УИД 63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit, S/N №, стоимостью 110999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. В пределах гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную стоимость за спорный товар, а также возместить расходы и компенсировать моральный вред, с указанием актуальных банковских реквизитов истца. ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщает о необходимости в проведении проверки качества. ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца передала видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился. Внешних следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и деформации разъемов не обнаружено. После осмотра товар был возвращен ООО «ДНС Ритейл» по акту приема-передачи. Позднее представителем истца было получено смс-сообщение, в котором ответчик уведомлял о готовности устройства к выдаче, несмотря на то, что товар был сдан продавцу с целью удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГг. представителем истца была осуществлена явка в СЦ ДНС, где был получен акт выполненных работ № Ф91-001538 от 07.04.2023г., согласно которому, в процессе диагностики видеокарты были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Короткое замыкание в цепях питания. С выводами специалиста истец не согласился и обратился в суд. В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в ходе которой выявлен недостаток - видеокарта не запускается по причине выхода из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080. Дефект носит производственный характер. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) ответчик был обязан безвозмездно в течение 45-ти дней со дня передачи товара - видеокарта PCI-Е PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit, S/N №, устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГг. товар передан ответчику, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после получения смс-извещения о готовности к выдаче товара, представителем истца получен товар и Акт выполненных работ № СмГ-004261 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт содержит указание на гарантийное обслуживание. Согласно Акту Товар был отремонтирован, а именно выполнена замена микросхемы BIOS (согласно решения суда - видеокарта не запускается по причине выхода из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080). В акте выполненных работ №СмГ-004261 от ДД.ММ.ГГГГ: не указано, какой вид работ выполнялся (компонентный или иной, с выпайкой или без нее); не указаны идентификационные данные микросхемы вышедшей из строя, таким образом невозможно установить какая часть видеокарты заменена и заменена ли вовсе (серийный номер микросхемы в графе SN относящийся к новой (запасной) микросхеме - невозможно проверить); гарантийный срок на запасную часть не установлен, на выполненные работы - не установлен. В присутствии представителя истца видеокарта тестировалась непродолжительное время на неустановленном оборудовании (в акте не указано на каком оборудовании производилось тестирование). В результате тестирования видеокарта сильно нагрелась и выдана представителю горячей. Результаты тестирования видеокарты ФИО5, руководитель СЦ ответчика в <адрес>, выдать отказался (имеется видеозапись тестирования и отказа). Таким образом работоспособность Товара (т.е. его пригодность для использования потребителем) не доказана. Фактически работоспособность видеокарты не восстановлена. Следовательно, недостаток товара, ответчиком не устранен, решение суда - не исполнено, нарушенное право потребителя на качественный товар - не восстановлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit, S/N №, и взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в размере 110999 рублей;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (1099,99 руб.) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения;

- расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору и квитанции (досудебная, судебная работа), в размере - 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 10000 рублей;

- штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать по изложенным в отзыве доводах, указывая, на то, что истец действует не в лице потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и должны регулироваться общими нормами ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просит применить статью 333 ГК РФ. Также в письменных возражения просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Атлас» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 6 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, следует, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил с учетом уточнений, в том числе, обязать ООО «ДНС Ритейл» принять товар ненадлежащего качества видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N №, и безвозмездно устранить в товаре недостатки сроком не более 45ти дней.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N № стоимостью 110 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, в течение 12 месяцев, но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости за товар, возместить расходы, компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщил о необходимости проведения проверки качества, ввиду чего просил предоставить товар в полной комплектации в сервисный центр «DNS», расположенный по адресу: <адрес>А, 2 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передала видеокарту с целью проведения диагностики, в результате которой заявленный дефект подтвердился.

Представителем истца было получено смс-сообщение, в котором ответчик уведомлял о готовности устройства к выдаче.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была осуществлена явка в СЦ ДНС, где был получен акт выполненных работ № Ф91-001538 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в процессе диагностики видеокарты были обнаружены признаки нарушения условий эксплуатации. Короткое замыкание в цепях питания.

С выводами специалиста истец не согласился, поскольку результат диагностики представлен не был. О проведении дополнительной проверки ответчик истца не извещал.

По просьбе представителя истца товар был опечатан сотрудником СЦ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СМАРТ» в представленном на исследовании товарах, в том числе, видеокарте PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock JC 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N №, имеется дефект, исследуемая видеокарта не запускается.

Причина неисправности видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock JC 8192MB 256bit GDDR6 [№], S/N № - выход из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно в течение 45 дней со дня передачи товара:

- видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N №

- видеокарты PCI-E MSI GeForse RTX 3070 GAMING X TRIO 8192MB 256bit S/N №

- видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit GDDR6, S/N № устранить выявленные недостатки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-004) компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу 12.03.2024г.

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N № передана ООО «ДНС Ритейл» для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№), что подтверждается заказ-нарядом № Ф91-011324 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) по гарантийному ремонту.

Согласно акту выполненных работ № СмГ-004261 от ДД.ММ.ГГГГ на видеокарте PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N № выполнена замена микросхемы BIOS (запасные части: микросхема SPI Flash 1Mb №) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3070 GameRock ОC 8192MB 256bit, S/N № выдана представителю потребителя, что подтверждается выдачей товара № Ф91-011413 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наряда № Ф91-011324 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из искового заявления следует, что в присутствии представителя истца видеокарта тестировалась непродолжительное время на неустановленном оборудовании (в акте не указано на каком оборудовании производилось тестирование). В результате тестирования видеокарта сильно нагрелась и выдана представителю горячей. Результаты тестирования видеокарты ФИО5, руководитель СЦ ответчика в <адрес>, выдать отказался (имеется видеозапись тестирования и отказа). Таким образом работоспособность Товара (т.е. его пригодность для использования потребителем) не доказана. Фактически работоспособность видеокарты не восстановлена.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 22.11.2024г., подготовленному ООО «СМАРТ», эксперт пришел к следующим выводам:

1. в видеокарте PCI-E PALIT GeForce RTX :070 GameRock ОС 8192MB 256bit S/N № имеются дефекты, исследуемая видеокарта не запускается;

2. путем замеров выявлено замыкание по цепи питания 1,8 Вольт (сопротивление относительно земли составляет 0,6 Ом), в указанной цепи, помимо ШИМ-контроллера на котором формируется данное напряжение, установлены несколько микросхем, а именно микросхема энергонезависимой памяти (BIOS), микросхемы энергозависимой памяти и видеопроцессор. Для определения неисправного компонента, и последующего определения причины и стоимости устранения недостатка требуется разомкнуть электрическую цепь, чтобы выявить пробой в какой микросхеме привел к замыканию цепи питания 1,8 Вольт, для чего требуется выпаять микросхемы энергонезависимой памяти и произвести замеры без них. В суд направлено ходатайство с просьбой разрешить процедуру отпайки микросхем, однако определением суда от 18.10.2024г. эксперту было отказано в удовлетворении ходатайства. Ввиду запрета эксперту произвести указанную процедуру ответить достоверно на данный вопрос не представляется возможным;

3. путем замеров выявлено замыкание по цепи питания 1,8 Вольт (сопротивление относительно земли составляет 0,6 Ом), в указанной цепи, помимо ШИМ-контроллера на котором формируется данное напряжение, установлены несколько микросхем, а именно микросхема энергонезависимой памяти (BIOS), микросхемы энергозависимой памяти и видеопроцессор. Для определения неисправного компонента, и последующего определения причины и стоимости устранения недостатка требуется разомкнуть электрическую цепь, чтобы выявить пробой в какой микросхеме привел к замыканию цепи питания 1,8 Волы, для чего требуется выпаять микросхемы энергонезависимой памяти и произвести замеры без них. В суд направлено ходатайство с просьбой разрешить процедуру отпайки микросхем, однако определением суда от 18.10.2024г. эксперту было отказано в удовлетворении ходатайства. Ввиду запрета эксперту произвести указанную процедуру ответить достоверно на данный вопрос не представляется возможным;

4. при ремонте видеокарт используется компонентный способ ремонта, однако так как определить неисправный компонент в рамках судебной экспертизы не представляется возможным ввиду запрета эксперту произвести отпайку микросхем эксперт при выборе способа устранения недостатка использует наименьший узел замена которого достоверно устранит недостаток, а именно замену материнской платы. В результате запроса в службу поддержки компании РАLIТ (на электронную почту ru support@palit.com) о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной продаже. Производители видеокарт не используют авторизацию сторонних сервисных центров. Запрос о стоимости направлялся в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ: - «Информация стоимости плат для видеокарт Palit отсутствует»;

5. проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том что стоимость видеокарты Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit составляет 75790 рублей.

Допрошенный судом в ходе рассмотрения настоящего дела судебный эксперт ООО «СМАРТ» ФИО4, доводы, изложенные в экспертном заключении № от 22.112024г. ООО «СМАРТ» поддержал, дополнительно указав, что локализация конкретного компонента влияет на характер недостатка. Микросхема SPI из акта выполненных работ это микросхема энергонезависимой памяти, в которой хранится микропроцессор BIOS. На видеокарте таких микросхем две. Следы выпайки есть на обеих микросхемах. Серийных номеров у микросхем нет, только маркировка и модель. Указанный в акте серийный номер это, скорее всего, внутренний номер ДНС. Если истец разрешит выпайку микросхем, то локализуется микросхема и будет определена причина дефекта. Постремонтная диагностика подразумевает тестирование с помощью специальных программ, проверяется работа под нагрузкой, но все зависит от неисправного компонента. В акте указана используемая микросхема. Две микросхемы параллельны друг другу, если есть замыкание на одной, то и оно будет и на другой. Выпаивается одна микросхема, но если проблема не в ней, то выпайке подлежит другая микросхема, а первую микросхему запаивают обратно. Необходимости в запросе акта выполненных работ пока нет, это преждевременно, перед сервисным центром стоит задача устранить недостаток, у эксперта же – выяснить его причину. Пока не будет установлена микросхема, которая вышла из строя, то вывод о причинах сделать невозможно. Выход из строя одной микросхемы не влечет выход из строя второй микросхемы. Микросхема выпаивается стрежневым паяльником. В части отсоединения микросхемы метод является разрушающим, но затем эта микросхема будет возращена на место, что не влечет разрушения платы. Следы пайки не говорят о неисправности микросхемы, и не говорят изначально об эксплуатационном характере недостатка.

После допроса судебного эксперта ООО «СМАРТ» ФИО4 представителем истца по доверенности ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представителем ответчика по доверенности ФИО3 заявлено перед судом ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом положений ст. 79 и 87 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2025г., подготовленному ООО «СМАРТ», эксперт пришел к следующим выводам:

1. причина неисправности в видеокарте PCI-E PALIT GeForce RTX :070 GameRock ОС 8192MB 256bit S/N № - выход из строя микросхемы видеопроцессора с маркировкой GA104-300-A1. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено. При помощи микроскопа осмотрены все элементы видеокарты, в результате установлено, что выводы двух микросхем энергонезависимой памяти (BIOS) имеют следы проведения паяльных работ (данные микросхемы подвергались пайке), также на выводах имеются следы наложения инструмента, характерные для переходника программатора, то есть данные микросхемы подключались к программатору, что также было установлено при ранее проведенной судебной экспертизе, однако после удаления данных микросхем установлено, что причина неисправности - выход из строя микросхемы видеопроцессора с маркировкой GA104-300-A1, который не имеет следов проведения паяльных работ. Так как замена микросхем энергонезависимой памяти производится при помощи стержневого паяльника сам видеопроцессора не подвергается нагреву - эксперт приходит к выводу, что выход из строя видеопроцессора не связан с проведенным ремонтом;

2. деградационные процессы во внутренней структуре микросхемы привели к образованию замыкания в цепи питания тактового генератора. Установить какие именно процессы привели к выходу из строя микросхемы возможно путем декапсулирования и осмотра при помощи электронного микроскопа, однако такого рода исследования на территории <адрес> не проводят;

3. в результате запроса в службу поддержки компании РАLIТ (на электронную почту ru support@palit.com) о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и распространяется на видеокарты, приобретённые в официальной розничной продаже. Производители видеокарт не используют авторизацию сторонних сервисных центров. В соответствии с имеющимися данными был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, что ремонт видеокарты возможен посредством замены микросхемы. Стоимость работ по замене микросхемы составит 4400 рублей, стоимость самой микросхемы 32820 рублей. Стоимость замены микросхемы составляет 37220 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов;

4. проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость видеокарты Palit GeForce RTX 3070 GameRock ОС 8192MB 256bit составляет 79358 рублей.

Не доверять представленным результатам судебной товароведческой и дополнительной судебной товароведческой экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы качества товара произведена компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы, ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы не представлено.

Таким образом, установив, что ранее в спорном товаре было установлено наличие производственного недостатка в виде выхода из строя микросхемы энергозависимой памяти 25WP080 (решение суда от 02.02.2024г. по гражданскому делу №), в настоящее время экспертом установлено наличие в спорном товаре производственного недостатка в виде выхода из строя микросхемы видеопроцессора с маркировкой GA104-300-A1, который не связан с проведенным ремонтом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток по признаку его неоднократности (пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на то, что в данном случае правоотношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми и должны регулироваться общими нормами ГК РФ.

Вместе с тем вопреки указанным доводам ответчика факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по поводу приобретения и использования спорного товара, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-№) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, которое в силу ст. 61 ГПК РФ для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX :070 GameRock ОС 8192MB 256bit S/N №, а требования о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 110 999 рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о возложении на ответчика обязанности принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (1 109 рублей 99 копеек) со дня, следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения.

Неустойка исчислена из стоимости товара 110 999 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований за просрочку удовлетворения требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, поскольку ответчик своими действиями не нарушил прав истца, не отказывал в удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку потребитель с претензией к ответчику не обращался. Потребитель своим правом в досудебном порядке урегулировать спор не воспользовался и обратился в суд.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Судом установлено, что истец с претензией к ответчику не обращался, таким образом исходя из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей право истца на соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика ООО «ДНС Ритейл» не было нарушено.

Истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения дДД.ММ.ГГГГ от 27.05.2024г., а также квитанцией АНО «ЗАЩИТА» к приходному кассовому ордеру № на сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца: расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору поручения в размере 20 000 рублей, из которых за составление искового заявления сумму в размере 5 000 рублей, участие в 3 (трех) предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) сумму в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей за каждое.

Представитель ответчика в отзыве просил суд обязать истца возвратить спорный товар, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику, в случае не предоставления товара взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 109 рублей 99 копеек в день, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

ООО «СМАРТ» заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение экспертного заключения № от 03.06.2025г., в котором просит суд взыскать расходы за судебную экспертизу в размере 16 000 рублей, поскольку в определении Центрального районного суда <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл».

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы перечислило на счет УСД в <адрес> сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу ООО «СМАРТ» подлежит взысканию разница в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (3 420 рублей) и требований неимущественного характера (300 рублей), в общем размере 3 720 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №):

- стоимость товара в размере 110 999 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX :070 GameRock ОС 8192MB 256bit S/N № в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата видеокарты в полной комплектации ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 109 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СМАРТ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов