Дело № 33-1332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6965/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2020, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.01.2020 по состоянию на 25.08.2021 в размере 743 574, 67 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 678 585, 16 руб., просроченные проценты – 51 684, 46 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 453, 37 руб., неустойка на остаток основанного долга – 10 839, 36 руб., неустойка на просроченную ссуду – 416, 32 руб., комиссия за смс-информирование – 596 руб.; а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 22 635, 75 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,65% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 26.08.2021 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку за нарушение срока возврата основного долга за период с 26.08.2021 по 01.08.2022 в размере 41 086, 94 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойки в размере 6,25 % годовых начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 02.08.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру по адресу <.......>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4. Установить начальную продажную цену залогового имущества, в размере 1 440 000 руб., способ реализации – с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 743 574 рубля 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 635 рублей 75 копеек; процентов за пользование кредитом по ставке 21,65%, начисленных на сумму остатка основного долга с 26.08.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 26.08.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу <.......>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 440 000 рублей (л.д. 6-9).

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 750 615 рублей 06 копеек под 18,9% годовых на срок 84 месяца, кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № является квартира, расположенная по адресу: <.......>, кадастровый №. Банк взятые на себя обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, однако в нарушение условий договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не согласен с установленной банком начальной продажной стоимостью квартиры.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.08.2022 года по гражданскому делу №2-1939/2022 отменить, прекратить производство по делу (л.д. 193-199).

В доводах жалобы указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни с одним из документов, находящихся в деле, он не был ознакомлен, подготовка к судебному разбирательству не была проведена, а если и была проведена – то в его отсутствие.

Отмечает, что истцом также не были направлены в его адрес копии иска и приложенных к нему документов.

Кроме того, ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве.

Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и привело к возникновению задолженности по кредитному договору, так как он был лишен постоянного дохода.

Считает, что его вины в образовании просроченной задолженности нет, поскольку платежи по кредитному договору не производятся по обстоятельствам, которые он не может преодолеть, обязательства были бы исполнены, если бы он не был лишен свободы.

Также отмечает, что примирительные процедуры банком вообще не обсуждались, после заключения под стражу он направлял обращения в ПАО «Совкомбанк» с просьбой отсрочить обязательства до разрешения уголовного дела, никаких требований о досрочном исполнении решения суда ему не поступало.

Указывает, что суд обратил взыскание на единственное жилье человека с двумя малолетними детьми на иждивении, который попал в трудную жизненную ситуацию.

Отмечает, что непонятно на основании чего суд пришёл к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 440 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил. Представителем истца направлено в адрес суда апелляционной инстанции уточнение к исковому заявлению в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, которое расценено судом как заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с учетом того, что в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 750 615 рублей под 21,65% годовых на срок 84 месяца (том №1 л.д. 42-46).

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (том №1 л.д. 15-18).

15.01.2020 года в целях обеспечения требований по возврату кредита между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор залога (ипотеки) №, в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу <.......>, кадастровый № (том №1 л.д. 33-41).

В соответствии с п. 3.1. договора залога (ипотеки) № оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 1 440 000 рублей.

Как видно из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору ФИО4 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.

В связи с чем, по состоянию на 25.08.2021 года образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 743 574 рубля 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 678 585 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 51 684 рубля 46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 453 рубля 37 копеек, неустойка на остаток основанного долга – 10 839 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 416 рублей 32 копейки, комиссия за смс-информирование – 596 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 15.01.2020 года по состоянию на 25.08.2021 года в размере 743 574 рубля 67 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 678 585 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 51 684 рубля 46 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 453 рубля 37 копеек, неустойка на остаток основанного долга – 10 839 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 416 рублей 32 копейки, комиссия за смс-информирование – 596 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 635 рублей 75 копеек; процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,65% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 26.08.2021 года по дату вступления решения суда в законную силу; неустойки за нарушение срока возврата основного долга за период с 26.08.2021 года по 01.08.2022 года в размере 41 086 рублей 94 копейки; неустойки в размере 6,25 % годовых начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 02.08.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; расторжении кредитного договора № от 15.01.2020 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, а также на основании ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру по адресу <.......>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО «Совкомбанк», поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору займа.

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 440 000 рублей. При определении начальной продажной стоимости имущества суд принял во внимание стоимость квартиры, указанную в п.3.1. договора залога.

Судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Соглашение между залогодателем и залогодержателем, в ходе рассмотрения дела в суде, достигнуто не было.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из стоимости указанной в договоре залога от 15.01.2020 года, суд первой инстанции не учел значительный промежуток времени с даты составления договора до момента обращения взыскания на заложенное имущество, то обстоятельство, что стоимость имущества могла существенно измениться, вопрос о необходимости определения начальной продажной цены заложенного имущества по состоянию на момент вынесения решения судом не был поставлен на обсуждение, что привело к неправильному разрешению исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27.02.2023 года для определения рыночной стоимости жилого помещения - квартиры по адресу <.......>, кадастровый №, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Аудит» от 15.06.2023 года, рыночная стоимость жилого помещения площадью 32,8 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, кадастровый №, на дату проведения экспертизы составляет 3 113 000 рублей.

В качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Бизнес-Аудит» от 15.06.2023 года, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на актуальную дату, по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% от текущей рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый №, будет составлять 2 490 400 рублей (3 113 000 рублей / 100 * 80).

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни с одним из документов, находящихся в деле, ФИО4 не был ознакомлен, подготовка к судебному разбирательству не была проведена, а если и была проведена – то в его отсутствие, истцом также не были направлены в его адрес копии иска и приложенных к нему документов, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, в адрес ответчика судом апелляционной инстанции были направлены исковое заявление и приложенные к нему документы в том числе копии договора ипотеки и кредитного договора. Факт получения данных документов подтвердил ответчик на заседании суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приостанавливает производство по делу при невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае основания для приостановления производства по делу, предусмотренные гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют. Факт привлечения ответчика к уголовной ответственности никоим образом не взаимосвязан с настоящим иском и не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и привело к возникновению задолженности по кредитному договору, так как ФИО4 был лишен постоянного дохода, его вины в образовании просроченной задолженности нет, поскольку платежи по кредитному договору не производятся по обстоятельствам, которые он не может преодолеть, обязательства были бы исполнены, если бы он не был лишен свободы, примирительные процедуры банком вообще не обсуждались, после заключения под стражу он направлял обращения в ПАО «Совкомбанк» с просьбой отсрочить обязательства до разрешения уголовного дела, никаких требований о досрочном исполнении решения суда ему не поступало, суд обратил взыскание на единственное жилье человека с двумя малолетними детьми на иждивении, который попал в трудную жизненную ситуацию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При заключении под стражу, последующем осуждении, ответчик должен был, проявляя достаточную разумность, озаботиться вопросом надлежащего исполнения кредитных обязательств в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер, чего ответчиком не было сделано.

Таким образом, возникновение задолженности по кредиту в данном случае обусловлено действиями самого заемщика ФИО4, который проявил недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, а также нахождение ответчика в местах лишения свободы связано с его неправомерными действиями и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты штрафных санкций, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку принадлежащая ответчику квартира являлась предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по возврату кредита, то на нее может быть обращено взыскание вне зависимости от того, является ли она единственным жилым помещением для залогодателя и членов его семьи.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по договору займа обязательства.

Сомнения ФИО4 относительно его подписи в кредитном договоре не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись в договоре залога, в котором содержатся основные условия в том числе кредитного договора ответчик не оспаривает, также им не оспаривается факт получения денежных средств по кредитному договору, исполнение им обязательств по данному договору вплоть до 16.06.2020 года, передачу договора ипотеки в регистрационный орган для осуществления регистрации договора залога. Учитывая изложенное, а также с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, наличие только одного сомнения при отсутствии доказательств, что подпись в кредитном договоре не принадлежит ответчику не является само по себе основанием для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В порядке ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что проведение судебной экспертизы было необходимо для установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения спора, заключение судебной экспертизы принято как относимое и допустимое доказательство, которое положено в основу судебного постановления.

С учетом принятия решения по делу в пользу истца в полном объеме судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» подтвержденные документально расходы на оплату экспертных услуг 10000 руб.. Каких-либо возражений по указанной сумме со стороны ответчика не поступило.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года изменить в части установления начальной продажной стоимости, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый №, в размере 2 490 400 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 августа 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы за проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года.