Дело № 2-1913/2022 УИД 23RS0013-01-2022-002631-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 23 августа 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО2

ответчика Шарф С.В.

представителя ответчика – ФИО3

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Шарф С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Шарф С.В. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Шарф С.В., купли-продажи автомобиля года выпуска, двигатель №, цвет: черный, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер: №; о взыскании с Шарф С.В. в пользу ФИО4 денежных средств, переданных по договору купли-продажи автомобиля в размере 1500 000 руб; о взыскании государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО4 и Шарф С.В. 09 октября 2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля 2016 года выпуска, двигатель №, цвет: черный, идентификационный номер: №, государственный регистрационный номер: <***>. Согласно п. 4 договора стоимость автомобиля составляет 1 500 000 рублей. При подписании договора купли-продажи ответчику передана сумма в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается п. 5 договора. Согласно п. 3 договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Таким образом, в момент подписания договора и передачи транспортного средства продавец гарантировал свободу автомобиля от притязаний третьих лиц. 14 октября 2021 года истец приехал в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по КК для постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако, ему было отказано в проведении регистрационного учета, в связи с тем, что невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Истцу выдан отказ в проведении регистрационных действий к заявлению № от 11.10.2021, а автомобиль был изъят и поставлен на штраф стоянку. В связи с изъятием автомобиля, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата оплаченных им денежных средств по договору купли-продажи, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. 18 января 2022 года ГУ МВД России по КК Экспертнокриминалистическим центром дано заключение № Э согласно которому: идентификационный номер (VIN-специализированного сборочного предприятия ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус») а/м » с пластинами государственного регистрационного знака «№», который представлен на экспертизу, читаемое как №» является вторичным. Номерное обозначение кузова (VIN-инофирмы) а/м с пластинами государственного регистрационного знака «№», который представлен на экспертизу, читаемое как №, является вторичным. На сборочном заводе автомобилю с пластинами государственного регистрационного знака «№», был присвоен идентификационный номер VIN следующего содержания: №». 25 февраля 2022 года старшим дознавателем ОД ОП УМВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № у/ связи с тем, что в ходе осмотра указанного автомобиля было установлено, что номерное обозначение кузова имеет признаки кустарного уничтожения. Согласно заключению эксперта № Э от 18.01.2022 первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. Согласно указанному постановлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Таким образом, условия договора о передаче истцу автомобиля, не состоящего в споре, свободного от запрета, предусмотренного гражданским законодательством, а также п. 3 договора не выполнено. Проданный ответчиком автомобиль имеет неустранимые недостатки, которые препятствуют использованию товара по прямому назначению, в связи с чем, считает свое требование об отказе от договора купли-продажи транспортного средства и взыскании переданных ответчику денежных средств обоснованным и подлежащими удовлетворению. О том, что маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению истец узнал только после заключения договора купли-продажи с момента попытки постановки его на учет и позже после получения постановления о возбуждении уголовного дела и экспертного заключения. Использовать автомобиль истец, не имеет возможности, так как на него претендуют третьи лица, автомобиль изъят и является вещественным доказательством в уголовном деле. Эти обстоятельства являются существенным нарушением договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению. В настоящее время истец находится в трудном материальном положении, все сбережения, которые у него были, он отдал за автомобиль, который никогда не перейдет в его владение. На иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Игоря, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга в настоящий момент трудовую деятельность не осуществляет. Истец работает в должности преподавателя в ФГБОУВО «Кубанский государственный университет имени И.Т.Трубилина», его средний ежемесячный доход согласно справке 2-НДФЛ составляет 33 390 руб. Так же имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его регулярной финансовой поддержке. Мать - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по старости. Отец - ФИО7, также получает пенсию по старости. Оба родителя не работают, а пенсионных выплат хватает лишь на поддержание их здоровья в удовлетворительном состоянии и покупки продуктов первой необходимости, а все другие расходы лежат на истце, в том числе и оплата за жилье.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила что истец не может использовать автомобиль по назначению. В договоре прописано, что приобретая ТС он не состоит под арестом, не имеет притязаний со стороны третьих лиц. Автомобиль изъят и находится как вещественное доказательство в двух уголовных делах и уехал по месту регистрации. Деньги за ТС были переданы ответчику.

Ответчик Шарф С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что он законопослушный гражданин, не нарушает законы, не знал, что такое может быть. Он приобрел ТС, на нем передвигался, получал штрафы. Деньги за авто потрачены на семейные нужды. Кем перебит номер кузова, не знает, купил авто у другого физического лица в 2020 году. При постановке на учет сотрудники ГАИ все проверяли, приехал на регистрацию авто с ПТС и копией паспорта, смотрели всю машину, потом через окошко передали ПТС и тех. паспорт и все. Об уголовном деле известно.

Ответчик Шарф С.В. представил возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. 09 октября 2021 года между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства 2016 года выпуска, чёрного цвета, идентификационный номер №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер №. Стоимость продажи автомобиля составила 1 500 000 рублей. При заключении вышеуказанного договора автомобиль действительно не был обременен правами третьих лиц, автомобиль был приобретен им у другого физического лица, а также неоднократно он ставился и снимался с регистрационного учёта. 21 октября 2020 года должностными лицами МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Кропоткин) автомобиль был им поставлен на учёт после прохождения соответствующих проверок. Эксплуатировал он его до продажи еистцу ФИО1 и пользовался всеми правами как собственник. Также приходили штрафы на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.02.2021. То, что маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось изменению, он узнал только от истца ФИО1 Просит суд обратить внимание, что легальный автомобиль поставлен на учёт 30 марта 2017 года согласно сведениям официального сайта ГИБДД (приложено к возражениям). То есть на момент продажи ему вторичного автомобиля, легальный уже существовал. Взыскание с него денежных средств в размере 1 500 000 рублей считает неправомерным, так как по вине должностных лиц МРЭО №14 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г.Кропоткин) он должен получается нести убытки в виде реального ущерба. Автомобиль вернуть не предоставляется возможным, в связи с изъятием, постановкой на штраф стоянку, а также возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ. Также в силу действующего законодательства должностные лица органов ГИБДД МВД обязаны при постановке на регистрационный учет и снятии с учета проверять транспортное средство и документы на него на предмет подлинности и нахождения в розыске, а также не производить государственную регистрацию транспортных средств, имеющих механические изменения заводской маркировки узлов и агрегатов. Перечисленные обязанности должны выполняться надлежащим образом должностными лицами. Однако указанные действия не были выполнены, что свидетельствует о нарушении должностными лицами упомянутых государственных органов требований соответствующих нормативно-правовых актов. Если бы указанный автомобиль был правильно проверен на предмет наличия механических изменений заводской маркировки узлов и агрегатов, то это исключило бы всякую законную возможность постановки данного автомобиль на регистрационный учет, данный автомобиль подлежал задержанию и изъятию, а значит, исключалась впоследствии возможность заключения каких-либо сделок по отчуждению данной автомашины, в том числе и с участием ФИО1, до устранения причин, вызвавших ее задержание и изъятие. Заключенная между ними сделка была исполнена, переход права собственности осуществлён, транспортное средства у него не изымалось, более того после незначительного периода владения автомобилем он распорядился им по своему усмотрению продав его истцу ФИО1, следовательно ущерба у истца не возникло. При реализации нарушенного права истца, возможно, лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправных действия (бездействий) возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь и вина правонарушителя. Удовлетворение требований истца возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности. Наличие вины у него, как ответчика отсутствует. Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Применяя статью 15 ГК РФ, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом согласно ч. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании изложенного, считает, что сделка была исполнена в полном объеме, переход права собственности осуществлен, оснований для расторжения договора купли-продажи продажи транспортного средства по доводам истца отсутствует, следовательно, не имеется и основания для взыскания с него оплаченной по договору стоимости в виду отсутствия вину ответчика. Также считает, что ответчик является ненадлежащим ввиду отсутствия вины, просит суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, пояснила, что при продаже спорного автомобиля ответчик был уверен, что он легальный, ни умысла, ни вины на ответчике не было и уголовным делом это не установлено. Ответчик получил за авто денежные средства, но если взыскать с ответчика, то получается, что у него ни авто, ни денег, что является ущербом для ответчика. Считает, что надлежащим ответчиком является ГИБДД.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

На основании ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п. 92.1. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак: № являлся Шарф С.В.\ свидетельство о регистрации ТС серии №, ПТС серии №\.

09.10.2021 между Шарф С.В. \Продавец\ и ФИО4 \Покупатель\ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик \Продавец\ передал в собственность истца \Покупателя\, транспортное средство марки , идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак: №. Стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением \арестом\ не состоит.

Согласно п. 5 договора купли-продажи, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 1 500 000 рублей

14.10.2021 МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по КК по заявлению № от 11.10.2021 отказано истцу в проведении регистрационного действия, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и \пли\ уничтожения маркировки транспортного средства и \или\ маркировки основного компонента транспортного средства.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.02.2022 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 14.10.2021 в 08 часов 40 минут по адресу: , инспектором БДД МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО8 был выявлен автомобиль марки «», г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ходе осмотра автомобиля было установлено, что номерное обозначение кузова VIN имеет признаки кустарного уничтожения. Согласно заключения эксперта № от 18.01.2022 года первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению.

Заключением эксперта № Э от 18.01.2022 ГУ МВД России по Краснодарскому краю Экспертно-Криминалистического центра установлено, что идентификационный номер (VIN-специализированного сборочного предприятия ООО «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус») а/м «» с пластинами государственного регистрационного знака «№», читаемый как: «№», является вторичным. Номерное обозначение кузова (VIN-инофирмы) а/м «» с пластинами государственного регистрационного знака «№», который представлен на экспертизу, читаемое как: «№», является вторичным. Маркировка двигателя (РЕ №), установленного в моторном отсеке исследуемого автомобиля, нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией, используемой предприятием-изготовителем в процессе маркирования рядных четырехцилиндровых бензиновых двигателей с рабочим объемом 2 литра, изменению не подвергалась и является первоначальной. На сборочном заводе автомобилю «» с пластинами государственного регистрационного знака «№» был присвоен идентификационный номер \VIN-инофирмы\ следующего содержания «№».

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.08.2022 согласно информации содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД РФ по состоянию на 18 августа 2022 года, транспортное средство: , идентификационный номер VIN- №, государственный регистрационный знак №, в период с 21.10.2020 по 27.10.2021 было зарегистрировано за гражданином Шарф С.В. 27.10.2021 вышеуказанным гражданином была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей. 18.05.2022 регистрация транспортного средства: идентификационный номер VIN-№, государственный регистрационный знак №, аннулирована.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Кавказского, Гулькевичского и Тбилисского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.08.2022, по состоянию на 31.08.2022 за Шарф С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

03.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не исполнена.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО4 \покупатель\ и ответчиком Шарф С.В. \продавец\ 09.10.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства , (VIN) №, 2016 г.в., г\н №, стоимостью 1 500 000 рублей. Оплата стоимости транспортного средства истцом произведена в полном объеме. При обращении в ОГИБДД для постановки транспортного средства на учет истец получил отказ в регистрационных действиях по причине выявленных изменений номерного обозначения кузова VIN. Наличие кустарных изменений VIN подтверждено экспертным заключением. По данному факту было возбуждено уголовное дело № у/ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица, а приобретенный истцом у ответчика автомобиль был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченных за него денежных средств по договору, которая осталась без удовлетворения.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что истец, приобретший автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки \перебитыми номерами\, нанесенной на транспортное средство, и ставший его собственником, не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. В случае если бы истец знал о недостатках товара, то договор не был бы заключен.

Доказательств тому, что истец знал о недостатках автомобиля в виде перебитых номеров и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу закона существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продажа ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

Поскольку установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован истцом по целевому назначению; при этом ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от 09.10.2021 гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре \п.3\, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи подлежит расторжению по причине существенного нарушения договора ответчиком, со взысканием с ответчика в пользу истца переданной по договору купли-продажи денежной суммы, уплаченной за автомобиль.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что договор купли-продажи истец заключал с ответчиком, оплачивал стоимость транспортного средства также ответчику, договорные отношения между истцом и ОГИБДД отсутствуют.

Требования истца расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и возвратить уплаченную за него денежную сумму являются обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу и подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Шарф С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09 октября 2021 года, заключенный между ФИО4 и Шарф С.В. на покупку автомобиля 2016 года выпуска, двигатель №, цвет черный, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №

Взыскать с Шарф С.В. в пользу ФИО4 денежные средства, переданные по договору купли-продажи автомобиля от 09 октября 2021 года, в размере 1 500 000 рублей \один миллион пятьсот тысяч рублей\; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 29.08.2022 года.

Судья