Дело № 2-5038/2025
УИН 35RS0010-01-2025-003791-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 25 ноября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.
при секретаре Пиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АТЛАС» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Джетта, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2024 года, по вине водителя ФИО4, управляющего грузовым транспортным средством SITRAK г.р.з. №, в составе с полуприцепом КРОНЕ г.р.з. №, принадлежащим ООО «АТЛАС», обратился в суд с иском. Истец обратился к страховщику АО «Альфастрахование», который произвел выплату денежными средствами в размере 90 000 руб. по соглашению о выплате возмещения от 16.01.2025. В соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 265 562 руб. по среднерыночным ценам Тульского региона. За оценку истец заплатил 9 500 руб.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175 562 руб. (265562-90 000), расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по госпошлине в размере 6 267 руб..
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО5, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Атлас" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлен отзыв на исковое заявление.
Третьи лица ФИО4, АО "АльфаСтрахование", ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.
Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024 года по адресу: Комсомольское ш.., д. 64а, г. Новомосковск, Тульская обл. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и, принадлежащим ООО «АТЛАС», SITRAK государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом КРОНЕ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4,
Определением от 29.11.2024 в возбуждении дела об административном правоннарушении в отношении ФИО4 отказано, что он не выбрал безопасную скорость движения, позволяющее постоянно контролировать свое транспортное средство, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД.
На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис №).
АО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 90 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ФИО2 № от 21.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 265 562 рублей.
В целях определения действительного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, определением Вологодского городского суда от 18 июня 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 19.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа составляет 239 272 руб..
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Давая оценку заключению эксперта и ответу на запрос суда по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
По мнению суда, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, обоснованы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем истца суду не представлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 239 272 руб.. что превышает страховую выплату, произведенную АО "АльфаСтрахование", разница между которыми и подлежит взысканию с ООО "Атлас" в пользу истца, как ущерб в размере 149 272 руб. (239 272 – 90 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 500 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы по проведению независимой экспертизы понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 500 руб..
Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 000 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 478,16 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб..
Суд учитывает, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 6 267 руб., вместе с тем, при уменьшении исковых требований до суммы 149 272 руб. ее размер составил 5 478,16 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина по чеку по операции от 07.03.2025 в размере 788,84 руб. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Атлас», ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, ущерб в размере 149 272 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 478,16 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб..
Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, государственную пошлину в размере 788,84 руб., уплаченную согласно чеку по операции от 07.03.2025.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.