РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2024 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-003258-55) по иску ФИО1 к фио фио о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Маркус А.И., в котором просит признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002001:4311; прекратить право собственности Маркус А.И. на 1/6 долю в квартире по адресу: адрес, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002001:4311; взыскать с ФИО1 в пользу Маркус А.И. компенсацию за 1/6 долю в квартире по адресу: адрес, площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер 77:04:0002001:4311 в размере сумма; взыскать с Маркус А.И. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма
В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.06.2005 г. умер фио. В состав наследственного имущества вошла 1/3 доля квартиры по адресу: адрес, площадью 59,7 кв.м, кадастровый номер 77:04:0002001:4311. Право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону перешло: фио фио (дочь); фио фио (сын); ФИО1 (супруга). ФИО1 и фио имея в совокупности 5/6 доли указанной квартиры нуждаются и желают пользоваться своим имуществом, однако, Маркус А.И. имея в собственности 1/6 доли, проживает в квартире и не желает продать свою незначительную долю. Так же, в состав наследственного имущества вошла квартира по адресу: адрес, площадью 44,5 кв.м, кадастровый номер 77:09:0001008:6662. Право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону перешло: 2/4 - фио фио (дочь); 1/4 - фио фио (сын); 1/4 - ФИО1 (супруга). В абсолютном выражении Маркус А.И. принадлежит в квартире по адресу: адрес, д. 12, корп. 2, кв. 8 - (59.7:6) = 9,95 кв.м, а в квартире по адресу: адрес - (44,5:2) = 22,25 кв.адрес полагает, что 1/6 доля в квартире по адресу: адрес, д. 12, корп. 2, кв. 8 является незначительной, реально выделена быть не может, ниже социальной нормы в адрес, комнат такой площади в квартире не имеется. Маркус А.И. имеет в собственности другое недвижимое имущество, в котором она может проживать, что дает право суду при отсутствии согласия Маркус А.И. обязать ФИО1 выплатить ей компенсацию. Согласно Отчета № 2801-23 об оценке рыночной стоимости 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес Независимой оценочной компании ООО «Реал-А.К.» рыночная стоимость по состоянию на 15.11.2023 г. с необходимыми предположениями и допущениями округленно составляет сумма 21.11.2023 г. представитель по доверенности ФИО1 адвокат фио направил Маркус А.И. заявление-уведомление о намерении в месячный срок со дня его получения, заключить договор купли-продажи между фио фио и ФИО1 1/6 доли квартиры по адресу адрес, д. 12, корп. 2, кв. 8, площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер 77: 04:0002001:4311 стоимостью сумма Согласие на сделку третьего участника общей долевой собственности фио было получено, однако, по причине конфликтных отношений Маркус А.И. почтовое отправление получать отказалась. Кроме того, Маркус А.И., злоупотребляя своими правами, не регистрирует право собственности на свои доли в квартирах в Росреестре и не оплачивает имущественный налог.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца в полном объеме.
Ответчик Маркус А.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, несет расходы за содержание всей квартиры, просила отказать в удовлетворении требований истца.
Третье лицо фио в судебное заседание явился.
Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.06.2005 г. умер фио
Согласно материалов наследственного дела № 346/2005, открытого нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио, в состав наследственного имущества после смерти фио вошли: квартира по адресу: адрес. корп. 2, кв. 8; квартира по адресу: адрес. кв. 181; автомашина.
Наследниками после смерти фио являлись: ФИО1 (супруга), ...фио (сын), ФИО2 (дочь), фио Энриета Абрамовна (мать).
11.09.2005 года фио отказалась от причитающейся доли в наследственном имуществе умершего фио в пользу внучки – дочери умершего Маркус А.И.
23.10.2006 года фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ¼ доли наследства, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 181; 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 2; автомашины марка автомобиля, 1991 года выпуска, регистрационный знак ТС.
23.10.2006 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере ¼ доли наследства, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 181, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 2; марка автомобиля, 1991 года выпуска, регистрационный знак ТС.
23.10.2006 года Маркус А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 2/4 доли наследства, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: адрес. кв. 181, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. корп. 2; марка автомобиля, 1991 года выпуска, регистрационный знак ТС.
В исковом заявлении истец указывает, что 1/6 доля, принадлежащая Маркус А.И. в квартире по адресу: адрес, д. 12, корп. 2, кв. 8 является незначительной, реально выделена быть не может, ниже социальной нормы в адрес, комнат такой площади в квартире не имеется, а также, что Маркус А.И. имеет в собственности другое недвижимое имущество, в котором она может проживать, что дает право суду при отсутствии согласия Маркус А.И. обязать ФИО1 выплатить ей компенсацию.
При этом, как следует из материалов дела и позиции стороны ответчика, на момент смерти фио, Маркус А.И. была зарегистрирована и поживала квартире, расположенной по адресу: адрес, д. 12, корп. 2, кв. 8.
В настоящее время Маркус А.И. также зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает жилищные и коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями, представленными в материалы дела.
Истец ФИО1 и третье лицо фио зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес. кв. 181.
21.11.2023 г. представитель по доверенности ФИО1 адвокат фио направил Маркус А.И. заявление-уведомление о намерении в месячный срок со дня его получения, заключить договор купли-продажи между фио фио и ФИО1 1/6 доли квартиры по адресу адрес, д. 12, корп. 2, кв. 8, площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер 77: 04:0002001:4311 стоимостью 2 436 745
Согласно Отчета независимой оценочной компании ООО «Реал-А.К.» № 2801-23 об оценке рыночной стоимости 2 комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость по состоянию на 15.11.2023 г. с необходимыми предположениями и допущениями округленно составляет сумма, однако Маркус А.И. данное почтовое отправление не получила.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 24 мая 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Межрегионального бюро судебных экспертиз» № 827-ОЭНД от 29.07.2024 года, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенною по адресу: адрес, с кадастровым номером: 77:04:0002001:4311. по состоянию на дату оценки (дату проведения Экспертизы) 16.07.2024 с учетом округления составляет сумма
Равновесная стоимость (без скидок на ликвидность доли) 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес, с кадастровым номером: 77:04:0002001:4311. по состоянию на дату оценки (дату проведения экспертизы) 16.07.2024 с учетом округления составляет сумма
Суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом Отчет независимой оценочной компании ООО «Реал-А.К.» № 2801-23, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из представленных доказательств не представляется возможным установить, что ответчик как участник долевой собственности не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, напротив, в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что у ответчика имеется нуждаемость в использовании спорного имущества, ответчик проживал и проживает в спорной квартире, несет затраты по содержанию квартиры.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио фио о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, поскольку ответчик согласия на получение компенсации за свою долю в спорной квартире не давала, кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении в большей мере, чем ответчиком, а также истцом не представлено доказательств того, что ответчик не имеет интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к фио фио о признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио