Дело № 2-18/2025г.

УИД 46RS0030-01-2024-007747-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жугиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обоянский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «ЛАДА-217130», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА- 219040», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ответчик ФИО2, под управлением ответчика ФИО3. Виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, который привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 117 185 рублей 90 копеек, за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. Также истец воспользовался юридической помощью, оплатив услуги своего представителя за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинённый ему ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме 117 185 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 544 рубля и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4, который просил в удовлетворении заявленных к его доверителю требований отказать в полном объёме. При этом указал, что владельцем автомобиля «ЛАДА ГРАНТА- 219040», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ответчик ФИО3, который арендовал автомобиль на основании договора аренды, однако данный договор не сохранился. Между тем, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями, в связи с чем с ФИО3, как и с другими водителями, заключался договор аренды транспортного средства без экипажа.

Ответчик ФИО3 также просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать. При этом не оспаривал, что в момент ДТП именно он управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем «ЛАДА ГРАНТА-219040», государственный регистрационный знак №, однако настаивал на том, что между ним и ФИО2 фактически сложились трудовые отношения, хотя и трудовой договор не оформлялся. Заключение договора аренды транспортного средства без экипажа с ФИО2 отрицал.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В суде установлено, что собственником автомобиля «ЛАДА-217130», государственный регистрационный знак <***> регион, является истец ФИО1

Собственником автомобиля «ЛАДА ГРАНТА- 219040», государственный регистрационный знак <***> регион, является ответчик ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18-19) и карточками учёта транспортных средств (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 03 минуты, около <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЛАДА-217130», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ЛАДА ГРАНТА- 219040», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, что следует из справки о ДТП (л.д.20).

Виновным лицом в произошедшее ДТП является ответчик ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца ФИО1 Согласно вступившему в законную силу постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности ч.3 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.22). Кроме того, поскольку ФИО3 управлял автомобилем в отсутствии страхового полиса, ФИО3 был привлечён также к административной ответственности по ч.3 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.21).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца ФИО1

Вопреки вышеприведённым нормам права ответчик ФИО3 доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения, суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При этом именно на ответчика ФИО2 возлагается бремя доказывания наличия гражданско-правовых оснований владения ответчиком ФИО3 транспортным средством применительно к п.1 ст.1079 ГК РФ, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

Однако таких доказательств при разрешении настоящего спора по существу ответчиком ФИО2 не представлено.

В обоснование своей позиции по делу ФИО2 сослался на заключение с ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа.

Действительно по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Между тем, указанный договор суду предоставлен не был. Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 не свидетельствует о наличии аналогичного договора, заключенного ФИО2 с ответчиком ФИО3 в отношении участвовавшего в ДТП автомобиля. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 суду пояснили, что им не известно заключался ли вышеуказанный договор с ФИО3 Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 не могут быть положены в основу вывода о наличии указанного договора аренды в силу следующего.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Последствия несоблюдения формы договора определены в п.1 ст.162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В связи с этим, отсутствие договора аренды транспортного средства без экипажа при наличии возражений со стороны ФИО3 о его заключении лишает ФИО2 права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленные в материалы дела сведения об основной деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя: «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями», скриншоты с сайта «Яндекс Такси» и из программы «Предприятие 1С» также с достоверностью не подтверждают факт заключения с ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа на определенных условиях.

Каких-либо достоверных доказательств наличия между ФИО3 и ФИО2 трудовых отношений суду не представлено, более того при даче объяснений в день ДТП ФИО3 указал, что он не работает.

Таким образом, исходя из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что суду ФИО2 не были предоставлены бесспорные доказательства того, что ФИО3, являясь фактическим причинителем вреда, управлял транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладел, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО2, как собственник автомобиля «ЛАДА ГРАНТА- 219040», государственный регистрационный знак №, несёт предусмотренную законом ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 117 185 рублей 90 копеек.

Данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства, отражённые в административном материале, содержит подробный анализ по перечню повреждений автомобиля истца, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 не приведено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, равно как и того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, рыночная стоимость товаров и услуг является динамически изменяющимся показателем в зависимости от микро- и макроэкономических, социальных, политических и иных факторов как в их совокупности, так и по отдельности. Взыскание ущерба по фактическим затратам соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, подлежат взысканию денежные средства в сумме 117 185 рублей 90 копеек.

Учитывая, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции за услуги по экспертизе истцом оплачено 10 000 рублей (лл.д. 22, 23, 24, 25, 26), при этом данное экспертное заключение послужило одним из доказательств обоснованности заявленных требований, которые удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство экспертного заключения в указанном размере.

Поскольку исковые требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворены в полном объёме в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 544 рубля, уплаченной истцом согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и актом приема-передачи к названному договору произведена оплата юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя понесены им при рассмотрении данного дела, подтверждаются документально и связаны с предоставлением доказательств, которые использованы при вынесении решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, объём выполненной представителями истца работы при составлении искового заявления, полное удовлетворение заявленных к ФИО2 исковых требований, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 6 000 рублей со взысканием указанной суммы с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 117 185 рублей 90 копеек и судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3 544 рубля и юридических услуг в сумме 6 000 рублей, а всего 136 729 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 февраля 2025 года.

Председательствующий