УИД: 77RS0004-02-2023-007348-36

Дело №2а-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 01 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием административного истца фио, представителя административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0731/2023 по административному иску ФИО1 ... к Главному управлению государственного строительного надзора адрес о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Административный ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главгосстройнадзору адрес о признании незаконным и отмене распоряжения Главгосстройнадзора адрес о проведении проверки №... от 14.12.2021 года в отношении фио; признании недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого в соответствии с распоряжением Главгосстройнадзора адрес о проведении проверки №... от 14.12.2021 года, а именно: акты от 21.12.2021 года и от 12.01.2022 года; признании незаконным и отмене протокола от 21.12.2021 года №...; признании незаконными и необоснованными действий государственных и муниципальных служащих, сторонних экспертов, принимавших участие в проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении фио в соответствии с распоряжением Администрации городского адрес от 29.10.2021 года №594-р; взыскании ущерба в размере сумма Указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2021 года Главгосстройнадзором адрес была проведена проверка (протокол от 21.12.2021 №..., акт проверки от 22.12.2021 года №02-25-102600-4-2), которыми было установлено отсутствие нарушений градостроительных норм при возведении так называемого «Дома творчества» (хозяйственная постройка на земельном участке). Изложенное решение стало основанием для подачи в Истринский городской суд адрес иска администрацией г.адрес о сносе строящегося нежилого здания, которое инспектором в акте было поименовано в качестве жилого. ФИО1 была подана досудебная жалоба в контрольный надзорный орган в связи с выявлением грубейших нарушений законодательства, допущенных инспекторами при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, которое является единственным доказательством нарушений в деле. С результатами рассмотрения Главгосстройнадзором адрес досудебной жалобы ФИО1 не согласен, кроме того, Главгосстройнадзором адрес нарушен порядок рассмотрения жалобы. адрес принадлежит ФИО1, фио и фио (дочь фио); «Дом творчества» – это будущая мастерская для художественного творчества фио и фио (рисование, кройка и шитьё, экспозиция работ). Мастерская строится сугубо для личных целей и не преследует извлечение коммерческой выгоды либо создание какого-либо публичного пространства. В ходе контрольного (надзорного) мероприятия на основе домыслов инспектор пришёл к выводу, что строится жилое здание, хотя к нему даже не подведены коммуникации. Внешний вид и используемые для строительства материалы позволяют сделать однозначный вывод о том, что это хозяйственная постройка, жилой дом строят по другим технологиям. Поскольку «Дом творчества» – нежилое здание, уведомлять о его строительстве государственные органы не требуется. В настоящее время получены документы о регистрации права собственности на нежилое строение как хозяйственную постройку. Решение Истринского городского суда адрес основано на результатах контрольного (надзорного) мероприятия, проведённого консультантами отдела надзора за строительством №2 Главгосстройнадзора адрес фио и фио, главным специалистом отдела геодезического контроля фио «Мособлстройцнил» фио, консультантом отдела обследования и экспертиз несущих ограждающих конструкций и инженерных сетей фио «Мособлстройцнил» фио С документами о проведённом контрольном (надзорном) мероприятии ФИО1 смог ознакомиться только в начале мая 2023 года, копии указанных документов ему не направлялись, а вместо 4 чиновников к нему приезжал только один и то по поводу забора, а не дома, про который спросил мельком. Фактически ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с документами только 10.05.2022 года в Истринском городском суде. Из имеющихся документов ФИО1 стало известно, что на основании Распоряжения о проведении проверки №... от 14.12.2021 года в период с 10 ч 00 мин до 11 ч. 00 мин. 20.12.2021 года и с 15 ч. 00 мин. до 16 ч. 00 мин. 22.12.2021 года проведена выездная проверка в отношении фио По результатам распоряжения были составлены: протокол от 21.12.2021 №...0 с приложениями, подписанный фио и фио; акты проверки Главгосстройнадзора адрес от ...2, подписанные фио, фио, фио, фио Контрольное (надзорное) мероприятие проведено с грубыми нарушениями, влекущими недействительность его результатов: мероприятие проведено в отношении физического лица фио, а не земельного участка; результаты проверки владельцам земельного участка не направлялись; протокол проверки составлен за пределами установленного временного периода взаимодействия с ФИО1, проверка проведена одновременно в отношении фио, фио и фио, которые о проведении проверки не уведомлялись, кроме того, в отношении каждого случая должно быть отдельное решение о проверке; результатом выездной проверки не может являться протокол; выездная проверка в своих выводах основывается на иной информации, полученной контрольным (надзорным) органом, а не на результатах контрольного (надзорного) действия, которое согласно акту от 22.12.2021 года не проводилось; проверка не включена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, отсутствует возможность проверки её легитимности; акт от 22.12.2021 года не содержит обязательные элементы подобного документа (номер ЕРКНМ, QR-код для доступа в публичную часть паспорта в ЕРКНМ, порядок обжалования и пр.); проверка проведена неуполномоченными лицами; на основании одного распоряжения фактически проведено два контрольных (надзорных) мероприятия, по результатам которых составлено два акта. Незаконные и необоснованные действия должностных лиц привели к нарушению сроков обжалования результатов контрольного (надзорного) мероприятия и действий (бездействия) должностных лиц при его проведении.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, проверив и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установление совокупности двух обстоятельств – несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения ими прав административного истца. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

ФИО1 обжалуются действия должностных лиц Главгосстройнадзора адрес при проведении в период с 20.12.2021 года по 22.12.2021 года на основании распоряжения от 14.12.2021 №... проверки, результаты которой зафиксированы в актах проверки от ...2.

Деятельность Главгосстройнадзора адрес направлена на своевременную и планомерную деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований градостроительных норм и правил в пределах полномочий, а также на взаимодействие органов местного самоуправления и Главгосстройнадзор адрес в рамках ведения указанной деятельности.

Распоряжение о проведении проверки вынесено в пределах предоставленной Главгосстройнадзору адрес компетенции, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Постановления Правительства адрес от 25.12.2018 №1006/46 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного строительного надзора на территории адрес» и Административного регламента осуществления государственного строительного надзора на территории адрес, утверждённого Распоряжением Главгосстройнадзора адрес от 28.01.2020 №3. Доказательств иного административным истцом не представлено и судом не установлено.

Оспариваемые акты проверки не подлежат самостоятельному обжалованию, поскольку не влекут нарушение прав административного истца.

Сам по себе акт проверки является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведения проверки, он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него. По своему правовому смыслу и значению акт проверки не является решением публичного органа, который может быть оспорен в рамках публично-правового спора.

По аналогичным основаниям не может быть самостоятельно оспорен протокол проверки.

Судом также установлено, что в производстве Истринского городского суда адрес находилось гражданское дело №... по иску Администрация городского адрес к фио, ФИО1, фио о сносе самовольной постройки.

При рассмотрении дела Истринским городским судом адрес установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора адрес в период с 20 по 22 декабря 2021 года проведена выездная проверка строительства (реконструкции) объекта, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, у... выполнены работы по устройству ленточного фундамента, монтажу деревянного каркаса здания. Со слов собственника земельного адрес ведется строительство индивидуального жилого дома; также на земельном участке расположен завершенный строительством жилой дом.

По сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером ...... категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ..., разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию собственникам не выдавалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. документы Главгосстройнадзора адрес о проверке, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив несоответствие объекта незавершенного строительством градостроительным и строительным нормам и правилам, Истринский городской суд адрес пришёл к выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, и необходимости удовлетворения заявленных Администрацией городского адрес требований в полном объёме.

Решение Истринского городского суда адрес вступило в законную силу 23.08.2022 года.

По сути, настоящий административный иск направлен на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения ч.1 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.4 указанной статьи, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (п.5 ст.219 КАС).

Указанный срок обращения в суд административным истцом не соблюден.

Вопреки доводов административного заявления, о проведении проверки фио, ФИО1 и фио были уведомлены надлежащим образом, копии актов проверки были вручены ФИО1 на руки, что подтверждается его подписью в актах проверки от 22.12.2021 года, фио и фио акты были направлены почтой.

Как отмечено выше, решение Истринского городского суда адрес, которым дана оценка результатам проверки, вступило в законную силу 23.08.2022 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд в июне 2023 года.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование действий Главгосстройнадзора адрес, суд не находит оснований для его восстановления и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ... к Главному управлению государственного строительного надзора адрес о признании незаконным распоряжения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гуляева Е.И.