Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-001929-43
Производство № 2-964/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 28 сентября 2022 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Борец С.М.,
при секретаре Граф Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, мотивируя требования тем, что ФИО4 признан виновным по ч. 1 ст. 109 УК РФ. *** в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут на пересечении ... В по ... ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес два последовательных удара левой и правой рукой в область головы ФИО1. В результате ударов, нанесенных ФИО4, ФИО1 потерял равновесие, упал на землю на указанном выше участке местности, ударившись при падении головой об асфальтное покрытие, получил телесные повреждения, от которых скончался *** в 19 часов 00 минут в <данные изъяты> по адресу: .... Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком и набуханием вещества головного мозга, дислокацией его стволовых структур. Данным преступлением истцу – родной сестре умершему ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с потерей брата, умершего в результате преступных действий ответчика. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере, так как брат был ее родным и близким человеком. После его смерти других родственников, кроме матери, у нее не осталось. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просило дело рассмотреть без ее участия, иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в части заявленного размера компенсации морального вреда. Суду пояснил, что признает, что совершил преступление, по приговору сумма выплаты была 300 000 руб., с указанным размером не спорит. Выплачивать 1 000 000 руб. не сможет, в прошлом году умер отце, мать воспитывает троих внучек.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из анализа указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ » от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что *** умер ФИО1, которому истец ФИО3 приходилась сестрой.
Приговором Усть-Абаканского районного суда РХ от *** ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от ***, ***, *** отменены, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от ***, ***, *** и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда. С ФИО4 в пользу ФИО3, постановлением следователя <данные изъяты> от *** признанной потерпевшей по уголовному делу, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от *** приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от *** в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО4, его защитника – адвоката ФИО2 – без удовлетворения.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** приговор Усть-Абаканского районного суда РХ от *** и апелляционное постановление Верховного Суда РХ от *** в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда отменены, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Усть-Абаканский районный суд РХ иным составом. В остальном приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Указанными судебными актами, имеющими в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, установлено, что ФИО4 причинил ФИО1 смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.
*** в период с 03 часов до 04 часов, ФИО4, находясь в алкогольном опьянении возле ... в ходе словесного конфликта с ФИО1, действуя по неосторожности в виде преступной небрежности, не предвидя и не желая наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью и смерти, хотя при определённой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, нанёс ФИО1 два удара руками по лицу. В результате ударов ФИО1 упал на землю и ударился головой о дорожное асфальтовое покрытие, получив телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> травма прижизненная, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался *** в 19 часов 00 минут в <данные изъяты>
Причиной смерти потерпевшего ФИО1 явилась <данные изъяты>
В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 причинил ФИО1 смерть по неосторожности, следствием чего явился моральный вред, причиненный истцу.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец отмечает, что в результате смерти брата ФИО1 ей причинены нравственные страдания, она потеряла близкого человека, по поводу чего до настоящего времени испытывает душевные волнения и переживания.
Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
На основании фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, поскольку в результате смерти брата ФИО1 истцу причинен моральный вред.
С учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства происшествия, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого и дорогого человека, обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца (отсутствие у истца иных близких лиц (кроме матери), признание ответчиком размера компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, совершение ответчиком преступления по неосторожности, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 300 000 рублей, поскольку именно такой размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов потерпевшей от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшей в некоторой степени причиненные нравственные страдания.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного подлежа необходимо взыскать государственную пошлину, от уплаты которой была освобождена истец ФИО3, в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в пользу ФИО3 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий С.М. Борец
Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 октября 2022 года.
Председательствующий С.М. Борец