Дело № 2-2746/2025

(43RS0001-01-2025-001494-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 5 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

В обоснование иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята} том 1 л.д. 89-91), указал, что {Дата изъята} и {Дата изъята}, истец, как заемщик, заключил с ФИО2, как с заимодавцем, договоры займа, по которым получил от него денежные средства на общую сумму, эквивалентную 55 000 долларов США. До декабря 2023 года долг по таким займам истец не погашал ввиду отсутствия возможности. {Дата изъята}, в соответствии с договором дарения, от отца ФИО3 к истцу перешло в полном объеме имущественное право на денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей, размещенные в ПАО «Сбербанк» во вкладах на расчетных счетах {Номер изъят}. {Дата изъята} истец заключил с ФИО2 соглашение к указанным договорам займа, по которому истец обязался в течении 3-х месяцев выплатить ФИО2 в качестве отступного по имеющемуся долгу (по договорам займа) наличные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на указанных выше расчетных счетах. По результатам выплаты такого отступного обязательства истца по договорам займа от {Дата изъята} и {Дата изъята} полностью прекращались в соответствии со статьей 409 ГК РФ (основное условие). {Дата изъята} истец обратился в ПАО «Сбербанк» К. отделение {Номер изъят} с соответствующим уведомлением и с заявлением о выдаче истцу в полном объеме денежных средств, находящихся на указанных выше расчетных счетах (вкладах) на общую сумму 2 061 878 рублей 34 копеек для уплаты отступного по соглашению от {Дата изъята}, на что банком истцу было отказано. Такие незаконные действия банка истец обжаловал финансовому уполномоченному и в суд. {Дата изъята}, в соответствии с соглашением от {Дата изъята}, ввиду невыплаты отступного (1 900 000 рублей) у истца перед ФИО2 возникло новое обязательство (статья 414 ГК РФ) по выплате денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 170 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на {Дата изъята}), процентов - 0,1 в день от указанной суммы и неустойки 0,1 в день от указанной суммы с {Дата изъята} (дополнительное условие). В 2022-2023 годах вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что совершенный ПАО «Сбербанк» отказ в выдаче истцу указанных выше денежных средств по его заявлению является незаконным, ограничивающим права ФИО1, как вкладчика на распоряжение вкладом лично. {Дата изъята} ПАО «Сбербанк» вернул истцу основную часть долга по договорам вклада в сумме 2 054 967 рублей 12 копеек. {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} истец выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 4 200 000 рублей в счет уплаты имеющегося долга по соглашению от {Дата изъята} (обязательство о новации). В 2024 году судом в пользу истца с ПАО «Сбербанк» взыскана законная неустойка (статья 395 ГК РФ) и штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». {Дата изъята} и {Дата изъята} в адрес ПАО «Сбербанк» истцом были направлены досудебные претензии с требованием возмещения причиненных истцу убытков в размере по 1 000 000 рублей, уплаченных {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО2, которые были оставлены банком без удовлетворения. Из вышеизложенного следует, что по договору дарения от {Дата изъята} к истцу в полном объеме перешло имущественное право на денежные средства, размещенные во вкладах в ПАО «Сбербанк» на расчетных счетах {Номер изъят}, что установлено соответствующими судебными решениям и решениями финансового уполномоченного. Следовательно, с указанной даты истец, как вкладчик, имел полное право на распоряжение такими денежными средствами (имущественным правом на таковые) по своему усмотрению. Что истец и сделал, заключая соглашение от {Дата изъята} с ФИО2, в рамках которого истец и распорядился указанными деньгами, а равно - вышеприведенными вкладами, что выразилось в принятии на себя обязательства по выплате отступного за счет таковых (основное обязательство). При этом новация по данному соглашению являлась прямым следствием неисполнения обязательства об отступном (пункт 5 соглашения, дополнительное обязательство). Так, с целью исполнения обязательства об отступном, {Дата изъята} истец обратился в банк с заявлением о выдаче ему денег, то есть начал исполнять такое обязательство. При этом у истца была реальная возможность его исполнить надлежащим образом, так деньги для этого у истца имелись (во вкладах в ПАО «Сбербанк») и срок для выплаты (3 месяца) был достаточный с учетом времени, необходимого для обращения в банк. Однако истец не смог исполнить таковое по независящим от него обстоятельствам из-за незаконного отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче ему денег, вина которого (банка) в отказе установлена вышеуказанными судебными решениями и решениями финансового уполномоченного. Такой отказ банка истец не мог предвидеть, а значит, истец действовал разумно и осмотрительно при указанных обстоятельствах, заключая соглашение от {Дата изъята}, и принял все меры надлежащего исполнения обязательства по отступному, а равно - для уменьшения размера возможных убытков с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру обязательства и условиям гражданского оборота. Ввиду чего незаконный отказ ПАО «Сбербанк» в выдаче истцу денежных средств повлек нарушение его прав по распоряжению как вкладом лично, так и этими же деньгами в рамках соглашения от {Дата изъята}, что привело к невозможности выплаты истцом отступного по такому соглашению, а равно - к наступлению для истца {Дата изъята} неблагоприятных последствий в виде нового денежного обязательства как-то новации (пункты 6-8 соглашения), которое (обязательство) по сути является штрафной санкцией за неисполнение обязательства об отступном и полностью его замещает. И наступление таких неблагоприятных последствий для истца обусловлено только лишь указанными незаконными действиями ПАО «Сбербанк», ввиду чего, между такими обстоятельствами имеется прямая причинно-следственная связь. Следовательно, вины истца в неисполнении обязательства об отступном нет. А значит, не может быть отнесен на счет истца и риск наступления указанных неблагоприятных последствий. Таким образом, выплаты в счет исполнения такого «штрафного» обязательства как новация в рамках соглашения от {Дата изъята} являются для истца убытками, то есть расходами, которые должен понести для восстановления своего нарушенного ПАО «Сбербанк» права по распоряжению деньгами лично. Состоявшимися судебными решениями Первомайского районного суда, Ленинского районного суда г. Кирова, Гагаринского районного суда г. Москвы, а также решениями финансового уполномоченного было восстановлено нарушенное ПАО «Сбербанк» право истца только в части, с обязанием ответчика возвратить истцу его денежные средства с возмещением законной неустойки (статья 395 ГК РФ) и уплатой потребительского штрафа (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Однако указанные убытки до настоящего момента истцу не возмещены, ввиду чего истец вправе взыскать с ПАО «Сбербанк» таковые, согласно пунктов 1-3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», так как ответственность ПАО «Сбербанк» не ограничивается только законной неустойкой и использование истцом иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает истца права требовать от ПАО «Сбербанк» возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по выдаче ему его денег (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7). При этом вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Кирова от 26.02.2024 года по делу № 2-1362/2024 и от 18.03.2024 года по делу № 2-654/2024 установлены и не доказываются вновь, а также не подлежат оспариванию, согласно статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства применения норм Закона «О защите прав потребителей» к правоотношениям, рассматриваемым и в настоящем споре, в том числе, норм пунктов 1-3, 6 статьи 13, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», как-то полное возмещение убытков, компенсация морального вреда и взыскание потребительского штрафа, что также согласуется и с положениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17. {Дата изъята} и {Дата изъята} истец выплатил ФИО2 часть долга по обязательству о новации в рамках соглашения от {Дата изъята} в размере 2 200 000 рублей, тем самым вынуждено понес расходы в указанном размере, необходимые для устранения в части неблагоприятных последствий нарушения ПАО «Сбербанк» права истца по распоряжению деньгами лично. И такие расходы для истца являются реальным ущербом - убытками, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме в указанной сумме (статья 13 Закона «О защите прав потребителей», статья 15 ГК РФ), что поставит истца в положение исполнения в части обязательства по соглашению от 23.12.2021 года, то есть частично в то положение, в котором истец находился бы, если бы обязательство ПАО «Сбербанк» по выдаче ему денежных средств было исполнено надлежащим образом 21.01.2022 года (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненных убытков 2 200 000 рублей, уплаченных ФИО2 по распискам от {Дата изъята} и {Дата изъята}; компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя финансовых услуг, в размере 6 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 103 000 рублей.

Истец ФИО1, действующий в качестве истца и представителя третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, с учетом уточнения, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признает, поддержала доводы письменного отзыва, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие и с участием его представителя ФИО1, поддерживает исковые требования истца ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец дает взаймы заемщику, а заемщик принимает в качестве займа для приобретения автомобилей для нужд своей семьи деньги в сумме 50 000 долларов США, что составляет 1 300 500 рублей по курсу ЦБ РФ на {Дата изъята} (26, 01 руб./1 доллар США). Сумма займа по настоящему договору исчисляется в долларах США, а платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (пункт 1 договора займа от {Дата изъята}).

Также, {Дата изъята} между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец дает взаймы заемщику, а заемщик принимает в качестве займа для нужд своей семьи деньги 128 150 рублей, что эквивалентно 5 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на {Дата изъята} (25, 3 руб./1 доллар США). При этом сумма займа по настоящему договору исчисляется в долларах США, а платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа (пункт 1 договора займа от {Дата изъята}).

Договоры займа - бессрочные, до востребования заимодавцем, но не менее чем на три года с даты подписания договоров.

К договорам займа от {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение от {Дата изъята}, согласно которому, с {Дата изъята} заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование займом в размере 0, 12 % в день от суммы займа и неустойку за просрочку уплаты долга по такому займу в размере 0, 1 % в день от суммы займа помимо неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, по день уплаты долга, в виду чего п. 3 и абзац третий п. 4 договоров займа считаются соответствующим образом измененными (пункт 1 соглашения от {Дата изъята}).

По условиям соглашения от {Дата изъята} (том 1 л.д. 104), заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), в соответствии с договорами займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}, с учетом изменений, внесенных соглашением от {Дата изъята}, заемщик обязуется уплатить займодавцу в срок до {Дата изъята} в качестве отступного по указанным договорам займа с учетом начисленных процентов и неустойки на дату платежа (далее – долг 2007) наличные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей за счет денежных средств, размещенных на вкладах в ПАО «Сбербанк» на расчетных счетах {Номер изъят}, имущественное право на которые (денежные средства) принадлежит заемщику на основании договора дарения имущественного права от {Дата изъята}, заключенного между заемщиком и его отцом – ФИО3, в подтверждение чего заемщиком при подписании соглашения предъявлены займодавцу оригиналы такого договора и сберегательных книжек по указанным вкладам (пункт 1 соглашения от {Дата изъята}).

Согласно пункта 6 соглашения от {Дата изъята}, с {Дата изъята} заемщик обязуется уплатить займодавцу в течение двух лет денежные средства в сумме, эквивалентной 170 000 долларов США, исчисленной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на {Дата изъята}. При этом все расчеты и платежи по договорам займа производятся в рублях, исходя из суммы займа 2022.

В пункте 7 соглашения от {Дата изъята} сторонами согласовано, что с {Дата изъята} заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование займом 2022 в размере 0, 1 % в день от суммы займа 2022, а с {Дата изъята} – неустойку за просрочку уплаты займа 2022 в размере 0, 1 % в день от суммы займа 2022 по день фактической уплаты займа 2022 и процентов включительно.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 года по гражданскому делу № 2-0165/2023 за ФИО1 признано имущественное право (требование и выплату) на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк и в структурном подразделении 9038/01738 Московского филиала ПАО Сбербанк по заключенным с ФИО3 договорам банковского обслуживания {Номер изъят} (том 1 л.д. 30).

Согласно представленным в дело распискам от {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в общем размере 2 200 000 рублей в качестве уплаты части долга по договорам займа от {Дата изъята} и {Дата изъята} (том 1 л.д. 94).

Кроме того, ранее, {Дата изъята} ФИО1 в счет оплаты задолженности по договорам займа от {Дата изъята} и {Дата изъята} выплатил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, согласно расписке (л.д. 160 том 1), а также {Дата изъята} ФИО1 выплатил ФИО2 1 000 000 рублей, согласно расписке (том 1 л.д. 42)

В материалы дела представлено соглашение к договорам займа от {Дата изъята} и {Дата изъята} от {Дата изъята}, заключенное между заимодавцем ФИО2, заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО4, согласно которого во исполнение действующего обязательства о новации, предусмотренного п.п. 6-8 соглашения от {Дата изъята} заемщик обязуется уплатить заимодавцу в срок до {Дата изъята} включительно в качестве отступного по указанным договорам займа (соглашении о новации) с учетом начисленных процентов и неустойки на дату платежа наличные денежные средства в сумме 16 200 000 рублей, с учетом ранее выплаченной в счет долга суммы в размере 4 200 000 рублей. Поручитель принимает на себя риск неисполнения заемщиком условий соглашения, вследствие чего с {Дата изъята} поручитель также обязывается перед заимодавцем за исполнение заемщиком в полном объеме соглашения о новации.

Исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что в связи с несвоевременной выдачей ПАО Сбербанк денежных средств на расчетных счетах (вкладах) ПАО Сбербанк {Номер изъят}, принадлежащих ФИО1 на основании договора дарения от {Дата изъята}, истец принял на себя дополнительные денежные обязательства по договорам займа, заключенных с ФИО6, чем ответчик причинил ему убытки, которые подлежат возмещению в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также, наряду с убытками, ответчиком подлежит возмещению моральный вред и выплата штрафа, в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу предложения первого пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (абзац первый пункта 3 статьи 834 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ, по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно статьи 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.

При невыполнении указаний клиента-потребителя о выдаче денежных средств со счета банк в соответствии со статьей 856 ГК РФ обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

То есть, на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющие последствия нарушителем исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяются.

Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года, в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 года (редакция от 26.04.2017 года).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленного искового требования о взыскании с ответчика убытков истец ссылается на соглашение от {Дата изъята} с ФИО2, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязательства по выплате денежных средств, а также на соглашение от {Дата изъята}, представленное при рассмотрении настоящего спора.

Однако, до {Дата изъята} истец долг по договорам займа от {Дата изъята} и от {Дата изъята} не погашал, условия указанных договоров займа и соглашений не оспаривает, заключение сделок являлось добровольным волеизъявлением ФИО1, который не был лишен возможности отказаться от их заключения, при их заключении истец добровольно принял на себя риск невозможности исполнения обязательств по ним, в том числе, по соглашению от {Дата изъята}.

Договоры займа были бессрочные, однако в них было условие, что до востребования заимодавцем, но не менее чем на три года с даты подписания настоящих договоров, однако заимодавец ФИО2 не требовал возврата денежных средств, процентов и штрафных санкций по данным договорам с заемщика ФИО1, письменных требований не представлено, за исключением обращения к мировому судье судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен {Дата изъята} о взыскании задолженности по договору от {Дата изъята} в сумме 437 520 рублей (том 1 л.д. 159) и не отменен до настоящего времени, а заемщик ФИО1 не возвращал заемные денежные средства, в том числе и по исполнительному документу (судебному приказу), до декабря 2023 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционным определением К. областного суда от {Дата изъята} установлено, что оснований полагать, что на момент обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк от {Дата изъята}, с требованием о выдаче ему денежных средств, находящихся на вкладах, действительно между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение от {Дата изъята} не имеется, поскольку по судебному спору, имевшего место после указанной даты, ни ФИО2, при рассмотрении дела о признании обязательств супругов общими, определении долей в обязательстве, предметом рассмотрения которого являлся договор займа от {Дата изъята}, ни ФИО1 на указанное соглашение не ссылались, вместе с тем из его условий следует, что между сторонами было достигнуто соглашением об изменении условий договора займа от {Дата изъята}.

Соглашение от {Дата изъята} заключено между заимодавцем ФИО2, заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО4 - датировано после {Дата изъята}, и является добровольным волеизъявлением только участников данных отношений, определивших сумму долга по договорам займа на дату соглашения, срок и способы обеспечения исполнения обязательства.

При этом, ответчик ПАО Сбербанк не являлся стороной договоров и соглашений, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (соглашение от {Дата изъята}), заявленные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями банка, обязанность возместить убытки истцу у банка отсутствует, а неоплата задолженности в установленный сторонами срок возникла исключительно по воле ФИО1, который не проявил достаточной осмотрительности при принятии на себя денежных обязательств.

Установленная решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.04.2023 года по гражданскому деду № 2-0165/2023 неправомерность отказа ПАО «Сбербанк» в выдаче денежных средств истцу явилась основанием для взыскания с банка процентов по ставке рефинансирования вследствие невыдачи денежных средств со счета, но не основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки.

Более того, как указано выше, правовые последствия за нарушения обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017 года), на которые истец, предъявляя настоящий иск, не ссылался.

Между отказом ПАО Сбербанк и возникновением обязательств ФИО1 по соглашению от {Дата изъята}, соглашению от {Дата изъята} (заключенному в период рассмотрения настоящего гражданского дела) прямая причинно-следственная связь, как необходимый элемент взыскания убытков, отсутствует. Неоплата задолженности в установленный сторонами срок возникла исключительно по воле ФИО1, который не проявил достаточной осмотрительности при принятии обязательств.

Таким образом, заключая соглашение от {Дата изъята} и соглашение от {Дата изъята} (в ходе рассмотрения настоящего спора), истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 добровольно приняли на себя риск невозможности обязательств его исполнения, которые на ПАО Сбербанк в порядке ст. 15 ГК РФ возложен быть не может.

При таком положении, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает во взыскании 2 200 000 рублей с ПАО Сбербанк в качестве убытков.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, судом установлено, что ПАО Сбербанк прав истца как потребителя, не нарушал, то и производные требования от основного (о взыскании убытков) - о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в данном случае, не подлежат удовлетворению.

В иске необходимо отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется (оплачена в сумме 12 000 рублей том 1 л.д. 97).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <***>) к ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате госпошлины – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.