Дело № 2-43/2023

УИД 65RS0003-01-2022-000962-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Корчагиной А.В.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Хертек А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

установил:

11 ноября 2022 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указав в нем, что 04 декабря 2021года между ней и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом транспортного средства, согласно которому истец предоставила ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 04 декабря 2026 года. За пользование денежными средствами ФИО2 обязался выплатить ФИО1 проценты в размере 100 000 рублей. Истец передала денежные средства в размере 700 000 ответчику, а ответчик принял на себя обязанность вернуть в срок до 04 декабря 2026 года предоставленную сумму займа с процентами. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком было передано транспортное средство марки «TOYOTA TOURING HIACE», 2001 года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет серый. Стоимость предмета залога определена договором займа в размере 650 000 рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, возвратил только часть в размере 143 000 рублей. Последний платеж был произведен 05 сентября 2022 года. Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA TOURING HIACE», 2001 года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, цвет серый, путем его передачи в собственность истца, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 770 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, представили суду на утверждение мировое соглашение. Определением суда от 25 января 2023 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2)

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Судом установлено, что 04 декабря 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с одновременным залогом транспортного средства, согласно которому ФИО1 предоставила ФИО2 денежные средства в размере 700 000 рублей до 04 декабря 2026 года, что подтверждается распиской от 04 декабря 2021 года. Срок возврата суммы займа определен сторонами сделки до 04 декабря 2026 года.

Представленные суду документы подтверждают факт передачи ответчику денег в сумме 700 000 рублей 00 копеек.

Подлинный экземпляр расписки от 04 декабря 2021 года представлен суду заимодавцом, что свидетельствует о наличии и неисполнении долговых обязательств ответчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора займа от 04 декабря 2021 года сумма займа возвращается заемщиком удобными платежами с 1-го по 5-е каждого месяца, начиная с января 2022 года, вплоть до полного погашения долга.

Из материалов дела также следует, что исполнение обязательств заемщика по договору займа от 04 декабря 2021 года обеспечивается залогом автомобиля марки «TOYOTA TOURING HIACE», 2001 года выпуска, регистрационный знак <***> номер двигателя 3RZ 2682407, цвет серый.

Пунктом 2.3 Договора займа с одновременным залогом автотранспортного средства от 04 декабря 2021 года установлено, что общая оценка автомобиля по соглашению сторон составляет 650 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2, начиная с 06 октября 2022 года, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

10 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и получено ответчиком лично, однако данное требование оставлено без внимания.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в суд 11 ноября 2022 года период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет два месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательства ФИО2, обеспеченного залогом, составляет два месяца.

При этом суд отмечает, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статьями 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Так, в силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).

Из положений абзаца второго и третьего пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

-оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

-продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов (статьей 350.2 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такового имущества без соблюдения определенного порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль «TOYOTA TOURING HIACE», путем его передачи в собственность истца, а также взыскания судебные расходы, суд не усматривает и в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий: судья А.В.Корчагина