Судья Лебедева Н.В. УИД 76RS0013-02-2023-000823-50

Дело № 33а-5989/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2023 г. по административному делу №2а-1710/2023 по административному иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по городу Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулевой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по городу Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенных в рамках исполнительных производств №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец ссылается на незаконность постановлений о взыскании исполнительского сбора. Полагает, что на период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительные производства должны были быть приостановлены, недопустимо применение мер принудительного исполнения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 мая 2023 г. требования удовлетворены, постановления о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными.

С указанным решением не согласен административный ответчик представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывается на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в отношении должника Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Дорожно-эксплуатационное строительство» распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №, поскольку требование имущественного характера возникло до введения моратория. Исполнительский сбор является финансовой санкцией, которая не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, исполнительные производства подлежали приостановлению, в связи с чем оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается и считает их постановленными с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по городу Рыбинску №2 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, № о взыскании административных штрафов в размере 500 рублей по каждому исполнительному производству в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное строительство» в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области. Постановлениями установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительных документов в добровольном порядке исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на расчетные счета, открытые в Ярославском филиале Публичного акционерного общества <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов по городу Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области поступили списанные с расчетного счета должника, открытого в Публичном акционерном обществе <данные изъяты>», по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направления сведений о таком исполнении в службу судебных приставов до вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория, исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей введения моратория для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), одним из условий применения вышеозначенного моратория является наличие поданного кредитором в арбитражный суд заявления о банкротстве в отношении должника, на которого распространяется такой мораторий.

Такое правовое регулирование позволит обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Иной правовой подход к означенному вопросу поставил бы под угрозу само достижение целей вводимого Правительством Российской Федерации моратория, а должников по исполнительным производствам - в неравное положение относительно возможности (невозможности) исполнения ими требований исполнительного документа исходя из их реальной платежеспособности, таким образом, создавая для недобросовестных платежеспособных должников условия для злоупотребления правом.

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационное строительство» в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с точки зрения вышеуказанных правил, не входит.

Доказательств того, что в отношении должника кредиторами или самим предприятием подавалось заявление о банкротстве, вопрос, о принятии которого не был решен к дате введения моратория, а также доказательств, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория каким-либо образом негативно на него повлияли, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что должник обладает достаточными финансовыми возможностями для исполнения требований исполнительных документов, не отвечает требованиям неплатежеспособности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, административным истцом не представлено, оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Не имеется в данном случае и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи