АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Дровалёвой В.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Мельченко М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мельченко М.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Мельченко М.Д. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мельченко М.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся …….., осужден приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года по п. «а» ч. 4 ст. 162 (3 эпизода); п. «а» ч. 3 ст. 163 (2 эпизода) УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 9 января 2021 года, окончание срока – 8 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года данное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельченко М.Д. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Приводя анализ материалов судебного производства в совокупности с положениями уголовного законодательства ссылается на то, что судом не в полной мере учтено то, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, по приговору суда вину признал, полностью, раскаялся, что подтверждено деятельным раскаянием. Ссылается на то, что наказание отбывает в обычных условиях содержания наказания; на профилактическом учете не состоит, занимается самообразованием; к общественно полезному труду относится положительно; социально-полезные связи не утрачены, проживал с родителями в полной семье; склонности к деструктивному поведению отсутствуют; ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечая, что при указанных обстоятельствах, при отсутствии данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая его стремление встать на путь исправления, трудоустроится, возмещение материального ущерба потерпевшим в полном объеме, считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, пришел к необоснованному выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты. В этой связи полагает, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принято судом с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства и не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года, удовлетворить ходатайство ФИО1 и заменить ему неотбытую часть наказания на принудительные работы.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 4 действующих взыскания, поощрений не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; не трудоустроен, с заявлением о трудоустройстве не обращался, заинтересованности в предварительном трудоустройстве не имеет, трудовую дисциплину не соблюдает, к разовым поручениям и работам по благоустройству ИУ относится равнодушно, требует постоянного контроля, очевидное стремление к устройству на работу по отбытии срока наказания отсутствует; заключил соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ …… УФСИН России по СК, в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует нерегулярно; социально-правовые занятия, воспитательные мероприятия и культурно - массовые мероприятия посещает нерегулярно, не всегда старается делать для себя правильные выводы; участие в общественной жизни отряда и учреждения, в художественной самодеятельности, в спортивных мероприятиях не принимает; отношения в коллективе отряда поддерживает, как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных, так называемые «Воровские традиции» и «законы» не поддерживает, но и не отрицает; распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает не всегда, соблюдает правила пожарной безопасности, к имуществу ИУ относится бережно; в общении с представители администрации вежлив и корректен, общения старается избегать, общается лишь в случаях выгодных для него; родственные отношения поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, и телефонных переговоров.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так же судом принято во внимание, что согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что за время отбывания наказания ФИО1 допускались 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые являются действующими, в том числе с водворением в ШИЗО на 14 суток, поощрений не имеет.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мельченко М.Д. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2022 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельченко М.Д. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 10 июля 2023 года.

Судья