РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года город Иркутск

Ленинский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой К.Н.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО16 и ее представителя ФИО15, действующего на основании доверенности,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Надежда»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004541-19) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что между ее сыном ФИО5 и ООО «Надежда» был заключен трудовой договор 02.07.2020, в соответствии с которым ФИО5 принят на должность водителя погрузчика участка горных работ «Красный». 13.07.2020 с ним произошел тяжелый несчастный случай на производстве в г. Бодайбо при выполнении должностных обязанностей в командировке от организации-работодателя ООО «Надежда». Несчастный случай со смертельным исходом произошел на выездной траншее участка ОГР «Верхнее Бодайбо», входящего в структуру ООО «Надежда» и находящегося в пределах земельного отвода ООО «СУЗРК». Смерть ФИО5 наступила в результате падения погрузчика LiuGonz, на котором сын выполнял свои должностные обязанности водителя погрузчика. В результате произошедшего несчастного случая получил травмы не совместимые с жизнью (контактные удары (ушибы) при столкновении с неподвижными предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва.

Просила взыскать с ООО «Надежда» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что ее сын ФИО5, всегда помогал семье, материально обеспечивал. После рождения первого сына-Льва сразу пошел работать, невестка Ирина осталась одна с пятью детьми. Указала, что является инвалидом, на пенсии, возможности помогать внукам не имеет. Представители ООО «Надежда» не связывались с семьей после несчастного случая на производстве с сыном, помощи не предлагали, никаких выплат ей не производили.

Представитель истца ФИО2-ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Участвуя в подготовке по делу, представил письменные возражения.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда, за исключением случаев, указанных в законе.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В пунктахп.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», даны разъяснения, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работодателя, в числе которых обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 на основании трудового договора от 2 июля 2020 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Надежда» по должности водителя погрузчика участка открытых горных работ «Красный».

13.07.2020 трудовые отношения прекращены в связи со смертью ФИО5 (медицинское свидетельство о смерти 25202№5048-88 от 15.07.2020), соответствующие сведения внесены в трудовую книжку.

Согласно п.8 Акта № 1 о несчастном случае от 25 сентября 2020 г. (далее – Акт о несчастном случае), составленного по форме Н-1, ФИО5 с 19.00 часов 12.07.2020до момента несчастного случая 06.15 часов 13.07.2020осуществлял работы по подаче породы на промывочный прибор, где работали два гидромониторщикаФИО6 и ФИО7 Примерно в 5.55 час.последний производил осмотр насосной станции и повернувшись в сторону карьера увидел, что погрузчик ФИО5 съехал с дороги и опрокинутый лежит вверх колесами. ФИО7 подбежал к погрузчику и попытался вытащить ФИО5, ему на помощь прибежал ФИО6, в это же время увидел в зеркало заднего вида происходящее машинист бульдозера ФИО8, который остановил бульдозер и помогал ФИО6 и ФИО7 вытаскивать из кабины погрузчика ФИО5, но кабина погрузчика была замята и дверь не открывалась, о чем сообщили по рации горному мастеру ФИО9, после чего ФИО6 лопатой подкопал кабину, после чего удалось вытащить из кабины погрузчика ФИО5, который уже признаков жизни не подавал. Прибывшая на место происшествия с мастером ФИО12 медицинский работник ФИО10 пыталась реанимировать ФИО5, но последний умер.

Вид происшествия определен как контактные удары (ушибы) при столкновении с неподвижными предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва (п. 8.1 Акта о несчастном случае).

В пункте 8.2 актао несчастном случае с указанием на информацию ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 27.08.2020 № 1992 зафиксирована причина смерти ФИО5: другие уточненные травмы живота, нижней части спины и таза.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 этиловый алкоголь не обнаружен (п. 8.3 Акта о несчастном случае).

В соответствии спунктам 9-10 Акта о несчастном случае лицом, допустившим нарушение охраны труда,является работодатель ООО «Надежда», не организовавший и не обеспечивший надлежащий контроль за соответствием рабочих мест требованиям безопасности. Нарушены требования: ст. 112 Трудового кодекса <...> «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г. № 599, согласно которым кабина гусеничных и колесных погрузчиков, тракторов, бульдозеров, автогрейдеров, самоходных скреперов, предназначенных для эксплуатации на объекте ведения горных работ, должна быть снабжена устройством защиты оператора при опрокидывании машины и устройством защиты от падающих кусков горной массы сверху и сбоку (п. 618 Правил), горно-транспортное оборудование, эксплуатируемое на объектах ведения открытых горных работ, должно быть укомплектовано в том числе руководством по эксплуатации и ремонту (техническим паспортом) завода-изготовителя (п. 619 Правил), ответственное лицо за выпуск горно-транспортного оборудования на линию, после проверки его технического состояния, выдает водителям (операторам) путевые листы с указанием мер безопасного производства работ (п.620 Правил) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст.212 ТК РФ). При этом кабина погрузчика «Лигонг» государственный регистрационный знак 2538 38 РУ техническим паспортом завода изготовителя укомплектовано не было, кабина погрузчика не снабжена устройством защиты оператора при опрокидывании машины и устройством защиты от падающих кусков горной массы сверху и сбоку, водителю погрузчика ФИО5 путевой лист на смену с 12 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. не выдавался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 г.следует, что 13.07.2020на участке «Красный», принадлежащем ООО «Надежда», произошел несчастный случай с летальным исходом. В результате опрокидывания погрузчика «Лигонг» погиб ФИО5, который получил травмы, не совместимые вжизнью (контактные удары (ушибы) при столкновении с неподвижными предметами, деталями и машинами, в том числе в результате взрыва). ФИО5 имел право на управление погрузчиком марки «Лигонг», имел достаточный для данной работы стаж, ему были проведены необходимые инструктажи, а также предрейсовый медосмотр, он был ознакомлен со своей должностной инструкцией, при этом рабочее место ФИО5- карьер на участке «Верхнее Бодайбо» соответствовал необходимым нормам в части ширины дороги и частично соответствовал в части высоты породного вала.ФИО5, исходя из собственной небрежности, передал управление указанным в материалах проверки погрузчиком, лицу, не имеющему допуск к транспортному средству и соответствующие навыки управления, пренебрегая правилами собственной и трудовой безопасности, а также требования охраны труда. Проверкой установлено, что с ФИО5был проведен вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, а следовательно, ФИО5был осведомлен о надлежащих правилах поведения при проводимых работах и последствиями при их не соблюдении, но не придержался указанных правил, в результате чего наступил несчастный случай. В возбуждении уголовного дела следователем Бодайбинского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК <адрес> ФИО11 отказано ввиду отсутствия в действиях непосредственного руководства ФИО5горного мастера ФИО12, начальника участка ФИО13состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ****год ФИО5, находясь в трудовых отношениях с ООО «Надежда», и, исполняя в этот день свои должностные обязанности водителя погрузчика на участке открытых горных работ «Красный, погибв результате несчастного случая. Действия работодателя ООО «Надежда» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО5

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии IV-CT №.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что у нее трое детей: Людмила, Андрей – старшие, Роман – младший, с ним были доверительные отношения, он был опорой и во всем ей помогал, в том числе материально, они часто с ним созванивались, он приезжала к ней в гости. Никогда не был у нее на иждивении, рано стал работать, завел семью, без отца остались 5 детей. Утрата сына невосполнима. До сих пор она не может принять смерть сына. Часто ловит себя на мысли, что на любой стук, ей думается, что это идет Роман. Ирина-невестка, не отвернулась от нее, поддерживают хорошие отношения, привозит к ней внуков. Она (истец) инвалид, получает небольшую пенсию, не работает.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что она является сестрой истца, часто общались, их сыновья были погодками, вместе отмечали праздники, ездили отдыхать. ФИО5 был добрым, веселым, заботливым, хорошим племянником. После его смерти все сошло на нет. Часто проводят время в воспоминаниях о нем, ФИО2 (истец) замкнулась в себе, стала чаще болеть, супруг ей не помогает, вся помощь была только от сына. На похоронах представитель ООО «Надежда» не присутствовал, помощь не оказывается, у Романа остались сиротами 5 детей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения илиболезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Факт претерпевания нравственных страданий (моральный вред) истцом по поводу смерти сына у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека, всегда является психотравмирующим фактором, и причинение в результате смерти нравственных страданий истцу очевидно и не требует доказывания. Невозможно определить сколь сильно горе матери, потерявшей сына в молодом возрасте. Смерть ФИО5 нарушила целостность семьи, существующие семейные связи между матерью и сыном, что, бесспорно, повлекло причинение нравственных страданий ФИО2

Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего.

Обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО5 умысла в причинении вреда своему здоровью и жизни, не установлено.

При этом,суд не может согласиться с доводом письменных возражений ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, передавшего управление погрузчиком лицу, не имеющему допуск к транспортному средству, что, по мнению представителя, способствовало причинению вреда жизни и здоровью.

Как следует из акта о несчастном случае в нарушение п. 618, 619 Правил безопасности при ведении горных пород кабина погрузчика, при управлении которым произошел смертельный несчастный случай с ФИО5, не была снабжена устройством защиты от опрокидывания машины и устройством защиты от падающих кусков горной массы сверху и сбоку. Руководство по эксплуатации погрузчика (технический паспорт) в транспортном средстве отсутствовало. Путевой лист ФИО5 на рабочую смену с 12.07.2020 по 13.07.2020 не выдавался.

По результатам расследования несчастного случая вина ФИО5не установлена и таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Допрошенные в ходе доследственной проверки очевидцы событий и иные работники ООО «Надежда», показания которых приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 г., об обстоятельствах передачи ФИО5 управления погрузчиком иному лицу, не давали пояснений.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве со смертельным исходом, истец испытал и продолжает испытывать чувство душевной боли от гибели сына, что изменило привычный образ жизни истца, привело к разрыву семейной связиматери с сыном. Причиненный вред является невосполнимым.

Установив степень вины работодателя, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности ФИО2 (возраст, семейное положение, наличие еще двух детей), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме1600 000 рублей, который ответчик должен возместить истцу.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за заявленное истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН №) в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной формеизготовлено 15 февраля 2023 года.