Дело № 2-6724/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-006529-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца ЛОВ, ответчика КВП, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛМА к КВП о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛМА обратилась в суд с указанным иском к КВП, мотивируя свои требования тем, что является собственником 1/4 доли жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> доли в котором принадлежат ответчику.

ДД.ММ.ГГ в доме произошел пожар, начавшийся в южной части помещения, принадлежащей на праве собственности ответчику и находящегося в его фактическом пользовании. Огонь от возгорания из жилой части дома ответчика, перекинулся на жилу часть истца, которая, впоследствии, выгорела дотла. Кроме того, в результате пожара пострадал дом соседей – ММЮ, ММЮ

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, а именно: возгорание горючих элементов/строительных конструкций дома в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети (электрооборудования).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования ММЮ к КВП были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены требования ММЮ к КВП о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена пожарно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой очаговая зона пожара установлена в юго-восточной комнате, принадлежащей ответчику КВП Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при его аварийной работе с последующим воспламенением изоляции проводников и горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара.

Пожаром истцу был причинен ущерб в размере 1601250 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом уточнения исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1742000 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16910 рублей.

Истец ЛМА в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ЛОВ в судебное заседание явилась, подержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик КВП в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, не отрицала ответственность за причиненный вред, не согласна с определенным заключением судебной экспертизы размером ущерба.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЛМА является обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри и снаружи по всей площади, частично обрушился до уровня основания.

Дом, расположенный на соседнем участке по адресу: <адрес>, выгорел изнутри и снаружи по всей площади, кровля обрушилась, межкомнатные и межэтажные перекрытия обрушились.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ЛМА (1/4 доля), ММЮ (3/8 доли), КВП (3/12 доли).

В соответствии с Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлено, что фактически указанный дом разделен на три части (восточная, центральная, южная). Восточная часть дома находилась в пользовании ММЮ, центральная часть – в пользовании ЛМА, южная часть – в пользовании КВП. Каждая часть дома имеет свой обособленный вход в дом. К дому имеется два подхода электричества от столба ЛЭП: один подвод осуществляется к восточной части дома и обеспечивает электричеством восточную часть дома; второй подвод – к центральной части дома, к распределительной коробке, которая обеспечивает электричеством центральную и южную части дома.

По итогам проверки установлено, что очаг пожара располагался в южной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в дальней комнате, относительно входа в южную часть дома. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов/строительных конструкций дома в результате теплового проявления аварийного режима работы в электросети (электрооборудования).

Указанное постановление сторонами не обжаловалось, доказательств обратного, суду не представлено.

В результате произошедшего пожара истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭкспертСервис» размер причиненного ущерба (1/4 доли) составляет 1601250 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ ООО «ЭКС Групп» рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу истца – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате пожара ДД.ММ.ГГ составляет 1742000 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимых экспертов, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу часть жилого дома уничтожена пожаром, произошедшем в южной части дома, принадлежащей ответчику на праве собственности, чем причинен ущерб истцу.

В силу вышеназванных норм права ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности, нести бремя содержания имущества, не допускать возникновение пожароопасной ситуации, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

На основании изложенного, с ответчика КВП в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 1742000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в счет возмещения денежных средств, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в сумме 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16910 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно заявлению ООО «ЭКС Групп» стоимость проведения судебной экспертизы составила 30000 рублей, не оплачена.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

Решение состоялось в пользу истца, иск удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛМА к КВП – удовлетворить.

Взыскать с КВП, паспорт № в пользу ЛМА, паспорт № в счет возмещения ущерба 1742000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 16910 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 25000 рублей.

Взыскать с КВП, паспорт № в пользу ООО «ЭКС Групп», ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

10.11.2022 года

Судья Савинова М.Н.