11RS0020-01-2022-001737-51

Дело №2а-1094/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан

12 сентября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н, при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №38 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что в период времени с <Дата> по <Дата> г., условия его содержания в ФКУ ИК-35 не соответствовали нормативным требованиям, настаивал на взыскании в его пользу денежной компенсации в размере рублей. В обоснование указал на то, что на протяжении всего времени его содержания в ФКУ ИК-35 были допущены следующие нарушения: 1) отсутствовало горячее водоснабжение, он был лишен возможности полноценно соблюдать личную гигиену и санитарию; 2) ему не предоставлены спальные принадлежности, выдали лишь матрац и подушку. Полотенца, нательное белье, форма одежды установленного образца, в том числе зимняя, обувь, гигиенические наборы – отсутствовали, ему приходилось мастерить зимнюю одежду из своей, просить родственников обеспечить его зимней одеждой; 3) общежития, в которых проживал ФИО1 не отвечали требованиям безопасности, сами здания были в аварийном состоянии, окна и двери, мебель были в ужасном изношенном состоянии, табуретки и тумбочки отсутствовали, все свои личные вещи ему приходилось держать в сумках; 4) помещения для просмотра телепередач, для хранения и приема пищи, камера хранения вещей – каптерка только значились в техническом паспорта и планировке здания, а по факту все помещения являлись жилыми, так как в отрядах содержалось более 170-180 осужденных, при наличии возможности селить не более осужденных; 5) большое неудобство и унижение доставляло отсутствие санитарных обработок жилых помещений, так как совместно с огромным количеством осужденных также присутствовали клопы, тараканы, крысы, и другая различная живность; 6) отсутствие горячей воды и стиральных принадлежностей, стиральных машин не позволяло истцу в полной мере мыть-стирать и дезинфицировать помещения, вещи, кровати, мебель; 7) банно-прачечный комплекс был в ненадлежащем состоянии и в нем отсутствовали минимальные (необходимые) для гигиены предметы для помывки, так же отсутствовали душевые лейки, поручни, резиновые коврики, вешалки, лавки, единственное, что имелось – тазы для набора воды; 8) из-за чрезмерной перенаселенности, отсутствия санитарных обработок и аварийного состояния жилых и бытовых помещений, на стенах и на потолках присутствовали плесень и грибок; 9) в столовой не хватало мест и столов, посуда больше была похожа на техническую тару, а не для приема пищи. Количество и качество пищи было ничтожно и безобразно, рацион питания не отличался от корма для скота; 10) в исправительном учреждении отсутствовала возможность саморазвития и обучения, не было библиотеки, культурно-массовые мероприятия не проводились; 11) комнаты длительных свиданий не были оборудованы кроватями и другого инвентаря для детей, истцу приходилось отказываться от длительных свиданий с семьей. Отсутствовала комната ожидания и туалет для родственников осужденных, прибывших на свидание, условия проживания лиц на длительном свидании унизительные; 12) в общежитиях не было вентиляции и вытяжек, воздух в помещениях был тяжелым и спертым, изобилие отвратительных запахов вынуждало много времени проводить на улице, либо на сквозняке открыв все окна; 13) меры противопожарной безопасности не соблюдались, присутствовала кустарного производства проводка, розетки, оголенные провода, не было аварийно-спасательных выходов, огнетушителей, ведер, песка, а также дымовых датчиков и пожарной сигнализации. Длительное время ФИО1 приходилось терпеть все вышеперечисленные ненадлежащие условия содержания, мириться с условиями, которые можно приравнять к пыткам и бесчеловечному обращению.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, правопреемник ФКУ ИК-35 – ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми.

Истец в судебном заседании участвовал посредством систем видеоконференцсвязи, на удовлетворении исковых требований настаивал. Показал, что с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался, о допущении нарушений в отношении него ранее не знал. Подтвердил, что освобождался из мест лишения свободы, однако в какие-либо органы, в том числе в суд, за защитой своих прав не обращался.

Представитель административных ответчиков Управления ФСИН России по Республике Коми и ФСИН России исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на исковое заявление, пояснив, что ИК-35 в настоящее время ликвидировано, истец пропустил срок обращения в суд с иском. Просил производство по делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) или оставить исковые требования без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

ФКУ КП-38 УФСИН России по Республике Коми извещены надлежащим образом, представителя не направили, свое отношение к административному иску не выразили.

Судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.69 УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с <Дата> по <Дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Республике Коми.

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми в порядке ст. 10 УК РФ изменен, окончательное наказание снижено до 6 лет лишения свободы.

<Дата> ФИО1 освобожден из ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания.

<Дата> административный истец осужден приговором мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено год месяцев лишения свободы. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от <Дата>, и окончательно назначено года лишения свободы.

<Дата> освобожден из ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания.

Приговором от <Дата> ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к месяцам лишения свободы.

<Дата> приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от <Дата>, окончательно назначено месяцев лишения свободы

<Дата> приговором мирового судьи Первомайского судебного участка <Адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к году лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> приговор Первомайского судебного участка г. Сыктывкара изменен, назначено окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен не отбытый срок по приговору от <Дата>) в виде года месяцев лишения свободы.

<Дата> освобожден из ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по отбытию срока наказания.

В настоящее время административный истец отбывает наказание по приговору мирового судьи Тентюковского судебного участка <Адрес> от <Дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде года лишения свободы. Приговором мирового судьи Куратовского судебного участка <Адрес> от <Дата> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен наказание по приговору от <Дата> окончательно назначено год месяцев лишения свободы.

То есть судом установлено, что после <Дата> г. административный истец неоднократно освобождался по отбытию срока наказания, и вновь совершал преступления, за которые отбывал наказания в местах лишения свободы, уважительных причин пропуска обращения в суд не представил.

Как следует из отзыва УФСИН по Республике Коми, истец обратился за защитой нарушенных прав по истечении девяти лет, когда большинство доказательств за указанный период его содержания под стражей уничтожены по истечению срока хранения; кроме того, ФКУ ИК-35 УФСИН по Республике Коми не являлось самостоятельным юридическим лицом и входило в состав ФКУ ИОУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми, ликвидировано <Дата>.

Согласно информации прокуратуры Удорского района обращения ФИО1, <Дата> г.р., на нарушение условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми за период с <Дата> по <Дата> не поступали.

Из сведений Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 по вопросу ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми не обращался. По обращениям ФИО1 акты прокурорского реагирования за период с <Дата> года по <Дата> год не принимались.

ФГУП «Дезинфекция» сообщило, что сведения о заключенных договорах с ФКУ ИК-35 в период с <Дата> по <Дата> год на санитарную обработку, дезинфекцию дезинсекцию, дератизацию помещений (зданий) исправительного учреждения уже уничтожены в соответствии с Приказом Росархива от <Дата> <Номер> срок хранения договоров и актов на оказание услуг составляет 5 лет.

Как установлено судом из объяснений самого ФИО1, до подачи настоящего иска он не обращался ни в надзорные органы, ни в суд, ни в УФСИН России по Республике Коми с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-35, обстоятельств, объективно препятствовавших ему сделать это, судом не установлено.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения условий содержания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми административный истец не представил, не добыто таких доказательств и судом.

Вместе с тем процессуальное поведение административного истца, не принимавшего без видимых на то причин на протяжении девяти лет никаких действий, направленных на защиту своих прав, безусловно, свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-35.

Суд исключает длящийся характер заявленных истцом нарушений, учитывая следующее.

Из содержания административного иска следует, что обращение ФИО1 в суд обусловлено нарушением прав административного истца в ФКУ ИК-35 в период с <Дата> по <Дата>.

То есть о предполагаемом нарушении прав административному истцу было известно непосредственно в период, когда такие нарушения были допущены, при его содержании в ФКУ ИК-35, однако в суд с административным иском ФИО1 обратился лишь <Дата>.

При этом необходимо учитывать разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 12 Постановления Пленума от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в соответствии с которыми под условиями содержания лишенных свободы лиц следует принимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящихся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершать определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Между тем, ФИО1 оспаривает действия административного ответчика в определенный временный период, указанный им в его административном иске, в связи, с чем к длящимся правоотношениям отношения с ответчиком ФКУ ИК-35 отнесены быть не могут, а срок на обращение в суд подлежит определению с окончания рассматриваемого периода, в который, по мнению административного истца, в отношении последнего были допущены нарушения.

Длительное бездействие и последовавшее за ним предъявление данного иска свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, которое продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред государству, то есть имеет место злоупотребление правом.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии права ФИО1 на обращение с административным иском в части требований к ФКУ ИК-35 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №35 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказания России, Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №38 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2022 года.