Судья Тарабрина Н.Н.

Дело №33а-3140/2023

10RS0011-01-2023-006160-07

2а-4679/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.

судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по учету платежей по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что в ОСП по Беломорскому району в отношении ФИО1 03.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №(...) (актуальный номер №(...)) о взыскании в пользу (...) задолженности по банковской карте (...) руб. и судебных расходов (...) руб., 11.06.2019 было возбуждено исполнительное производство №(...) (актуальный номер №(...)) о взыскании в пользу (...) России задолженности по кредитному договору (...) руб. и судебных расходов (...) руб., а также 20.12.2019 было возбуждено исполнительное производство №(...) (актуальный номер №(...)) о взыскании в пользу (...) задолженности по договору кредитной карты (...) руб. и судебных расходов (...) руб.

Постановлениями от 27.01.2020 исполнительные производства №(...) переданы в ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом выносились постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии и на денежные средства на счетах, удержанные денежные средства распределялись судебным приставом в пользу взыскателей по исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 вышеуказанные исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по учету и распределению денежных средств, удержанных у должника, нарушает ее права и законные интересы, а также, считая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания производства №(...) в связи с уплатой задолженности, а объединение исполнительных производств в сводное является незаконным, административный истец просила суд признать незаконными действия административного ответчика по объединению в сводное исполнительное производство ИП – (...) окончить исполнительное производство №(...) от 03.06.2019 и обязать судебного пристава внести сведения об остатке задолженности на 31.05.2023 по ИП №(...) руб., по ИП (...) руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава, ведущего исполнительные производства №(...), по учету поступающих по указанным исполнительным производствам платежей за счет удержаний из доходов ФИО1 и денежных средств, находящихся на банковских счетах должника и обязал судебного пристава выполнить расчет задолженности по вышеуказанным исполнительным производствам и разрешить вопрос об окончании исполнительных производств.

С принятым судебным постановлением не согласен судебный пристав-исполнитель, считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что возложенная судом первой инстанции на судебного пристава обязанность произвести расчет задолженности в рамках исполнительных производств №(...) не может быть выполнена, поскольку взысканные с должника денежные средства за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года распределялись судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № (...), в которое также было включено исполнительное производство № (...) о взыскании с ФИО1 в пользу Министерства финансов РФ денежных средств, тогда как вопрос о привлечении взыскателя (Министерства финансов РФ) к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица судом не рассмотрен. Податель жалобы считает, что оснований для перерасчета задолженности, а также внесения изменений в суммарный остаток задолженности, подлежащей взысканию, у судебного пристава не имеется.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Беломорскому району в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства:

- №(...)) от 03.06.2019 на основании судебного приказа №СП-1522/2019-5, выданного мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска, о взыскании в пользу (...) задолженности по банковской карте (...) руб. и судебных расходов (...) руб.;

- №(...)) от 11.06.2019 на основании судебного приказа №2-784/2019, выданного мировым судьей судебного участка Лоухского района РК, о взыскании в пользу (...) задолженности по кредитному договору (...) руб. и судебных расходов (...) руб.;

- №(...)) от 20.12.2019 на основании исполнительного листа Беломорского районного суда РК от 17.09.2019 года №2-422/2019 о взыскании в пользу (...) задолженности по договору кредитной карты (...) руб. и судебных расходов (...) руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 исполнительные производства №(...) переданы в ОСП по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии и на денежные средства на счетах должника в (...)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.05.2023 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из возражений судебного пристава на административный иск, задолженность по исполнительному производству №(...) сохраняется, остаток задолженности - (...) руб., по исполнительному производству №(...) остаток задолженности - (...) руб., по исполнительному производству №(...) остаток задолженности - (...) руб., общая задолженность по сводному исполнительному производству - (...) руб., задолженность по исполнительскому сбору составляет (...) руб.

Из представленных должником сведений об удержаниях из пенсии по указанным выше исполнительным производствам за период времени с 01.11.2019 по 30.06.2023 всего (...) руб. следует, что размер задолженности по №(...) руб., по №(...) руб., по (...) руб.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю поступали и далее им распределялись денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства в банках 29.07.2020 в размере (...) руб., 19.06.2023 в размере (...) руб.

Согласно сведениям (...) с банковского счета административного истца удерживались и направлялись судебному приставу (...) руб., (...) руб., 21.10.2022 - (...) руб., 17.10.2022 - (...) руб.

По данным (...) с банковского счета ФИО1 удерживались и направлялись судебному приставу (...) руб., (...) руб. - 21.10.2022, (...) руб. - 07.11.2022. Поступившая сумма (...) руб. была возвращена административному истцу.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по учету и распределению денежных средств, удержанных у должника, а также с объединением исполнительных производств в сводное, одно из которых подлежало окончанию в связи с его фактическим исполнением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление от 23.05.2023 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство прав истца не нарушает, поскольку к моменту его вынесения исполнительные производства окончены не были, задолженность по указанным исполнительным производства присутствовала. Кроме того, размер задолженности как в документах, так и в информационной системе, отображающей сведения о ходе исполнительных производств на ресурсе Госуслуги, указан разный, что создает правовую неопределенность для должника и нарушает его права административного истца.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно абзц. 2, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 34 Федерального закона №229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Согласно ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной выписки по данным официального сервиса ФССП следует, что по состоянию на 23.05.2023 задолженность по (...) составляет (...) руб., по исполнительному производству №(...) сохраняется остаток задолженности (...) руб., по исполнительному производству №(...) сохраняется остаток задолженности (...) руб.

Согласно скиншоту страницы на официальном портале Госуслуги, представленному административным истцом, по состоянию на 23.05.2023 отображается информация о задолженности по №(...) – (...) руб., по исполнительному производству №(...)ИП - (...) руб., по исполнительному производству №(...) сохраняется остаток задолженности (...) руб.

Учитывая изложенное, а также то, что материалы исполнительных производств, официальный портал Госуслуги, а также официальный сервис ФССП России содержат разные данные о фактической задолженности административного истца перед взыскателями, актуальный размер задолженности не установлен, запросы о суммах задолженности в адрес взыскателей в 2023 году судебным приставом-исполнителем не направлялись, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава, ведущего исполнительные производства №(...), по учету поступающих по указанным исполнительным производствам платежей за счет удержаний из доходов ФИО1

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное, поскольку к моменту вынесения полномочным должностным лицом в надлежащей форме и в соответствии с требованиями закона постановления от 23.05.2023 исполнительные производства окончены не были и имелась задолженность по указанным исполнительным производствам.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства финансов РФ не может быть принят во внимание, поскольку Министерство финансов РФ является взыскателем по исполнительному производству №(...) (должник – ФИО1), которое окончено постановлением от 28.12.2020. Действия судебного пристава – исполнителя по названному исполнительному производству в рамках настоящего дела не оспариваются, решение суда прав и обязанностей Министерства финансов РФ не затрагивает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи