Дело № 2-2475/2023
УИД 77RS0032-02-2023-004299-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 16 ноября 2023 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мельниковой С.П.,
при секретаре Дьячковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5 429,79 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 788,60 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу, суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика АО «Газпромбанк» надлежащим – ФИО2
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ФИО1 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований перечислила 175 000 руб. на счет НОМЕР открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2 Факт перевода денежных средств в размере 175 000 руб. на банковские реквизиты ответчика подтверждается платежным поручением. Ответчик факт получения денежных средств отрицает, в связи с чем истец просит взыскать с нее данные денежные средства как неосновательное обогащение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к ее надлежащему извещению по имеющимся в материалах дела номерам телефонов, а также по месту регистрации, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.
Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как отказ лица от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не находит, поскольку место жительства и регистрации ответчика известны, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции.
Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 ДАТА перечислила на банковский счет НОМЕР открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2 денежные средства в размере 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР от ДАТА, назначение платежа «возврат займа», под воздействием обмана неустановленных лиц, при этом указание назначения платежа являлось фиктивным.
Неустановленные лица – мошенники, посредством телефонной связи, используя различные абонентские номера телефонов, ввели истца ФИО1 в заблуждение под предлогом защиты денежных средств от несанкционированного снятия, в подтверждение указанного обстоятельства стороной истца представлены скриншоты экрана телефонного устройства.
Каких-либо договоров, иных правомерных сделок между сторонами в отношении полученных ответчиком от истца денежных средств не было заключено.
ДАТА по заявлению ФИО1 следственным отделом ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы от ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из письменных пояснений третьего лица АО «Газпромбанк», истец ФИО1 обращалась в Банк с заявлением об отмене операции по переводу денежных средств, однако данное обращение было оставлено Банком без удовлетворения, поскольку с подобным заявлением истцу надлежало обратиться к своему Банку (Ренессанс Кредит), так как именно он выполнял распоряжение истца о переводе денежных средств на карту стороннего Банка. Кроме того, указано, что данное обращение также было бы оставлено без удовлетворения, поскольку распоряжение клиента о переводе денежных средств может быть им отозвано до наступления безотзывности перевода денежных средств. В соответствии с ч.15 ст. 7 ФЗ от ДАТА №161-ФЗ «О национальной платежной системе», операция стала безотзывной и окончательной ДАТА, одномоментно после введения одноразового пароля.
Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО2 от 01.10 2022 о прекращении срока действия банковской карты и закрытии счета карты НОМЕР.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.
Положение п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК РФ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ответчиком от истца были получены денежные средства в размере 175 000 руб., однако между сторонами в установленной действующим законодательством форме договор, регулирующий правоотношения сторон по займу (назначение платежа), заключен не был, в связи с чем, данные денежные средства получены ответчиком от истца без установленных законом или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика.Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств.
Учитывая характер сложившихся между ФИО1 и ФИО2, у суда отсутствуют основания полагать, что при перечислении денежных средств ответчику, истец имела намерение одарить ответчика таким способом.
Не представлено таких доказательств и ответчиком.
Иных оснований правомерности приобретения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом на ее карту, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия намерений (воли) истца на передачу денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, в дар или в целях благотворительности, в связи с которыми у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, произведен исходя из даты перевода денежных средств на номер банковского счета ответчика и составляет 5 429,79 руб.
Расчет судом проверен, признан верным.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем суд признает ее право требовать возмещения понесенных ею судебных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДАТА, предметом которого являются юридические услуги по защите интересов по иску предъявленного к АО «Габпромбанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 000 руб. Стоимость услуг по данному соглашению составляет 40 000 руб. (п.3.1 Договора).
Согласно представленной расписке от ДАТА ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 20 000 руб. в счет оплаты по указанному соглашению об оказании юридической помощи.
Представленные расписки и договоры в установленном законом порядке не оспорены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА НОМЕР-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем истца работы (составление иска и ходатайства), принимает во внимание категорию дела, объем искового заявления, неучастие в судебных заседаниях представителя, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы истца на представителя в размере 7 000 руб., в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 789 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19,6 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 5 429,79 руб., судебные расходы на представителя – 7 000 руб., а также 4 789 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 192 218,79 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края государственную пошлину в сумме 19,6 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023 года.