Дело № 2-1-417/2022

50RS0021-01-2022-000732-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 13 сентября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной созаемщиком суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной им как созаемщиком суммы по кредитному договору в размере 74 256 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 091,31 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей. В обоснование исковых требований он сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого они оформили ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 1 996 923,40 рублей под 10,90% годовых, выступив по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками и добровольно взяв на себя по нему солидарную ответственность. Кредит был предоставлен на приобретение общего имущества супругов в совместную собственность. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл брак между сторонами был расторгнут. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно было выплачено платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 513,03 рублей, в связи с чем считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму, равную половине платежей в размере 74 256 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела, извещалось надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен по решению мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в браке, между ФИО1 и ФИО2 как созаемщиками, и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 1 996 923,40 рублей под 10,90 % годовых сроком на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита для инвестирования строительства объекта недвижимости, квартиры по адресу: муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи поселка «Ильинское-Усово», жилой дом, поз.38, а созаемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Титульным созаемщиком по кредитному договору является истец ФИО1 Созаемщики ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены с графиком погашения кредита. Созаемщики согласно договору несли солидарную ответственность перед кредитором.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1, по которому за ФИО2 признано право требования на 1/2 долю по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № ИУ-38-4-7-12 в отношении квартиры расположенной по адресу: муниципальный район, сельское поселение Ильинское, вблизи поселка «Ильинское-Усово», жилой дом, поз.38.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: , городской округ Красногорск, , принадлежит на праве собственности ФИО1, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доказательств того, что ответчик ФИО2 от своего права требования на 1/2 долю в спорной квартире отказалась, суду представлено не было.

Также, вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 169 998,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 619,16 рублей.

В рассматриваемом споре истцом заявлен иной (последующий) период, в который им были исполнены обязательства по погашению кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченной истцом суммы 148 513,03 рублей, в обозначенный период подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1068135 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные решения, суд, исходя из того, что средства в сумме 148 513,03 рублей уплачены истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 1/2 части указанных средств – в сумме 74 526 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчику о неосновательном сбережении денежных средств за счет истца было известно с того момента, когда она прекратила осуществлять погашение кредита, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-60.

В то же время суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенному судом расчету процентов по ст. 395 ГК (использован калькулятор с сайта « dogovor - urist. Ru»), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 383,42 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 550 рублей, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 2 529,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной созаемщиком суммы по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 526 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 383,42 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 529,18 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья Мельников С.Е.

Решение17.09.2022