Решение по делу № 2-2657/2023 от 26.04.2023

Дело №

УИД 50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

26 апреля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб. для совместного приобретения оборудования (гранулятора), что подтверждается распиской о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по приобретению оборудования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел весовой терминал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен пресс гидравлический вертикальный пакетировочный «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал помещение по адресу: <адрес> где по указанному адресу ИП ФИО4 занимался деятельностью по сбору и транспортировке картона, администратором был назначен ответчик.

В августе 2020 истцу стало известно о том, что на арендованных помещениях отсутствуют весы и пресс.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком в 2019 г. продано указанное оборудование на сумму <данные изъяты> руб., при этом истцу передано лишь <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Согласно позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-192) обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб. для совместного приобретения оборудования (гранулятора), что подтверждается распиской о получении денежных средств, однако указанное оборудование ответчиком не было приобретено, а также до настоящего времени денежные средства не возвращены, обязательства по приобретению оборудования не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел весовой терминал <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен пресс гидравлический вертикальный пакетировочный «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец арендовал помещение по адресу: <адрес>, <адрес> где по указанному адресу ИП ФИО4 занимался деятельностью по сбору и транспортировке картона, администратором был назначен ответчик.

В августе 2020 истцу стало известно о том, что на арендованных помещениях отсутствуют весы и пресс.

Проанализировав материалы, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева