Решение по делу № 2-1290/2025 от 10.06.2025 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2024-001788-83

Дело № 2-1290/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монат Групп" к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ФИО1, акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "Монат Групп" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ФИО1, АО Сбербанк Лизинг» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключил с ООО «Профрегионконсалт» договор № купли-продажи автотранспортного средства, путем заключения договора лизинга с лизинговой компанией АО «Сбербанк Лизинг» согласно условий которого, ООО «Профрегионконсалт» продало АО «Сбербанк Лизинг», а последний передал истцу легковой автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 рублей, и передал с автомобилем документы - паспорт транспортного средства №. В пункте 1.2 данного договора было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, не отчужден каким-либо иным способом третьим лицам, не находится под арестом и т.д.). В соответствии с условиями договора лизинга заключенного между истцом и АО «Сбербанк Лизинг» выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец совершил досрочный выкуп и перечислил на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» сумму в размере 596 762,93 рубля.

После выкупа транспортного средства, истец с документами прибыл в орган ГИБДД и предъявил заявление о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника. Проверив документы, госинспектор пояснил истцу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля марки Ауди А6, гос. регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) № и при этом выдал карточку АМТС, находящегося под ограничением транспортного средства.

Таким образом, в проведении регистрационных действий истцу было отказано в связи с тем, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС истцу, стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом автомобиля марки Ауди А6 был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил на имя начальника Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве заявление с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного Истцом автомобиля марки Ауди <данные изъяты>. На данное заявление истец получил от судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на ТС является АО «Сбербанк Лизинг» и именно он должен написать заявление на снятие запрета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сбербанк Лизинг» направлена претензия с просьбой направить пакет документов в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО1 Однако претензия АО «Сбербанк Лизинг» им получена не была и вернулась обратно в адрес истца.

Истец не согласен с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля, считает его необоснованным и незаконным, а действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля - нарушают ее гражданские права и законные интересы.

Легковой автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен истцом у ООО «Профрегионконсалт» при участии АО «Сбербанк Лизинг», в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем в рамках исполнительного производства.

Купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. В том самом и заключается нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, истец просит снять запрет на регистрационные действия с легкового автомобиля марки <данные изъяты> наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Авто Байер»; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.

Представитель истца представил уточнение исковых требований, в связи с исполнением требований ответчиком в добровольном порядке просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ООО Авто Байер не обеспечил явкой своего представителя, извещен.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По правилам частей 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу), согласно пункта 1 ст. 130 ГК РФ относится земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Транспортные средства не отнесены гражданским законодательством к объектам недвижимости, в связи с чем, они считаются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать права владения и пользования имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления от 29.04.2010 № 10 / 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу части 3 ст. 442 ГПК РФ, суд, в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая указанную правовую норму, Истец обращается в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Согласно части 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В части 4 ст. 80 данного Федерального закона указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. То есть, по смыслу указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняется, что к числу исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монат Групп» и ООО «Сбербанк Лизинг» был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести с собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у продавца ООО «ПрофРегионКонсалт» и предоставить этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Предмет лизинга – легковой автомобиль <данные изъяты> (раздел 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофРегионКонсалт (продавец) ООО «Сбербанк Лизинг» (покупатель), ООО «Монат Групп» (получатель) заключен договор №-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, стоимостью 2 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора лизинга заключенного между истцом и АО «Сбербанк Лизинг», выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей.

Согласно пункту 4.3 лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец совершил досрочный выкуп и перечислил на расчетный счет АО «Сбербанк Лизинг» сумму в размере 596 762,93 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ООО «Авто Байер».

На данное заявление истец получил от судебного пристава-исполнителя ФИО1 ответ с отказом в снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, так как его собственником на момент наложения ограничения по документам на ТС является АО «Сбербанк Лизинг» и именно он должен написать заявление на снятие запрета.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Сбербанк Лизинг» направлена претензия с просьбой направить пакет документов в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО1

Однако претензия АО «Сбербанк Лизинг» им получена не была и вернулась обратно в адрес истца.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Казани собственники транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Баейр», с 16 ноября 201 года «Альфамобиль», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монат Групп».

В отношении указанного автомобиля в органах ГИБДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия с ним, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД своё право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, оплачена лизингополучателем в полном объеме и право собственности на предмет лизинга перешло лизингополучателю ДД.ММ.ГГГГ.

Примененное ограничение действует именно в отношении должника по исполнительному производству №-ИП и не распространяется на ООО «Монат Групп».

Выкупив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него.

Судом установлено, что должником в рамках исполнительного производства №-ИП (исполнительный сбор) является ООО Авто Байер, взыскателем исполнительного сбора МОСП по ВАШ №, в рамках которого на его имущество - транспортного средства <данные изъяты>, был наложен арест.

Принимая во внимание, что истцом автомобиль не поставлен на регистрационный учет на свое имя по не зависящим от его воли обстоятельствам, ООО «Монат Групп» не может реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на момент запрета регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный в ГИБДД на имя АО «Сбербанк Лизинг», должник (в исполнительном производстве) ООО «Авто Байер» собственником автомобиля не являлся.

Суд также учитывает, что бывший собственник транспортного средства Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (выкуп ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривает. В момент заключения договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не было. Учитывая право собственности ООО «Монат Групп» на спорный автомобиль на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (с последующим досрочным выкупом ДД.ММ.ГГГГ), указанное имущество подлежит освобождению от ареста и снятию запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы.

В ходе рассмотрения дела, уточнив заявленные исковые требования, истец указал на то, что требований истца удовлетворены ответчиками в добровольном порядке. При этом, истцом не представлено доказательств о добровольном исполнении требований.

Вместе с тем, истец поддерживает требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В силу положений пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, поскольку не является стороной исполнительного производства.

В соответствии с положениям и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлины в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,39, 56, 194 – 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Монат Групп" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монат Групп» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.