(УИД) 15RS0010-01-2024-003607-44

Дело № 2-478/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Джусоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тарский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО2 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором, просил суд взыскать с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает: <адрес>-Алания, <адрес>, паспорт серии 9021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 117 382,76 рублей.

В обоснование заявленного требования было указано на то, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечении в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, обманным путем, под предлогом получения кредита на имя ФИО2, в ходе телефонных разговоров с абонентскими номерами +№, +№, № убедило ФИО2 оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» и перечислить денежные средства на счет банковских карт неизвестных лиц на общую сумму 470 842, 76 рублей.

Кроме того, установлено, что часть похищенных денежных средств в общей сумме 117 382,76 рублей переводились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет № банковской карты №.№ открытой в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения, приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обстоятельств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Указанное также подтверждается определениями Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-9- К5, Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче, средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она является клиентом ПАО «МТС-Банк» с банковской картой, которую оформляла для личного пользования, однако ни разу ее не использовала. У нее имелась банковская карта номер счета которой она не помнит. В октябре 2023 года при переезде в другую квартиру банковская карта была утеряна. В полицию обращаться не стала, поскольку на банковской карте не было денежных средств и ценности не представляла.

Вместе с тем, клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ФИО4 как собственник банковского счета, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.

ФИО2 и ФИО4 не знакомы, каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств у ФИО4 не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 117 382,76 рублей были переведены на банковский счет, путем обмана.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО6 возникло неосновательное обогащение на сумму 117 382,76 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

В межрайонную прокуратуру от ФИО2 поступило заявление, объяснение в которых он просит обратиться в суд за защитой его прав и законных интересов, поскольку в силу юридической безграмотности, так как по образованию он тракторист-машинист широкого профиля, окончил полный курс среднего профессионального-технического училища СПТУ-25, а также неудовлетворительного состояния здоровья (диагноз: подагрический артро- артрит 1 плюснефалангового сустава), пожилого возраста (с 2019 года получает пенсию по старости, работал в местах с особыми тяжелыми и вредными условиями труда), траты на лекарства и на продукты питания едва покрывают доходы, а также в силу отдаленности субъекта, отсутствия средств на дорогу и проживания, так как размер пенсии составляет 23 558,09 рублей, не может в полной мере представлять свои интересы в суде.

Ранее межрайонной прокуратурой было предъявлено исковое заявление в интересах ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения со ФИО3 в размере 256 720 рублей (часть похищенных денежных средств из общей суммы 470 842,76 рублей, переводимых ФИО2 неизвестным лицам). Решением Советского районного суда <адрес> исковые требования межрайонного прокурора удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебное заседание, представитель Тарского межрайонного прокурора <адрес>, а также представитель ПАО «МТС-Банк», извещённые судом в установленном законом порядке, не явились.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебное заседание, ФИО6, извещённая о дате и времени рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел необходимым рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев исковое требование Тарского межрайонного прокурора <адрес> по доводам и основаниям, приведённым в их обоснование, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование Тарского межрайонного прокурора <адрес> подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства...

В силу требований ст. 987 Гражданского кодекса РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К действиям, осуществляемым в чужом интересе, могут быть применены нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при соблюдении следующих условий:

- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица;

- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе;

- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов настоящего дела следует, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, обманным путем, под предлогом получения кредита на имя ФИО2, в ходе телефонных разговоров с абонентскими номерами +№, +№, №, убедило ФИО2 оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» и перечислить денежные средства на счет банковских карт неизвестных лиц на общую сумму 470 842 рубля 76 копеек.

Кроме того, установлено, что часть похищенных денежных средств в общей сумме 117 382,76 рублей переводились ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет № банковской карты № открытой в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До настоящего времени денежная сумма ФИО2 не возвращена.

При этом доказательств того, что денежные средства, перечисленные ФИО2 ФИО4 переведены им в дар какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Материалы дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО4 указанной суммы от ФИО2 в дар.

Кроме того, доказательств того, что перечисленная ФИО2 сумма на счет ФИО4 является оплатой, полученной ею по какому-либо договору материалами дела также, не подтверждается.

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих получение ФИО4 указанной суммы от ФИО2 в счет оплаты по какому-либо договору.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, судом предпринимались неоднократные меры по надлежащему извещению ФИО4, имеющей процессуальный статус ответчика, однако указанное лицо в судебные заседания не являлась, с письменными возражениями относительно как самих исковых требований, так и их размера, к суду не обращались.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств того, что ФИО2, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ФИО4 и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны ФИО2 было намерение передать денежные средства ФИО4 в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

В свою очередь, показания ФИО4, отраженные в Протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она является клиентом ПАО «МТС-Банк» с банковской картой, которую оформляла для личного пользования, однако ни разу ее не использовала. У нее имелась банковская карта номер счета которой она не помнит. В октябре 2023 года при переезде в другую квартиру банковская карта была утеряна. В полицию обращаться не стала, поскольку на банковской карте не было денежных средств и ценности не представляла, подлежат критической оценке по следующим основаниям.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями, не передавать их третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

Аналогичные обязанности установлены требованиями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П было указано на то, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что ФИО4 как собственник банковского счета № открытого в ПАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

При установленных обстоятельствах суд считает установленным факт перевода ФИО2 личных денежных средств на сумму 117 382,76 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

Следовательно, у ФИО4 не имелось никаких оснований для получения указанных денежных средств от ФИО2 и доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку ФИО4 не представлено суду правовых оснований для удержания перечисленной ФИО2 суммы, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 117 382,76 рублей, полученные ФИО4 от ФИО2, являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат взысканию в пользу ФИО2

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Тарского межрайонного прокурора <адрес>, поданное в интересах ФИО2, в полном объеме по приведённым выше основаниям. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с удовлетворенным исковым требованием, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 117 382,76 рублей.

Оплата государственной пошлины производится, в данном случае в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, а именно 4 521,48 рублей.

Взысканию с ФИО6 в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 4 521,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Тарского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает: <адрес>-Алания, <адрес>, паспорт серии 9021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РСО-Алания, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 117 382 (сто семнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 76 копеек.

2. Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> РСО-Алания, сумму государственной пошлины в размере 4 521 (четыре тысячи пятьсот двадцать один) рубль 48 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд РСО – Алания.

Судья В.Р. Аликов

Копия верня В.Р. Аликов