УИД№ 70RS0003-01-2023-007641-17
2-4205/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,
при секретаре Матевосян А.В.,
помощник судьи Горбунова Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 192400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ... .... ... истец обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ... между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании убытка №..., согласно ... которого истцы обязуются перечислить сумму страхового возмещения в размере ... рублей по представленным истцу реквизитам. ... вышеуказанная сумма была перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму ... рублей. ... данная сумма была повторно ошибочно перечислена, что подтверждается платежным поручением ... от ... на сумму ... рублей. ... ответчику направлена претензия, с предложением вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере ... рублей. Претензия была возвращена истцу за истечение сроков хранения.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», будучи уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсуствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения.
Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.
В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика ФИО1 усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.
Суд на основании ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор ОСАГО, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом №...
... ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.
... между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка №...
Согласно пунктам 1.1., 2.1., 2.2., 2.3 соглашения предметом соглашения является урегулирование взаимоотношений сторон по договору страхования ... от ... по убытку: ... от ... по событию, произошедшего ... в ... часов ... минут по адресу: ... в результате, которого повреждено транспортное средство: ... год. выпуска ..., гос. рег. знак ... .... С целью определения размера страхового возмещения потерпевшем представлено поврежденное имущество, указанное в п. 1.1. для осмотра Страховщику. По результатам осмотра составлен акт осмотра .... Потерпевший согласен с характером и объемом повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра и не настаивает на организации дополнительных осмотров. Размер страхового возмещения, в связи с наступлением события п. 1.1. соглашения, определен в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 70-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов за восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 192400 рублей. Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере, указанном п. 2.2. настоящего соглашения и в течении 3-х банковских дней со дня подписания настоящего соглашения, но не ранее дня акцепта заявки ответственным страховщиком.
Из платежного поручения ... от ... следует, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения по акту ... от ... в сумме 192400 рублей.
Также как следует из платежного поручения ... от ... ПАО «САК «Энергогарант» повторно, ошибочно, были перечислены денежные средства в размере 192400 рублей.
... ПАО «САК «Энергогарант» было направлено уведомление ФИО1 о возврате денежных средств перечисленных ошибочно в размере 192400 рублей, указанное уведомление не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором ...
Из совокупности исследованных в судебном заседании документов следует, что истцом дважды в адрес ответчика было перечислено страховое возмещение.
Вместе с тем, доказательств о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение, в связи, с чем исковые требования ПАО «САК» Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 192400 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5048 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 30.09.2022.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 048 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ... года рождения (паспорт серии ... ..., выдан: ..., ...) в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 192400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5048 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Вылегжанин
Мотивированный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-4205/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2023-007641-17