Председательствующий по делу Дело № 22-1849/2023
судья Ахмылова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,
судей Федоровой Н.А. и Базаржапова А.Б.,
при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июня 2023 года, которым
ФИО5, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;
с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;
с взысканием с ФИО5 в доход государства процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в сумме 11 700 рублей;
с разрешением вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выступления осужденного ФИО5, адвоката Громову Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Фоминой О.Г. о необоснованности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в период с <Дата> <Дата> до <Дата> <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание слишком суровым. Обращает внимание, что вину признал полностью, имеется явка с повинной, способствовал раскрытию преступления. Указывает, что умысла на убийство у него не было, не рассчитал силы, о чем очень сожалеет, после совершения преступления скрываться не пытался, также как и скрыть следы. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, такие как отсутствие судимостей, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие претензий у потерпевшей стороны, не настаивавшей на строгом наказании, отсутствие исковых требований, принесение извинений.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Томских М.С. находит приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру считает справедливым, оснований для его смягчения не усматривает, вследствие чего просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 опасного для его жизни, которое повлекло по неосторожности его смерть, основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Их оценка дана судом в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
В обжалуемом приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится анализ всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
В процессе судебного разбирательства ФИО5 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного расследования ФИО5 пояснил, что разозлившись на своего отца, который стал оскорблять его, схватил его правой рукой за горло, с силой сжал пальцы на его шее, сжимая горло в районе кадыка, нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу. Когда отец захрипел и замолчал, он стал его поднимать и обнаружил, что отец умер, после чего позвонил в скорую помощь. Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.
При проведении проверки показаний на месте ФИО5 подтвердил свои показания, продемонстрировав свои действия по нанесению ударов и удушению своего отца ФИО1
Суд правомерно положил в основу приговора признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий. Признательные показания ФИО5 даны добровольно и при отсутствии каких-либо оснований для самооговора. При этом изначальная версия осужденного ФИО5, выдвинутая им в своих первоначальных объяснениях о возможном получении потерпевшим повреждений в результате падений при перемещении по дому в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы о том, что события возможных нанесений им ударов отцу он не помнит, являются надуманными, заявлены лишь из желания избежать ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются последующими признательными показаниями самого осужденного.
При этом показания осужденного ФИО5 об обстоятельствах причинения телесных повреждений своему отцу и наступления его смерти полностью согласуются с заключением эксперта о механизме, локализации, степени тяжести телесных повреждений у ФИО1 и причине его смерти, в соответствии с которым смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от механической асфиксии отека гортани, голосовых складок, с полным закрытием просвета (мягкие ткани гортани с отеком, суживающие просвет полностью в проекции голосовых складок и в проекции щитовидного хряща до 2/3 диаметра) вследствие тупой травмы шеи.
Данные осужденным ФИО5 признательные показания в ходе предварительного расследования не находятся в противоречии и с остальными представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО2 - врача, выезжавшего на место происшествие по поступившему телефонному сообщению от ФИО5 и зафиксировавшего смерть его отца ФИО1 по месту его жительства, у которого лицо и ротовая полость была в крови, и которому присутствовавший на месте происшествия ФИО5 не смог пояснить причины наличия крови на лице у своего отца; показаниями свидетеля ФИО3 - сотрудника полиции, выезжавшего по сообщению из скорой помощи на место происшествие, обнаружившего по месту жительства ФИО1 без признаков жизни, где находился и его сын ФИО5, при этом в доме отсутствовали следы борьбы.
О том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены по месту своего жительства, где находился и осужденный ФИО5, подтверждается протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в ходе осмотра которого были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также тапок со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, в соответствии с заключением эксперта № которые являются следами крови ФИО1
При этом заключением эксперта № установлено отсутствие у осужденного ФИО5 каких-либо телесных повреждений.
Все эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в своей достоверности и в своей совокупности подтверждают правдивость взятых за основу приговора признательных показаний осужденного ФИО5
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом на основе тщательно исследованных и подробно проанализированных в приговоре допустимых доказательств. Юридическая оценка содеянного ФИО5 соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Его действия квалифицированы верно по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. Исследованные судом доказательства указывают на то, что ФИО5 осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО1 поскольку нанося с достаточной силой множественные удары по голове и туловищу потерпевшего, с силой сдавливая шею потерпевшего рукой, он осознавал неотвратимость причинения тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и желал наступление этих последствий. В то же время последствия в виде смерти потерпевшего не охватывались умыслом виновного, т.е. он не желал ее наступления, поскольку без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на то, что смерть потерпевшего не наступит, т.е. действовал неосторожно.
Вменяемость ФИО5 проверена судом в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО5, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболевания, принятие мер к вызову скорой помощи; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.
Иных обстоятельств, кроме тех, которые установлены судом первой инстанции, обуславливающих смягчение наказания ФИО5, но не учтенных судом в полной мере на момент постановления приговора, в том числе, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, по делу не имеется.
Так, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Действия ФИО5, выразившиеся в попытках сделать массаж сердца и вызове скорой помощи после причинения им смерти потерпевшему, то есть уже после того, как он понял, что его отец умер в результате его преступных действий, а также принесение извинений потерпевшему ФИО4 не могут свидетельствовать об оказании какой-либо помощи потерпевшему и заглаживании причиненного преступлением вреда. Указанное поведение виновного после совершения преступления свидетельствует лишь о его раскаянии в содеянном, что в должной мере было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так же как и принятие мер к вызову скорой помощи на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Довод осужденного о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, у которого отсутствовали претензии к осужденному, и который не настаивал на строгом наказании, не заявлял исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, отсутствие у него исковых требований к виновному, не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент совершения преступления осужденный ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт осужденным ФИО5 не отрицается.
Несмотря на противоправность поведения потерпевшего ФИО1 с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, когда преступление ФИО5 совершено после совместного распития спиртного со своим отцом, показаний самого осужденного о злоупотреблении им алкоголем в течение трех месяцев перед совершением преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, суд верно пришел к выводу о том, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, вызвало проявление агрессии и применение насилия по отношению к своему отцу, с которым он совместно проживал, и способствовало совершению осужденным особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Не согласиться с такими выводами судебная коллегия оснований не находит.
Выводы судебно-психиатрической экспертизы о выявлении у ФИО5 признаков расстройства личности и поведения, связанного с синдромом зависимости от алкоголя, также убеждают судебную коллегию в обоснованности признания вышеуказанного обстоятельства, отягчающим наказание.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.
Таким образом, при определении вида и размера наказания суд принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное ФИО5 наказание при отсутствии законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.
С учетом указанных обстоятельств, оснований полагать, что назначенное ФИО5 наказание является чрезмерно суровым, а вследствие этого несправедливым, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО5 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 08 июня 2023 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи