Дело № 2а-1344/2022

УИД 33RS0019-01-2022-002064-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Дворниковой С.В.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием представителя административного истца Петрова А.И.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздаль Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации город Суздаль Владимирской области об обязании произвести очистку от мусора русла реки Каменка в г. Суздале в районе ул. Ленина,

УСТАНОВИЛ :

Суздальский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. СуздальВладимирской области, с учетом уточнения, об обязании в срок до 01.06.2023 г. произвести очистку русла реки Каменкаот строительного мусора (7,5 м по течению и против течения реки), образовавшегося в результате работ по капитальному ремонту моста через р. Каменка в Суздаль в районе ул. Ленина (координаты 56.41418, 40.44786, координаты точек береговой линии, между которыми производился осмотр 56.41397, 40.44763 и 56.41396, 40.44787).

В обоснование административного искового заявления указал, что Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения муниципального контракта № 0128200000117006066 от 28.08.2017 г. по выполнению работ по капитальному ремонту моста через реку Каменка на ул. Ленина в г. Суздаль Владимирской области, заключенному между заказчиком администрацией г. Суздаль Владимирской области и подрядчиком ООО «Мостостроительная фирма МПФ», подписавшими акты о приемке выполненных работ. Между тем, после принятия работ, заказчиком выявлены недостатки в виде нахождения строительного мусора, образовавшегося в результате выполнения муниципального контракта в русле реки Каменка на ул. Ленина г. Суздаль Владимирской области. Административным ответчиком направлялись письма в адрес подрядчика с требованием расчистить русло реки от строительного мусора, однако ООО «М.» в проведении данных работ отказано. До настоящего времени работы по расчистке русла реки Каменка в районе ул. Ленина г. Владимирской области не проведены. При осмотре реки Каменка между точками береговой линии в координатах: 56.41397, 40.44763 и 56.41396, 40.44787, выявлено нахождение строительного и иного мусора, что нарушает требования экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства. Административное исковое заявление подано в защите прав неопределенного круга лиц на соблюдение требований природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель административного истца Петров А.И. поддержал уточненные административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнительно пояснил, что в адрес администрации г. Суздаль Владимирской области в июле 2022 г. Суздальским межрайонным прокурором вносилось представление, в том числе по вопросу устранения нарушений на реке Каменка, до настоящего времени нарушения не устранены. Поскольку администрацией г. Суздаль Владимирской области работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту приняты, полагает, что очистку русла реки должна осуществлять администрация г. Суздаль Владимирской области как заказчик работ по муниципальному контракту. Считает, что работы, выполненные подрядчиком, приняты Администрацией ненадлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что работы по капитальному ремонту моста через реку Каменка на ул. Ленина г. Суздаль Владимирской области в рамках муниципального контракта от 28.08.2017 г. производились в период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. После получения уведомления об окончании работ, Администрацией было выявлено неисполнение условий контракта в части уборки мусора. Администраций в адрес подрядчика была написана претензия, после которой он частично произвел расчистку русла реки. Администрация обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «М» по вопросу объема и качества выполненных работ, решением суда в удовлетворении иска Администрации отказано. При рассмотрении дела, назначалась судебная экспертиза, которая установила, что объем и качество выполненных работ соответствуют условиям муниципального контракта. Администрация обращалась в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области по вопросу привлечения ООО «М» к административной ответственности за загрязнение водного объекта, Администрации также было отказано. Полагает, что стороной административного истца не представлено доказательств, что находящийся в русле реки мусор является именно мусором, оставшимся после проведения капитального ремонта моста через реку. Мост через реку Каменка на ул. Ленина г. Суздаль введен в эксплуатацию 30.12.2020 г. Считает, что администрация г. Суздаль Владимирской области является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку водный объект находится в собственности Российской Федерации. Собственником мостового сооружения через реку Каменка на ул. Ленина г. Суздаль является МО г. Суздаль Владимирской области.

Представитель заинтересованного лица – Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в представленном письменном отзыве на административный иск полагал, что образование строительных отходов в русле реки Каменка произошло по причине отсутствия должной осмотрительности и контроля со стороны администрации города Суздаля Владимирской области, как заказчика строительных работ, приведших к появлению свалки строительных отходов в русле реки в результате проведения работ по капитальному ремонта моста.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе органы местного самоуправления, обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации, а также статьей 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в числе которых соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; сохранение биологического разнообразия.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.13 ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введенного Постановлением Госстандарта России № 607-ст от 28.12.2001, территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, являются несанкционированными свалками отходов.

В силу пункта 7.8 обозначенного выше ГОСТа собственник отходов - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Из примечания к указанному пункту следует, что если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплены принципы водного законодательства и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов: значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав; приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

На основании части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Административным истцом при обращении в суд, представлен акт проверки от *** г., согласно которому помощником Суздальского межрайонного прокурора проведено обследование реки Каменка, в ходе которого установлено, что в русле указанной реки под мостом по ул. Ленина имеется строительный мусор. В подтверждение приведенных обстоятельств, к акту приложены фотоматериалы.

По данным акта проверки от *** г., составленного комиссией, состоящей из заместителя Суздальского межрайонного прокурора Петрова А.И., заместителя начальника отдела, старшего госинспектора отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации области П., главного специалиста – эксперта отдела экологического надзора и мониторинга окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации области П1., произведен осмотр акватории поверхностного водного объекта р. Каменка вблизи дома № 44 по улице Ленина под мостовым сооружением, расположенным на улице Ленина. В ходе визуального осмотра на площади около 60 кв.м вывалов строительных отходов открытым способом не обнаружено, однако со стороны дома № 44 под мостом в толще воды присутствуют элементы арматуры, дно заиленное.

Доказательств обратного, стороной административного ответчика не представлено.

Судом установлено, что 28.08.2017 г. между администрацией города Суздаля (заказчиком) и ООО «М.» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту моста через реку Каменка по улице Ленина в городе Суздале № 0128200000117006066_101426, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по капительному ремонту моста через реку Каменка по улице Ленина в городе Суздале и сдать результат заказчику, обязавшемуся принять результаты работы и оплатить их. Пунктом 2.1 контракта определен срок окончания выполнения работ - 05.06.2018 г.

ООО «Мостостроительная фирма МПФ» во исполнение условий контракта, выполнило работы в полном объеме, о чем сторонами муниципального контракта составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ; оплата выполненных работ произведена заказчиком подрядчику в полном объеме.

Установлено, что администрацией города Суздаль Владимирской области в адрес ООО «Мостостроительная фирма МПФ» направлялись письма № ### от *** г., № ### от *** г. с требованием выполнить работы по расчистке русла реки Каменка до проектных отметок.

Данные требования ООО «Мостостроительная фирма МПФ» не выполнены.

Приведенные обстоятельства не доказываются вновь в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), так как установлены решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2021 г. по делу № А11-12711/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Суздаля Владимирской области к ООО «М.» о понуждении выполнить работы по расчистке русла реки после капитального ремонта моста по муниципальному контракту от 28.08.2017 г. № 0128200000117006066.

Разрешая приведенный спор в рамках дела №А11-12711/2019, суд исходил из установленного обстоятельства выполнения ООО «МС.» работ по спорному контракту в полном объеме в соответствии с технической документацией, в которую не вносились изменения для проведения дополнительных работ. Суд отказал в удовлетворении исковых требований администрации города Суздаля, исходя из отсутствия в условиях контракта и проектной документации к нему работ по очистке русла реки Каменка.

Оснований к иному выводу в рамках настоящего дела, у суда нет.

С учетом названных выше законоположений, суд приходит к выводу о том, что обязанность по очистке русла реки Каменка надлежит возложить на административного ответчика по настоящему делу. При этом суд не может согласиться с позицией представителя администрации г. Суздаль Владимирской области о том, что обязанность по расчистке русла реки надлежит возложить на собственника водного объекта, поскольку установлено, что его загрязнение произошло по причине недостаточной осмотрительности административного ответчика при заключении муниципального контракта 28.08.2017 г. на проведение работ по капитальному ремонту мостового сооружения. При таком положении, возникшие правоотношения носят характер деликтных.

В ходе рассмотрения настоящего дела, администрацией города Суздаль Владимирской области не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на расчистку русла реки после капитального ремонта моста по муниципальному контракту № 0128200000117006066 от 28.08.2017 г. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12711/2019.

Кроме того, сторона административного ответчика не опровергла представленные административном истцом доказательства нахождения в русле реки Каменка строительного мусора (7,5 м по течению и против течения реки), образовавшегося в результате работ по капитальному ремонту моста через р. Каменка в г. Суздаль в районе ул. Ленина, в координатах 56.41418, 40.44786.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод представителя административного ответчика о том, что спорный мусор в русле реки Каменка не является следствием работ по капитальному ремонту моста через р. Каменка в Суздале в районе ул. Ленина, проведенных в рамках муниципального контракта № 0128200000117006066 от 28.08.2017 г.

Поскольку спорный мусор образовался в результате ненадлежащего контроля администрации города Суздаль Владимирской области за проведенными работами, а непринятие своевременных мер по освобождению русла реки Каменка от мусора влечетнарушение прав граждан на благоприятную среду, представляет опасность для водного объекта (реки), влечет или может повлечь для него неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Суздальского межрайонного прокурора.

В целях обеспечения реального исполнения судебного решения, руководствуясь положениями статьи 187 КАС РФ, принимая во внимание позицию стороны административного ответчика, суд полагает возможным установить срок исполнения спорных обязанностей до 01.06.2023 г.

Руководствуясь статьями 187, 175, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать администрацию города Суздаля Владимирской области в срок до 01 июня 2023 года произвести очистку русла реки Каменка в черте г. Суздаль Владимирской области от строительного мусора (7,5 м по течению и против течения реки) в месте с координатами 56.41418, 40.44786.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий С.В. Дворникова