Решение по делу № 2-273/2025 от 03.04.2025 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-273/2025 копия

УИД 29RS0017-01-2024-001931-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каргополь Архангельской обл. 03.04.2025

Няндомский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лепиной А.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» к ФИО1 , ФИО2, , ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 20.02.2024 около 17 час 10 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО1 , управлявшего автомобилем КамАЗ 6520, государственный регистрационный знак № допустившим наезд на световую опору № 33, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Горсвет»), в результате чего опора упала и получила механические повреждения, после чего водитель оставил место ДТП. Причиненный ущерб согласно расчету составил 57 439,40 руб. Поскольку ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «СОГАЗ» в полном объеме возместил МУП «Горсвет» причиненные убытки. На основании пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 57 439 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, , ФИО3 , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – МУП «Горсвет».

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, отрицал факт ДТП с участием автомобиля КамАЗ под его управлением, поскольку он не чувствовал и не слышал удара, характерного для ДТП. В ходе осмотра автомобиля механических повреждений на нем не обнаружено, но не отрицал, что в день ДТП возил песок на автомобиле КамАЗ в районе ДТП.

Ответчики индивидуальные предприниматели ФИО2, , ФИО3 , надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (т. 1 л.д. 199 – 203).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – МУП «Горсвет» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 7, 8).

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие зафиксировали уполномоченные сотрудники полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с положениями ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по факту управления неустановленным водителем неустановленным транспортным средством 20.02.2024 в 17 час 10 мин по адресу: <...>, допустившим наезд на световую опору и оставившим место ДТП, 20.02.2024 возбуждено дело об административном правонарушении (т. 1 л.д. 47).

В ходе его рассмотрения 20.02.2024 приняты объяснения у ФИО6, являющегося контролером строительного объекта в ООО СЗ «Аквилон-Инвест», который показал, что со слов некой женщины, знает, что 20.02.2024 в 17 час 10 мин автомобиль КамАЗ совершил наезд на световую опору, из-за чего опора упала, по журналу автотранспорта он (ФИО6) выяснил, что в указанное время на стройку приезжал автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак № (номер региона в журнале не записан) (т. 1 л.д. 60 – 61).

При даче объяснений 15.03.2024 ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024, не подтвердил, однако не отрицал, что в этот день на грузовом автомобиле КамАЗ, государственный регистрационный знак №, возил песок на стройку.

Актом осмотра транспортного средства от 15.03.2024 на кузове автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, выявлены многочисленные вмятины по кузову сзади (т. 1 л.д. 52, 70 – 71).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи пояснила, что 20.02.2024 около 17 час 10 мин являлась свидетелем ДТП, произошедшего по адресу: <...>, из окна своей квартиры видела как автомобиль КамАЗ, государственный регистрационный знак № оранжевого цвета, с надписью «Скиталец», допустил наезд на световую опору, в результате чего опора упала. Водитель вышел из автомобиля, осмотрел его и упавшую световую опору, после чего оставил место ДТП. О факте ДТП она сообщила в органы полиции и контролеру строительного объекта.

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Архангельску от 21.05.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46).

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что наезд на световую опору допущен водителем автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1 Факт оставления им места ДТП также подтвержден.

Собственником данного автомобиля является ФИО3 (т. 1 л.д. 56).

Согласно п. 29 договора аренды от 01.04.2023 № ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал в аренду ИП ФИО2, грузовой автомобиль марки КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, оранжевого цвета. Договор заключен на срок до 31.12.2023, в соответствии с разделом V Договора, если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (т. 1 л.д. 231 – 236).

Договор аренды не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признавался, доказательств иного сторонами не предоставлено.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО2, являлся законным владельцем автомобиля на основании договора аренды.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 02.11.2023 №, трудовому договору от 02.11.2023 № ФИО1 принят на работу к ИП ФИО2, водителем автомобиля (т. 1 л.д. 239, 244 – 248).

Полномочия, обязанности, права и ответственность ФИО1 регламентированы должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, согласно которой водитель служебного грузового автомобиля должен знать и соблюдать правила дорожного движения, порядок действия в случае ДТП и порядок вызова аварийных и спасательных служб (т. 1 л.д. 237 – 238).

Правилами внутреннего трудового распорядка ИП ФИО2, установлен режим работы и отдыха, работникам установлена 5-дневная рабочая неделя, рабочий день с 08 час 00 мин до 17 час 30 мин, обеденный перерыв 60 мин с 12 час 00 мин до 13 час 00 мин, 2 выходных дня (суббота и воскресенье) (л.д. 250).

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 20.02.2024, автомобиль КамАЗ (грузовой самосвал), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 , выехал из гаража 20.02.2024 в 08 час 00 мин, возвратился в гараж 20.02.2024 в 18 час 35 мин, заказчик ООО «Помортехстрой», адрес погрузки ул. Причальная, разгрузки ул. Поморская, груз – песок, количество ездок – 4, последнее прибытие на объект 17 час 20 мин, убытие 17 час 30 мин (л.д. 79).

Из пояснений ответчика ФИО1 , данных в судебном заседании следует, что на момент ДТП он по поручению своего работодателя – ИП ФИО2, , управляя транспортным средством КамАЗ, государственный регистрационный знак №, перевозил груз – песок на объект на основании путевого листа.

В этой связи суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 работал водителем у ИП ФИО2, и действовал по заданию работодателя, то есть выполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ответственность за действия своего работника должен нести ИП ФИО2, , являвшийся законным владельцем транспортного средства под управлением ФИО1

На дату рассматриваемого ДТП обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства ИП ФИО2, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – Договор ОСАГО) (л.д. 80).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного имуществу МУП «Горсвет» в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 57 439,40 руб. (л.д. 18 – 29).

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 21.08.2024 произведена выплата страхового возмещения МУП «Горсвет» по договору ОСАГО в размере 57 439,40 руб. (л.д. 30 – 31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу МУП «Горсвет» в результате действий ФИО1 , управлявшего автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности соответчику ФИО3 , арендованным ИП ФИО2, , и оставлении водителем места ДТП подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Опрошенный свидетель ФИО7 являлась непосредственным свидетелем ДТП.

Ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на работодателя водителя грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак №, – ИП ФИО2,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит возмещению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» к ФИО1 , ФИО2, , ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 57 439,40 руб., в возврат государственной пошлины 4 000 руб., а всего 61 439,40 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1 , ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина