Дело №
50RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
25 октября 2022 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, в обоснование иска ссылался на следующие обстоятельства. Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома, долевая собственность на дом прекращена. При разделе дома вопрос о разделе инженерных сетей и коммуникаций разрешен не был. Принадлежащая истцу часть жилого дома была подключена к центральному водопроводу. По вине ответчика использовать водопровод в настоящее время невозможно вследствие неиспользования ФИО2 принадлежащей ей части дома. В части дома ответчика произошло промерзание трубы центрального водоснабжения, вследствие чего произошел разрыв трубы. Аварийной службой была прекращена подача воды в дом. Ответчик водопровод дома не восстановила, а истец лишен возможности пользоваться центральным водоснабжением. В связи с чем ФИО1 просил суд обязать ФИО2 восстановить водоснабжение жилого дома.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик на протяжении нескольких лет не поддерживал дом в надлежащем состоянии, в результате промерзания в 2019 г. водопроводные трубы в части дома ответчика прорвало. Ранее водопровод в части дома истца был.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 против иска возражала, пояснила, что в решением суда от <дата> установлено отсутствие водопровода в жилом доме сторон, при проведении экспертизы и проверки сотрудниками Водоканала на земельном участке не было обнаружено колодца и водопроводных сетей, где находится колодец никто не знает. Во время проведения судебной экспертизы ФИО1 задавался вопрос где находится колодец, однако ФИО1 сказал, что не знает, эксперт тоже не нашел колодец.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>. В собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (здание) общей площадью 39,8 кв.м в составе следующих помещений: в строении лит.А помещения № (коридор) площадью 4,9 кв.м., № (жилая) площадью 12,2 кв.м., № (жилая) площадью 6,1 кв.м., № (кухня) площадью 6,1 кв.м, строение лит.а1 помещение № (веранда) площадью 10,5 кв.м.
В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома (здание), общей площадью 28,2 кв.м в составе следующих помещений: в строении лит.А помещения № (коридор) площадью 4,9 кв.м., № (кухня) площадью 6,1 кв.м, № (жилая) площадью 5,6 кв.м., № (жилая) площадью 12,3 кв.м.
Из текста судебного решения от <дата> следует, что эксперт ФИО5 в судебных заседаниях свои заключения поддержал, пояснил, что водопровода в жилом доме не имеется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что является инспектором филиала МУП «МЩВ» «Водоканал городского округа Пушкино», проводил контрольное обследования вышеуказанного жилого дома, в котором водоснабжение от центральных сетей водоснабжения и канализация отсутствуют, наружных инженерных сетей также не имеется (л.д.17 оборот).
В решении суда от <дата> имеется ссылка на проведенную по делу строительно-техническую экспертизу, в ходе проведения которой экспертом ФИО5 было установлено, что «канализация (центральная, автономная) отсутствует, выгребная яма. Водоснабжение в доме отсутствует. Ответчик заявлял о наличие действующего водопровода. Во время осмотра наличие колодцев наружного водопровода (вводного и контрольного) не обнаружено. Проекта договора, оплаченных квитанций за водоподачу, других документов, подтверждающих наличие водопроводной врезки, не установлено» (л.д.18).
Судебным решением от <дата> также установлено, что доводы ответчика ФИО1 о наличие в жилом доме общих инженерно-технических коммуникаций-водопровода, наличие общих конструктивных элементов подлежащих разделу, натуральным обследованием объекта экспертизы не установлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор филиала МУП «МЩВ» «Водоканал городского округа Пушкино» ФИО6 пояснил, что проводил контрольное обследования вышеуказанного жилого дома, в котором водоснабжение от центральных сетей водоснабжения и канализация отсутствует, наружных инженерных сетей также не имеется (л.д.19).
Отсутствие водоснабжения также подтвердил в судебном заседании специалист МОБТИ ФИО7 (том 2 л.д. 170-171).
Данные объяснения согласуются не только с заключением эксперта, но и представленными по запросу суда следующими документами из филиала МУП «МЩВ» «Водоканал городского округа Пушкино».
В тексте решения имеется ссылка на заявление ФИО1 от <дата> о перерасчете платы за холодное водоснабжение, из которого следует, что до <дата> водоснабжение от сетей Водоканала в его часть дома осуществлялось через ввод со второй части здания (от соседей). <дата> ФИО1 на собственном земельном участке была организована скважина, которая с указанной даты является единственным источником водоснабжения. В связи с аварией, связанной с разрывом водопровода у соседей, водопровод у них был отрезан и законсервирован сотрудниками Водоканала в 2015 году. Таким образом, использование холодного водоснабжения от городских сетей с указанного времени абсолютно исключено. Составлен Акт контрольного обследования.
<дата> представителем филиала МУП «МЩВ» «Водоканал городского округа Пушкино» составлен Акт контрольного обследования № с участием собственника ФИО1, согласно которому по вышеуказанному адресу отсутствует центральное водоснабжение и канализация. Водоснабжение отключено с 2017 года. В связи с отсутствием услуг водоотведения и водоснабжения лицевой счет ФИО1 аннулирован (л.д.19).
<дата> инспектором ВКХ ФИО6 произведено контрольное обследование на основании заявления ФИО1, которым установлено, что водоснабжение в жилом доме от центральных сетей водоснабжения отсутствует, в связи с аварией, связанной с разрывом водопровода у соседей. Также на участке имеется своя скважина ( паспорт на скважину от <дата> ( том 2 л.д.154).
<дата> инспектором ВКХ ФИО6 произведено контрольное обследование на основании заявления ФИО2, которым установлено, что водоснабжение в жилом доме от центральных сетей водоснабжения отсутствует. Наружные инженерные сети водоснабжения в жилом доме отсутствуют. Абоненту предложено обратиться в «Водоканал» для заключения договора на пользование уличной водоразборной колонкой ( том 2 л.д. 152).
Судебным решением установлено, что достоверно подтверждено отсутствие какого-либо центрального водоснабжения жилого дома сторон. Как следует из объяснений эксперта и специалиста ФИО6, для подключения водоснабжения требуется его новая прокладка и подключение.
При разделе жилого дома сторон судебным решением также было установлено, что своей частью жилого дома ФИО1 не пользуется, поскольку возвел отдельно стоящий двухэтажный жилой дом лит.Б, водоснабжение которого осуществляется посредством скважины.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленная истцом суду копия бланка акта МУП «МЩВ» «Водоканал городского округа Пушкино» от <дата>, в котором галочками отмечено наличие в доме по указанному адресу унитаза, раковины и сливной ямы не подтверждает наличия в жилом доме центрального водоснабжения, восстановления которого ФИО1 требует от ответчика.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить водоснабжение оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.
Судья