Дело №2-4296/2022

51RS0001-01-2022-005282-93

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по <адрес>, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском УФНС России по <адрес>, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИФНС России оставлена без удовлетворения, решение Первомайского суда г. Мурманска без изменения. Для представления интересов в судах истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей. Кроме того, в связи с привлечением к ответственности истцу был причинён моральный вред. Просит взыскать убытки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы по оплат государственной пошлины 1 250 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика УФНС России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, учитывая, что не подтверждена незаконность административного преследования истца, совокупность обстоятельств, при наличии которых расходы на основании ст.ст. 15,1069 ГК РФ могут быть взысканы за счет средств соответствующей казны. Привлечение заявителя к ответственности постановлениями о наложении штрафов, возбуждение в связи с этим судебных разбирательств по оспариванию постановлений причинение нравственных страданий не влекут, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Также указывает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей не отвечает критерию разумности, трудозатраты исполнителя по договору об оказании юридических услуг минимальны, в связи с чем заявленные убытки завышены и чрезмерны. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ФНС РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ПАН ТЮЛЬПАН РИТЕЙЛ» ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба директора ООО «ПАН ТЮЛЬПАН РИТЕЙЛ» ФИО1, постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Решением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Мурманска оставлено без изменения, жалоба ИФНС без удовлетворения.

Постановлением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить по поручению и за счет заказчика допустимые и достаточные юридические действия по жалобе ФИО1 к ИФНС России по г. Мурманску об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 рублей. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата юридических услуг в размере 15000 рублей.

За участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 оплачено 10 000 рублей (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение ущерба истцу.

Отсутствие вины директора ООО «ПАН ТЮЛЬПАН РИТЕЙЛ» ФИО1 решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не установлено.

Основанием для отмены постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ послужили внесённые в ст. 4.4 КоАП РФ изменения, которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьёй (частью стать) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Отмена постановления заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и возмещения убытков, не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц.

Таким образом, в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом убытками, а также наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к УФНС России по Мурманской области, ФНС России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий