РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретарях Швецовой А.С., Подольской М.А.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО10,

истца ФИО4

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2025 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО12 ФИО15 ФИО5, к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязать передать ключи, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указала, что она и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 2013 года, в настоящее время брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 по г. Ангарску и Ангарскому району Иркутской области от 14.03.2019. От данного брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец также имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, 29.12.2009 гола рождения. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: земельный участок, общей площадью 695 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., жилой дом, общей площадью 48 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... .... Указанное имущество находится в долевой собственности ее, ответчика и несовершеннолетних детей. Доли распределены следующим образом: у нее и у ФИО3 по 20/48 доли у каждого, а у несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 по 4/48 доли у каждого. Ответчик вселил в дом свою мать, вместе с которой создал в доме психологическую атмосферу, делающую невозможным проживание в доме для нее и детей. В июле 2018 года она вместе с детьми выехала на другое место жительства, вынуждена арендовать квартиру, уплачивая ежемесячно 9000,00 рублей по договору аренды и отдельно за коммунальные услуги. Ответчик с 2018 года единолично пользуется общим имуществом (домом и земельным участком), экономя собственные средства. В спорном жилом помещении она не проживает, ответчик препятствует ее вселению. В результате незаконных действий ответчика, ограничивающих ее право на пользование имуществом, ей причинены убытки в сумме 348901,26 рублей, размер которых рассчитан исходя из произведенных ею оплат за найм жилья и коммунальные услуги по договору аренды за период с 01.04.2022 по 31.03.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила вселить ее и несовершеннолетних детей в жилой дом по адресу: ... ..., передать ключи от жилого помещения, обязать не чинить препятствия в пользовании домом и земельным участком, взыскать с ответчика убытки в сумме 348901,26 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО10, несовершеннолетний истец ФИО4, достигший к моменту рассмотрения дела 15 лет, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Дополнительно ФИО2 пояснила, что выехала в 2018 году на другое место жительства, поскольку жилой дом был непригоден для проживания детей и в нем нужно было делать ремонт. После того, как брак с ФИО3 был расторгнут, она встретила другого мужчину, с которым проживала единой семьей до 2022 года. С ответчиком была договоренность о продаже дома и земельного участка, возвращаться для проживания в спорный дом она не планировала. В настоящее время ответчик отказался продавать дом. Поскольку у нее возникли материальные трудности и ей финансово тяжело оплачивать арендные платежи, она приняла решение о вселении в спорное жилое помещение, где у нее и детей есть доля в праве собственности. Однако ответчик этому препятствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала, что требования являются необоснованными, поскольку ФИО3 не препятствует вселению истицы, передал ей ключи от помещений в доме. ФИО2 имеет доступ в дом, привезла свои вещи, поменяла замки, огородила свою часть земельного участка и пользуется им, что подтверждается представленными ею видеоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка, общей площадью 695 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 48 кв.м., расположенных по адресу: ... ....

На основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 18.09.2024 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были определены следующим образом: за ФИО3 и ФИО2 по 20/48 доли за каждым, за несовершеннолетними ФИО5 и ФИО4 по 4/48 доли за каждым.

Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не может является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

В соответствии со ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истица, обращаясь с требованиями о взыскании понесенных ею расходов на оплату арендных платежей за период с 01.04.2022 по 31.03.2025 в размере 348901,26 рублей, ссылалась на то, что указанные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика, который препятствовал ее вселению и проживанию в доме.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, истица не представила суду бесспорных и достоверных доказательств наличия каких-либо препятствий, оказываемых ответчиком, в пользовании спорным домом в указанный период, либо доказательств иных причин невозможности истца использования жилого помещения.

Напротив, из пояснений истицы следует, что расторгнув брак с ответчиком она самостоятельно приняла решение о выезде их спорного дома. В дальнейшем, создав новую семью в 2019 году, она планировала продать дом и земельный участок и на вырученные деньги приобрести квартиру, о чем была договоренность с ответчиком. До декабря 2024 года попыток вселения в спорное жилое помещение истица не предпринимала, таких доказательств не представлено.

Содержание аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося в декабре 2024 года, приобщенной к материалам дела истцом, также не подтверждает доводы истицы о чинении ей ответчиком препятствий во вселении.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 привел дом в состояние, непригодное для проживание детей, своего подтверждения не нашли. Более того, указанные доводы опровергаются актами обследования жилищно-бытовых условий по месту жительства ФИО3 и ФИО2, составленными органами опеки 16.08.2021 в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка. Из данных актов следует, что и у истца и у ответчика в указанный период времени имелись удовлетворительные материально-жилищные условия для проживания и развития несовершеннолетнего сына.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истицей на аренду жилья, в сумме 348901,26 рублей, поскольку указанные расходы убытками в том смысле, как это понимается в ст.15 ГК РФ, не являются и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Разрешая спор по существу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 ГШПК РФ, суд приходит к выводу, что выезд истицы из жилого дома по адресу: ... ... являлся ее самостоятельным решением, не носил вынужденного характера. Препятствий в пользовании ФИО2 жилым помещением со стороны ФИО3 на дату ее выезда не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о вселении ее и детей в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании домом и передачи ключей от дома подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: ..., ....

Согласно техническому паспорту от 18.08.2015 общая площадь дома составляет 48 кв.м, жилая площадь 35,5 кв. м. Дом состоит из двух жилых комнат площадью 20,5 кв.м и 15,0 кв.м, кухни площадью 12,5 кв.м. Также имеются встроенные помещения: гараж площадью 28,1 кв.м и баня 13,3 кв.м

Доля ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в праве собственности на дом составляет в сумме 28/48 кв.м, а доля ФИО3 – 20/48 кв.м.

Все собственники зарегистрированы по указанному адресу.

Суд установил, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства несовершеннолетних собственников, другой недвижимости в их собственности нет, дом состоит из двух раздельных жилых комнат, что позволяет пользоваться домом и истцу и ответчику, не нарушая прав каждого на жилище.

Вопреки доводам ответчика, добровольно он требования истца о вселении не удовлетворил, поскольку передал ключи только от подсобных помещений (бани и гаража), что подтверждается видеозаписями, приобщенными к материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 14223,00 рублей.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 (паспорт № №), ФИО12 Артёма ФИО5 (свидетельство № №), к ФИО3 (паспорт № №) о вселении в жилое помещение, обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, обязать передать ключи, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Вселить ФИО2, ФИО4, ФИО12 ФИО18 ФИО5 в жилое помещение по адресу: ... ....

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2, ФИО4, ФИО12 ФИО16 ФИО5 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ..., ... ..., передать ключи от всех помещений в доме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО12 ФИО17 ФИО5, к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 348901,26 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11223,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 15.07.2025.