Производство № 2-2597/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003341-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Громовой Л.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска Амурской области к ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор города Благовещенска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой города Благовещенска в рамках анализа состояния законности проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой, было установлено, что ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 5 сентября 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО1, рассмотренному в особом порядке, установлено, что ФИО1, полностью признавшая себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что на основании представленных ФИО1 в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг Амурской области в г. Благовещенске документов в период с 18.05.2023 года по 29.12.202 года в отношении четырех иностранных граждан ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5), последние поставлены на учет по месту пребывания по адресу: *** без фактического проживания. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, лишила возможности уполномоченные органы осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением по территории Российской Федерации. Согласно протоколу допроса ФИО1, от 13.12.2023, от 17.01.2024 с участием защитника установлено, что за фиктивную регистрацию по месту жительства указанных иностранных ФИО1, получила с каждого денежные средства в размере 1000 рублей, а всего в сумме 4000 рублей. Следовательно, между ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5),. и ФИО1 достигнуто соглашение о совершении последним незаконных действий в пользу иностранных граждан, за что ей и были переданы денежные средства в размере 4000 рублей. Указанные действия, направленные на получение обоюдной выгоды, подпадают под понятие сделки (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Сделка исполнена обеими сторонами, однако является недействительной (ничтожной), поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. В связи с тем, что по указанной сделке денежные средства переданы ответчику за совершение действий, противоречащих закону, за которые на него возложена установленная уголовным законом ответственность, последствием недействительности сделки является взыскание полученных ФИО1 денежных средств в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит: признать сделку, заключенную между Кузибоевым Абдулазиз С.У., ФИО3, ФИО4, ФИО5) и ФИО1 в период с 18.05.2023 по 29.12.2023 по получению денежных средств в размере 1000 рублей с каждого, а всего в сумме 4000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации 4000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик, представитель третьего лица, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть гражданское дело в разумный срок, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 указанного Закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 названного Закона установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

В соответствии со статьями 322.2 и 322.3 Уголовного кодекса РФ фиктивная постановка на учет гражданина РФ, иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации являются деяниями, запрещенными данным кодексом.

Таким образом, осуществление постановки на учет иностранных граждан в нарушение требований закона, является деянием противным основам правопорядка, запрещенным Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 5 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 и 322.3 УК РФ и ей назначено наказание по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду за период с 18.05.2023 года по 02.10.2023 года) в виде штрафа в размере 100 000 рублей; по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 29.12.2023 года) в виде штрафа в размере 100 000 рублей. По совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1, наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Указанным приговором установлено, что у ФИО1, являющейся гражданином Российской Федерации и собственником жилого дома, расположенного по адресу ***, достоверно зная правовые основания миграционного учета иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» возник умысел на фиктивную постановку на учет в принадлежащем ей жилом помещениях иностранных граждан, без фактического предоставления жилого помещения для проживания.

Таким образом, ФИО1 в период с 18.05.2023 года по 02.10.2023 года не имея намерения предоставлять права пользования жилым помещением по адресу: ***, осуществила фиктивную регистрацию граждан Узбекистана - ФИО2 Угли,. *** года рождения, Узбекистана ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 29.12.2023 года не имея намерения предоставлять права пользования жилым помещением по адресу: ***, осуществила фиктивную регистрацию гражданина Узбекистана - ФИО5, *** года рождения по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Приговор суда обжалован не был и вступил в законную силу 21 сентября 2024 года.

За фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО1 получила от каждого денежные средства, всего в сумме 4 000 рублей, что подтверждается ее показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Получив денежные средства за фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, ответчик незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств. Совершенные действия соответствуют закрепленному в статье 153 ГК РФ понятию сделки, так как направлены на установление гражданских прав и обязанностей в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного физического лица другому в качестве вознаграждения за совершенные получающим деньги лицом действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении на территории Российской Федерации, в интересах передающего деньги лица и третьих лиц.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушила требования Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лишила государственные органы возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижениями на территории Российской Федерации. Противоправность данных действий повлекла применение к ответчику мер уголовно-правового характера.

Принимая во внимание, что противоправность действий ФИО1 в виде получения денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи, получение ФИО1 денежных средств за совершение указанных противоправных действий носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, что данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ, в связи с чем исковые требования прокурора г. Благовещенская в части признания сделок недействительными подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что все стороны данных сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены. Полученные ответчиком по сделкам денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, вещественным доказательством не признавались, следовательно, перешли в пользование ФИО1, которыми она распорядился в личных целях.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

Прокурор как представитель надзорного органа в сфере соблюдения законов, действующих на территории Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и части 1 статьи 45 ГПК РФ наделен соответствующими полномочиями.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для применения по настоящему делу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования прокурора о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации 4000 рублей, полученных по ничтожной сделке удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать сделку, заключенную между ФИО2 Угли, ФИО3, ФИО4, ФИО5) и ФИО1 в период с 18.05.2023 по 29.12.2023 по получению денежных средств в размере 1000 рублей с каждого, а всего в сумме 4000 рублей за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, недействительной.

В удовлетворении исковых требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации 4000 рублей, полученных по ничтожной сделке - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 9 июня 2025 года