Решение по делу № 2-531/2025 от 17.11.2025 | Чердаклинский районный суд (Ульяновская область)

Дело 2- 531/2025

73RS0025-01-2025-000686-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Школенок Т.Р.

при секретаре Силантьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (ру)», о защите прав потребителей,

установил:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» далее РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что ФИО1 21.02.2025 совершил на сайте https://aliexpress.ru/ у продавца ООО «Алибаба.ком (РУ)» дистанционным способом покупку багги марки Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black стоимостью 190 213 руб., срок доставки по которому установлен до 4-6 марта 2025. 04.03.2025 на сайте появилась информация, что заказ отменён, и он пропал из личного кабинета, деньги за товар были возвращены. Не согласившись с односторонним отказом и возвратом денежных средств 04.03.2025 потребителем 06.03.2025 направлена в адрес ответчика претензия с требованием передать заказанный товар в установленный срок, сообщить реквизиты для возврата возвращенной суммы. Получив претензию, ответчик требования потребителя проигнорировал. Требования потребителя не удовлетворил. Срок товара был установлен сторонами до 06.03.2025, таким образом, с 07.03.2025 в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара 190 213 руб. Просит обязать ответчика предоставить ФИО1 предварительно оплаченный товар в течение 3 дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5 % в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до фактического момента передачи предоплаченного товара; почтовые расходы; компенсацию морального вреда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО1 на основании п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и в пользу РПООП УО «Общественный контроль» в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель РПООП УО «Общественный контроль» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Алибаба.ком (РУ)», которому были перечислены денежные средства за заказанный в иске товар, однако, заказ был отменен в одностороннем порядке и денежные средства возвращены ФИО1 ответчиком. Представленное стороной ответчика заключение компьютерно- технической экспертизы на предмет изучения базы данных автоматизированной системы aliexpress.ru, касающихся заказа 5528124675458651, полагал ненадлежащим доказательством ввиду того, что база данных может подвергаться коррекции. Судебная экспертиза проведена исходя из данных, представленных ответчиком, не лишенных права осуществлять необходимую им выгрузку из баз данных.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Алибаба.ком (РУ)» ФИО3, ФИО4 не согласились с иском по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывали, что ООО «Алибаба.ком (РУ)» продавцом указанных в иске товаров не является, является агрегатором, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Продавцом товара является китайский продавец Shantou Xiulu Toes Co,Ltd, что подтверждается скриншотами CRM системы маркетплейса, в котором содержится информация о спорном заказе, сведения о присоединении указанного продавца к оферте, заключением эксперта 3 01-05/2025 от 10.05.2025 по результатам компьютерно –технической экспертизы, назначенной постановлением нотариуса от 05.05.2025, в которой эксперт пришел к выводу, что продавцом товара является указанное юридическое лицо. Не опровергнуто это и судебной экспертизой, проведенной в настоящем деле. Подтверждается показаниями свидетеля. Покупатель был проинформирован об этом в претензии. Кроме того, информация о продавце имелась в личном кабинете пользователя, однако карточку товара ответчик намеренно скрыл. Указывали также на злоупотребление правом со стороны истца и личной заинтересованности. Требования о взыскании неустойки потребительского штрафа завышены и нацелены на извлечение выгоды, не служат компенсаций действительного понесенного ущерба.

Выслушав пояснения предстателя процессуального истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п.4).

Требования потребителя, установленные п.2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.3 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем: агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 21.02.2025 ФИО1 на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет», на сайте Aliexpress приобрел онлайн багги MAVERICK MAX X3 DS TURBO R BLACK стоимостью 190 213 руб. Срок доставки установлен до 4-5 марта 2025( номер 5528124675458651)

Оплата за товар была перечислена ООО «Алибаба. ком (РУ)», что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 18)

04.03.2025 заказ был отменен в одностороннем порядке и денежные средства в сумме 190 213 руб. возвращены на расчетный счет истца ФИО1

Потребитель направил в ООО «Алибаба.ком (РУ) претензию 06.03.2025 с требованиями передать заказанный товар в установленный срок. сообщить реквизиты для возврата суммы, ему возвращенной. Претензия, отправленная почтовым отправлением получена ответчиком. 12.03.2025 (т. 1 л.д. 19).

Ответчик требования потребителя не удовлетворил. 14.03.2025 направил в адрес истца ответ, в котором указал, что ООО "Алибаба.Ком (РУ)" не является продавцом,а является только агрегатором информации. Продавцом является компания из КНР - Shanton Embroidery Deer Toys Co., Ltd, о чем информация была доведена на сайте аliexpress.ru. Рекомендовали направить требования в адрес продавца.

Потребитель, возражая против возврата ему денежных сумм, просит передать ему заказанный товар. Указывает на то, что согласно квитанции об оплате стоимости товара, а также о возврате денежной суммы продавцом является ООО «Алибаба. ком (РУ)», иных данных о продавце у него не имеется.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указывает, что является уполномоченным лицом владельца агрегатора информации о товарах, а не продавцом. Заказ был отменен в связи с непередачей товара продавцом для осуществления доставки в установленные сроки. Информация о продавце была известна покупателю, однако данные о нем он скрыл. В подтверждение чего представлены скриншоты, сделанные из базы данных агрегатора, экспертное заключение, по результатам компьютерно-технической экспертизы от 05.05.2025, в котором эксперт пришел к выволу, что исходя из системы, по выводам которого из системы аliexpress по спорному заказу имеется продавец Shantou Xiulu Toes Co,Ltd.

В ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО5 сотрудник – аналитик ООО «АЭР Технологические решения»- компании, осуществляющей обсаживание компьютерного программного обеспечения ООО «Алибаба.ком (РУ)» пояснивший, что лично осуществлял выгрузку, приобщённую к материалам дела с описанием данного процесса и полученных результатов. На основании данных выгрузки из базы данных также осуществлено экспертное заключение. Указал о возможности выгрузки из основной базы данных в присутствии специалиста, не являющегося сотрудником компании. И не отрицал о возможности выгрузки и создании базы данных в целях работы, в которой возможно внесение изменений.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза по выводам которой данные по заказу №5528124675458651 не изменялись, изменялся только статус заказа, а именно: статусы Created, InProgress, Cancelled.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО6, пояснивший суду, что для проведения исследования выгрузка журналов проводилась с сайта ae-rus.net, принадлежность указанного сайта не устанавливалась. Полученные материалы были скопированы на оптический диск. Из исследованной информации не следует, что в журнал событий заказа вносились изменения, данный журнал соответствует данным, использованным в заключении экспертизы, представленной ответчиком. В журнал пользователя изменения вносились, согласно журналу событий пользователя, изменение связано с переводом заказа в состояние закрытого. Предполагал, что при выгрузке использовал основную базу данных, вносились ли в нее изменения и имеется ли данная возможность у разработчика ему неизвестно.

Из представленных в дело сведений следует, что администратором домена ae-rus.net является ФИО7-директор по инфраструктуре и безопасности в департаменте по информационном технологиям в ООО «АЭР –Технологические решения».

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что учредителем указанного юридического лица, осуществляющего разработку компьютерного программного обеспечения является Aliexpress CiS Holding pte.ltd – учредителем ответчик Алибаба.ком(РУ)

В силу изложенного данные доказательства не могут считаться достаточными для подтверждения заявленных обстоятельств.

Из представленной ответчиком бизнес информации не следует, что именно Shantou Xiulu Toes Co,Ltd является продавцом реализованного истцу товара.

Указанный продавец является продавцом детских игрушек, данных о том, что он реализует мототранспорты средства, в дело не представлено

Также из материалов дела не усматривается, что ООО «Алибаба. ком (РУ)» были представлены доказательства о том, что Алиэкспресс Холдинг ПТЕ.ЛТД, а также ООО «Алибаба. ком (РУ)» не имеют такого вида деятельности как розничная торговля, а ООО «Алибаба. ком (РУ)» в свою очередь является по отношению к потребителям исключительно агрегатором.

ООО «Алибаба. ком (РУ)» является действующим юридическим лицом, в сведениях об участниках/учредителях юридического лицах указано - Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД в Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Алибаба. ком (РУ)» о том, что Алиэкспресс Си-Ай-Эс Холдинг ПТЕ. ЛТД не является продавцом товара, истцом оформлен заказ с помощью агрегатора торговли - площадки AliExpress, а продавцом товара является Shanton Embroidery Deer Toys Co., Ltd, о чем было указано на сайте в момент оформления заказа, суд считает несостоятельными.

Достоверных и однозначно указывающих сведений о наличии продавца товара ответчиком не представлено.

Судом установлено, что денежные средства за спорный товар получены ответчиком ООО «Алибаба. ком (РУ)», возврат денежных средств 04.03.2025 истцу произведен ООО «Алибаба. ком (РУ), т.е. отношения по договору купли-продажи багги возникли между истцом и ответчиком ООО "Алибаба.Ком (РУ)".

Отсутствие товара на складе, как и технический сбой программы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным ст.401 ГК РФ, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства. Неоднократный заказ спорного товара кругом лиц, указанных в возражениях, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом потребителя перед продавцом, ненадлежащее организовавшего свою работу.

Доказательств того, что на складе отсутствует товар не представлено.

В силу изложенного суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить предварительно оплаченный товар, при этом срок его исполнения полагает установить -30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за просрочку передачи потребителю товара за период с 07.03.2025 до фактического момента передачи товара в размере 0,5% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, обязательство по доставке товара должно было быть исполнено не позднее 06.03.2025. Поскольку судом установлено, что с момента оплаты товара, обязательства по передаче товара исполнены не были, то исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Алибаба. ком (РУ)» неустойки за период с 07.03.2025 по 31.10.2025 (дата принятия решения) подлежат удовлетворению, размер неустойки за указанный период составляет 226 353, 47 руб. (48 504 руб. 32 коп. х 0,5% х 238 день).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, соотношения цены товара и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 120 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца с 01.11.2025 подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5 % в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 190 213 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, исковые требования о компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцам нравственных страданий, период неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, его позицию, и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, его неустранение до настоящего времени, соответственно требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа в пользу истца составляет 65000 руб. (120 000 руб. + 10 000 руб.)/2. Оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии с абз. 2 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту прав потребителя ФИО1 выступила общественная организация, то штраф в размере 32500 рублей подлежит взысканию в пользу истца, в размере 32500 рублей в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль».

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Приходя к такому выводу, суд считает баланс прав и интересов сторон восстановленным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4200 руб. от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.12, 56 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль", действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Алибаба. ком (РУ)» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (ИНН <***>) в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО1, <...>. (паспорт №...) предварительно оплаченный товар багги марки Maverick ХЗ Max DS Turbo R Black.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба. ком (РУ)» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1, <...>.р. (паспорт №...) неустойку за период с 07.03.2025 по 31.10.2025 в размере 120 000 руб., неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки с 01.11.2025 по день фактической передачи товара в размере 0,5% от суммы товара, но не более его стоимости 190 213 руб. 00 коп

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (ИНН <***> ) в пользу ФИО1, <...>. (паспорт №...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 32500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» (ИНН <***>) в пользу Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" (ИНН <***> штраф в размере 32500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алибаба.ком (РУ)» в доход бюджета муниципального образования "Чердаклинский район" государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Р. Школенок

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025