УИД 78RS0008-01-2021-008700-29

Дело № 2-1458/2022 02 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Гаджиевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Федеральной службе судебных приставов России, Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Межрегиональному территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, после уточнения, которого в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать недействительными торги арестованного имущества, оформленные протоколом № 3 от 01.12.2017, признать недействительным договор купли-продажи от 08.12.2017, заключенный основании данных торгов, взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сумму неосновательного обогащения в размере 1 557 650,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 11.07.2022 в размере 189 766,60 рублей и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 1 98 912,19 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2017 между МТУ Росимущества в СПб и ЛО (продавец) и истцом ФИО1, выигравшим торги (покупатель), заключен договор купли-продажи арестованного имущества должника ФИО2 - права требования на объект незавершенного строительства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Торги проведены во исполнение требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Пензы на основании заочного решения этого же суда от 14.03.2017 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Обязательства покупателя по договору купли-продажи истец исполнил, оплатил стоимость квартиры в размере 2 884 040 рублей, однако на основании заключенного на торгах договора купли-продажи произвести государственную регистрацию права собственности произвести не смог, так как ФИО2 после снятия обременения с квартиры, зарегистрировала право собственности на квартиру на свое имя и впоследствии произвела отчуждение квартиры покупателю ФИО3 по договору купли-продажи от 20.05.2019. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 по гражданскому деду № 2-441/2021 договор купли-продажи от 20.05.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2019 указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме. Основанием для принятия данного решения вышестоящей инстанцией послужило то обстоятельство, что на момент приобретения истцом на торгах права требования передачи ему объекта долевого строительства, такого права уже не существовало, так как квартира фактически была передана застройщиком дольщику по акту приема – передачи. По этим основаниям истец просил признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными, поскольку на торгах было выставлено на продажу и реализовано не существующее право.

Истец ФИО1 направил в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по Санкт-Петербургу - Шуб Л.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленного иска возражала.

Представитель ответчиков ФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу – ФИО5 также полагал, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ПАО «Банк Санкт-Петербург» направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в письменных возвращениям, приобщенным к материалам настоящего гражданского дела, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными.

Представитель третьего лица ФИО7 адвокат Вартанов В.Э. полагал, что требования истца о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, а денежные средства уплаченные последним по договору купли-продажи арестованного имущества надлежит взыскать с их получателя.

Ответчики МТУ Росимущества в СПб и ЛО, Западный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.12.2017 по итогам проведения торгов между МТУ Росимущества в СПб и ЛО и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества – право требования на объект незавершенного строительства – квартиру, общей площадью 52,85 кв.м, расположенную на 14 этаже, секции С, в осях 16-18/4/2-Г/2, по строительному адресу: <адрес> (л.д. 145-149 т. 1).

Обязательства покупателя по договору купли-продажи арестованного имущества ФИО1 исполнил, уплатил общую стоимость имущества в размере 2 884 040 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Материалами дела подтверждается и также не оспаривалось сторонами, что в дальнейшем ФИО1 как покупатель реализованного на торгах заложенного имущество не смог зарегистрировать свое право собственности на него, так как право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано 08.04.2019 за заемщиком по кредитному договору ФИО2, которая 20.05.2019 заключила договор купли-продажи в отношении данного объекта недвижимости с ФИО3 (покупатель), право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 23.05.2019.

Решением суда, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании данной сделки купли-продажи недействительной.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что денежные средства в сумме 2 884 040 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи от 08.12.2017, были распределены следующим образом: 1 557 650,11 рублей – перечислены в ПАО «Банк Санкт-Петербург» в счет погашения кредитных обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 07.05.2015; 127 477,70 рублей – перечислены в бюджет в качестве исполнительного сбора; 1 198 912,19 рублей - перечислены в бюджет после окончания исполнительного производства как невостребованные должником.

На основании ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, истцом пропущен и специальный срок, установленный ч. 1 ст. 449 ГК РФ, для оспаривания торгов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу вышеизложенных положений ст. 1102, 1103 ГК РФ в связи с тем, что истец исполнил обязательства по заключенному договору купли-продажи арестованного имущества от 08.12.2017, но в настоящее время, как установлено судом и не опровергнуто стороной ответчиков, не зарегистрировал право собственности на приобретенное по данному договору имущество и фактически лишен такой возможности, а потому суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств независимо от признания торгов и самого договора купли-продажи недействительными, в случае, если восстановление нарушенного права истца не может быть достигнуто путем реституции по недействительной сделке.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 СТ. 549 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ГК РФ).

На момент обращения ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения с учетом ранее состоявшихся судебных актов между участниками спорных отношений сложилась такая правовая ситуация, при которой оправдана защита нарушенных прав истца в рамках института неосновательного обогащения.

Защита законных интересов истца в рамках применения реституции в соответствии со ст. 167 ГК РФ на момент разрешения настоящего гражданского дела утрачена.

Исходя из этого, правильным следует считать, что истец правомочен защищать свои права собственности на уплаченные при осуществлении покупки денежные средства не в порядке законодательных норм, регулирующих последствия недействительности сделки. Поскольку невозможность защиты законных интересов истца не в рамках реституции ставит истца как участника правоотношений в крайне невыгодное положение по отношению к другим участникам - ответчикам по делу, чем нарушается один из основополагающих принципов равенства сторон гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд полагает, что на стороне ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, переданных для приобретения заложенной квартиры в размере 1 557 650, 11 рублей, а на стороне РФ в лице ФССП России в размере 1 198 912,19 рублей, которые остались не реализованными после прекращения исполнительного производства и перешли в бюджет.

Доводы ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» о том, что полученные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как основанием их получения является решение суда, являются необоснованными, поскольку Банк денежные средства получил за счет истца ФИО1

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербурга» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 19.04.2001 N 99-О) в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные отношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодательства о возможности их применения к этим правоотношениям.

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма в размере 1 557 650,11 рублей получена ПАО «Банк Санкт-Петербург» от реализации заложенного имущества в результате исполнительных действий, при этом Банк каких-либо денежных обязательств перед истцом на себя не принимал.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора неправомерность удержания денежных средств ответчиком ПАО «Банк Санкт-Петербург» не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с указанного ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период не имеется.

В данном случае суд полагает, что ответственность Банка за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ наступит в случае несвоевременном принятие мер со стороны последнего к возврату присужденных денег истцу по настоящему решению суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную в размере 12 420 рублей (1 557 650,11*100/ 2756 562,29 =56,50 %), с ответчика ФССП России в размере 9563 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 денежные средства в размере в размере 1 557 650,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 420 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 198 912,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 563 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.