Решение по делу № 02-1487/2024 от 17.02.2025

УИД: 77RS0006-02-2024-000240-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/24 по иску ФИО1 * к ООО «Главстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд исковым заявлением к ООО «Главстрой» о взыскании расходов по устранению недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2022 года между ООО «Главстрой» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры *

01.08.2022 года стороны составили и подписали акт приема-передачи квартиры по договору купли-продажи.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «ГЛАВСТРОЙ».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков №13/11/23-1 от 13.11.2023 года.

Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков №13/11/23-1 от 13.11.2023 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 530 142 руб. 79 коп. (в том числе 20% НДС).

22.11.2023 года ответчику направлена претензия, в которой истец просил компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков в размере, указанном в экспертном заключении №13/11/23-1 от 13.11.2023 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 27.11.2023 г. претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени истец ответа на претензию не получил.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 468 214,39 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 341 796,50 руб. за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 года, почтовые расходы в размере 101 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию за выполнение отделки из более дешевых материалов и некачественной мебели.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности * которые в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности * в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что не согласен с выводами эксперта, просил снизить неустойку, возражал против взыскания судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «ГС Констракшен», ООО «АванСтрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 420 и 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 года между ООО «Главстрой» и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры *

01.08.2022 года стороны составили и подписали акт приема-передачи квартиры * по договору купли-продажи.

Застройщиком вышеуказанного дома является «Главстрой».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта №370-09-24Н, АНО "НИИТИ" на основании проведенного исследования установлено, что по результатам визуального и инструментального обследования объекта – квартиры 378, расположенной по адресу: <...>, выявлены строительные дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, ГОСТ, ВСН и т. д.), являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства, стоимость устранения выявленных недостатков 468 214,39 руб.; причиной которых является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ и отделочных работ; материалы и конструкции, подлежащие замене, которые не являются пригодными к дальнейшему использованию по назначению, не имеют остаточной рыночной стоимости.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Само по себе несогласие стороны ответчика с изложенными в заключении экспертов АНО "НИИТИ", выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным и основанием вызова эксперта в суд для дачи пояснений по нему.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению на основании заключения экспертов АНО "НИИТИ", которое судом признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Экспертное заключение, представленное стороной истца по определению стоимости устранения строительных недостатков №13/11/23-1 от 13.11.2023 года, судом принимается в части, не противоречащей заключению экспертов АНО "НИИТИ".

При этом, суд не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, вызова эксперта в суд, поскольку заключение АНО «НИИТИ» выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика в подтверждение своих доводов о существенных нарушениях, допущенных экспертами при проведении судебной экспертизы АНО «НИИТИ» представлена рецензия на заключение экспертов АНО «НИИТИ».

Вместе с тем рецензия на заключение судебной экспертизы не принимается судом во внимание, поскольку указанная рецензия является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 468 214,39 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 341 796,50 руб. за период с 09.01.2024 по 21.03.2024 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 31 того же закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 286 607,19 руб. ((468 214,39+100 000+5 000) х 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Главстрой» отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2024 г. включительно.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление о том, что истец лишился права требовать взыскание расходов на устранение недостатков, так как подписал акт приемки-передачи квартиры без замечаний, суд находит не состоятельными, поскольку по существу сводятся к иному мнению об обстоятельствах дела, качестве переданной истцу квартиры, несоответствие которой условиям договора и требованиям строительных норм было подтверждено представленным истцом заключением, а также заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд признает несостоятельными, принимая во внимание, что само по себе обращение за судебной защитой не может являться злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 101 руб., и расходы по оплате досудебной оценки в размере 60 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истцом доверенность в материалы дела не представлена, расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 364 руб.

Также с ответчика в пользу АНО "НИИТИ" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * стоимость устранения недостатков в размере 468 214,36 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб., расходы по досудебной оценке в размере 60 000 руб.,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 36 364 руб.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в АНО "НИИТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 99 500 руб.

Предоставить ООО «Главстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья И.М. Александренко