Дело № 2-3534/2025
УИД-66RS0003-01-2025-002053-35
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2026
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 18 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 30.03.2024 истец обратилась в филиал АО "Альфа-Банк" в г. Екатеринбурге для замены привязанного номера телефона по ранее заключенному договору банковского обслуживания и дебетовой карты. Номер телефона истец меняла в связи с совершением в отношении нее мошеннических действий с 13.03.2024. При обращении в банк истцу стало известно, что 15.03.2024 от ее лица с АО "Альфа-Банк" был заключен кредитный договор № INSDAYJ1YJ2403151518 на сумму 122800 рублей, в том числе комиссия 22800 рублей. Данный договор истец не заключала, смс-сообщений о заключении договора не получала, документов не подписывала. 30.03.2024 истцом написано заявление в банк о признании договора недействительным и полицию. 13.03.2024 истцу в мессенджере WhatsAppпоступил видеозвонок от якобы социальной защиты, во время которого сообщили о возможности получения выплаты 10000 рублей, для сверки личности просили увеличить лицо на экране телефона, никакие коды не запрашивали. Впоследствии оказалось, что таким образом подключилась демонстрация экрана, на которой мошенники видели всю информацию и коды, которые стали приходить по запросам из личного кабинета на госуслугах и в личном кабинете номера мобильного оператора. Истец получила смс от мобильного оператора, что установлена переадресация вызовов. 15.03.2024 истец начала получать смс-сообщения из других банков о переводах денежных средств. Благодаря действиям дочери и ее друзей денежные средства были заблокированы банками и не похищены мошенниками. 03.04.2024 истец обратилась в банк с предложением вернуть денежные средства, расторгнуть договор и аннулировать задолженность, однако ответа не получила. 11.04.2024 истец вернула сохраненные денежные средства банку в размере 99677 рублей. 12.04.2024 банк забрал со счета данные денежные средства. При выяснении обстоятельств заключения кредитного договора выяснилось, что кредитный договор был заключен с помощью смены номеры телефона в личном кабинете без посещения офиса банка. Заходили с устройства, который истцу не принадлежит. Банк не проверил должным образом личность заявителя при выдаче кредита. На основании изложенного истец просит признать договор потребительского кредитования от 15.03.2024 № INSDAYJ1YJ2403151518 на сумму 122800 рублей недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, обязать ответчика внести изменения в кредитную историю, исключив сведения о вышеуказанной задолженности.
Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным кредитный договор от 15.03.2024 № INSDAYJ1YJ2403151518 на сумму 122800 рублей, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ФИО1, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать с ответчика денежные средства в размере 24680 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1698 рублей 50 копеек (580,50+671+447), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24680 рублей 68 копеек за период с 13.05.2025 до фактического возврата денежных средств, обязать ответчика внести в Бюро кредитных историй сведения об исключении задолженности из кредитной истории истца.
Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" ФИО3, действующая на основании доверенности, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на иск указала, что с 01.04.2023 истец является клиентом банка, ей открыт счет № ***, анкета на заключение договора ДКБО подписана собственноручно, указан номер телефона ***, клиенту выдана дебетовая карта. 08.01.2024 клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания Альфа-Клик (онлайн) и Альфа-Мобайл к номеру телефона ***, устройство SamsungSM-A145F. Заявление об изменении персональных данных в части номер телефона в банк не поступало. 13.03.2024 осуществлена авторизация клиента в приложении Альфа-Мобайл на устройстве XiaomiM2102J20SG с использованием номера телефона ***. Операция сопровождалась направлением на номер телефона смс-сообщения с кодом. Обращений клиента по факту авторизации в приложении на новом устройстве не поступало. 15.03.2024 в 14:46 в приложении Альфа-Мобайл на устройстве XiaomiM2102J20SG проведена операция по изменению номера телефона *** на ***. Операция сопровождалась направлением смс-сообщения на номер ***. Обращений клиента по факту смены номер телефона не поступало. 15.03.2024 в 14:48 в приложении Альфа-Мобайл на устройстве XiaomiM2102J20SG клиентом произведено принятие вторичного предложения и заключение договора потребительского кредита № INSDAYJ1YJ2403151518 путем проставления простой электронной подписи (одноразовый пароль), направленный на номер телефона *** код. Клиенту предоставлен кредитный лимит в размере 122800 рублей на текущий счет № ***. За счет предоставленного лимита, с текущего счета № *** удержана комиссия за предоставление рассрочки в размере 22000 рублей, далее денежные средства в размер 100000 рублей переведены на текущий счет № ***. Далее клиентом произведены переводы через СБП в размере 15000 рублей в АО «ОТП Банк», в размере 45000 рублей в АО «ОТП Банк», получен входящий перевод на сумму 50000 рублей. В этот же день карты заблокированы. 30.03.2024 истцом собственноручно написано заявление на разблокирование карты. 11.04.2024 клиентом осуществлен перевод на сумму 99677 рублей. Просила в иске отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк", нотариус ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите"установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).
В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.
Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. N 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ")
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Истцом в материалы дела представлен кредитный договор № INSDAYJ1YJ2403151518 от 15.03.2024 между АО "Альфа-Банк" и ФИО1 В соответствии с условиями договора не возобновляемый лимит кредитования составляет 122800 рублей, из которой желаемая сумма рассрочки – 100000 рублей, период рассрочки на 12 месяцев.Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка составляет 24,49% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом равен периоду рассрочки. Единовременная комиссия за предоставление рассрочки 22800 рублей. Согласно отчету о подписании документов простой электронной подписью 15.03.2024 в 15:18:23 сгенерирован код 4355, отправлен и 15:18:30 введен.
Истцом не оспаривается, что с 01.04.2023 истец является клиентом банка, ей открыт счет № ***, анкета на заключение договора ДКБО подписана собственноручно, указан номер телефона ***. 08.01.2024 клиент подключен к системе дистанционного банковского обслуживания Альфа-Клик (онлайн) и Альфа-Мобайл к номеру телефона ***, истец осуществлял доступ к указанной системе через устройство SamsungSM-A145F. 13.03.2024 в 13: 05 (мск) осуществлена авторизация клиента в приложении Альфа-Мобайл на устройстве XiaomiM2102J20SG с использованием номера телефона ***. Операция сопровождалась направлением на номер телефона смс-сообщения с кодом. 15.03.2024 в 14:46 (мск) в приложении Альфа-Мобайл на устройстве XiaomiM2102J20SG проведена операция по изменению номера телефона *** на ***. Операция сопровождалась направлением смс-сообщения на номер ***. 15.03.2024 в 14:48 (мск) в приложении Альфа-Мобайл на устройстве XiaomiM2102J20SG произведено принятие вторичного предложения и заключение договора потребительского кредита № INSDAYJ1YJ2403151518 путем проставления простой электронной подписи (одноразовый пароль), направленный на номер телефона *** код. Клиенту предоставлен кредитный лимит в размере 122800 рублей на текущий счет № ***. За счет предоставленного лимита, с текущего счета № *** удержана комиссия за предоставление рассрочки в размере 22000 рублей, далее денежные средства в размер 100000 рублей переведены на текущий счет № ***. Далее 15.03.2024 в 16:18 (мск) клиентом произведены переводы через СБП в размере 15000 рублей в АО «ОТП Банк», 15.03.2024 в 16:20 (мск) в размере 45000 рублей в АО «ОТП Банк», 15.03.2024 (16:25 (мск) получен входящий перевод на сумму 50000 рублей.
15.03.2024 в 16:30 (мск) Управлением мониторинга СДБО клиента были заблокированы.
30.03.2024 истцом собственноручно написано заявление на разблокирование карты.
11.04.2024 клиентом с текущего счета № *** на текущий счет *** перевод денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору на сумму 99677 рублей.
В соответствии с ответом на судебный запрос ПАО «Мегафон» номер телефона *** зарегистрирован в ООО В Доступе, ИНН <***>, по данным указанного юридического лица с 05.10.2021 конечным пользователем номера является ФИО5. Как следует из ответа на судебный запрос ПАО «МТС»номер телефона *** с 23.01.2012 по 26.03.2024 принадлежал ФИО2
Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 4919 от 31.03.2024, 31.03.2024 в ОП № 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу поступило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий. В ходе проверки установлено, что 13.03.2024 ФИО1 в мессенджере WhatsApp поступил звонок с ранее неизвестного номера. Звонивший представился работником Департамента социальной защиты и задавал вопросы. ФИО1 заметила в углу телефона окно с ее фотографией, неизвестная просила ФИО1 расширить окно, но в комнату вошла дочь ФИО1 и прервала звонок. Через некоторое время ФИО1 начали поступать смс-сообщения с кодами подтверждения, некоторые были с «Госуслуг», с кодом восстановления доступа к учетной записи к личному кабинету, а также сообщения от банков, где на имя ФИО1 открыты счета. 24.03.2024 ФИО1 произведен сброс настроек телефона, заменен логин и пароль на портале «Госуслуг», заменен номер телефона, заблокирована часть счетов в банках. 30.03.2024 при обращении в отделение АО "Альфа-Банк" для осуществления замены номера установлено, что 15.03.2024 на имя ФИО1 открыт счет № *** и оформлен кредит на сумму 122800 рублей, сумма комиссии 22800 рублей. С кредитного счета №*** через систему СБП был осуществлен перевод на сумму 45000 рублей и 15000 рублей на счет ФИО1 в АО «ОТП Банк». Затем 50000 рублей переведены на текущий счет в АО "Альфа-Банк", открытого ранее на имя ФИО1, но снять данную сумму неустановленные лица не смогли, так как счет банком заблокирован, однако никаких действий ФИО1 не производила. Также со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 980 рублей, 140 рублей, 59 рублей, 264 рубля, однако никаких списаний ФИО1 не производила. В отделении банка сообщили, что по открытой неизвестными кредитной карте остаток составляет 89697 рублей 29 копеек, то есть фактически сумма задолженности, однако, сумма комиссии составляет 22800 рублей, она не погашена и числится за ФИО1 На основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления.
30.03.2024 истец обращалась в АО «Альфа-Банк» с требованием аннулировать кредитный договор. Требование банком оставлено без удовлетворения.
Нотариусом ***11 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № INSDAYJ1YJ2403151518 от 15.03.2024 11.04.2025 совершена исполнительная надпись N У*** *** взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 23122 рубля 68 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1558 рублей.
13.05.2025 денежные средства в размере 24680 рублей 68 копеек (23122,68+1558) списаны со счета истца во исполнение указанной исполнительной надписи.
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Исследовав совокупность представленных доказательств на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении оспариваемого договора нельзя признать добросовестными действия банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Так, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, XiaomiM2102J20SG вместо SamsungSM-A145F, за 2 минуты до заключения кредитного договора произведена операция по замене номера телефона, код подтверждения направлен на новый номер телефона, не принадлежащий истцу, после получения кредитных средств произведены переводы на другие счета в других банках. Суд полагает, что банком не были предприняты соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции при заключении кредитного договора в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Обращает внимание также то обстоятельство, что 15.03.2024 в 16:30 (мск) Управлением мониторинга СДБО клиента были заблокированы., то есть сам ответчик впоследствии совершил действия по блокировке дистанционного предоставления услуг.Указанные действия банка свидетельствуют о том, что у него имелись сомнения в действительной воле клиента на оформление кредита и перечислении полученных денежных средств, однако банк, участник данных правоотношений, являясь более информированным и технически оснащенным, мог и имел возможность предпринять действия по своевременному блокированию операций, как по оформлению кредита дистанционным способом, так и перечислению денежных средств.
Ввод кода был произведен посредством программного обеспечения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом идентификация пользователя по номеру телефона не произведена надлежащим образом. АО "Альфа-Банк" ограничился лишь направлением кода на номер телефона пользователя и получением ответного кода без идентификации источника получения.
Не были осуществлены также иные проверочные мероприятия, в том числе подтверждение дохода истца, которой на дату заключения договора 84 года, что свидетельствует о не соблюдении АО «Альфа-Банк» усиленных мер контроля и отсутствии надлежащей проверки потенциального заемщика, которые требуются при заключении кредитных договоров без личного присутствия сторон как фактора высокого риска, на что постоянно обращает внимание Центральный Банк Российской Федерации.
Суд полагает, что риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения не персонифицированного пароля, несет банк, а не лицо, которое не выражало своей воли на заключение договора.Доказательств того, что истец передал третьим лицам информацию о номере счета, информацию о кодах из СМС, потребителем были допущены нарушения требований законодательства и условий договора ДБО, повлекшие совершение операций,материалы дела не содержат.
Исходя из того, что волеизъявление истца на заключение кредитного договора отсутствовало, спорный кредитный договор заключен неустановленным лицом, при этом банком, как профессиональным участником правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении спорного кредитного договора, суд приходит к выводу о признании кредитного договора от 15.03.2024 № INSDAYJ1YJ2403151518 недействительным.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
Положениями статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.
В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Суд полагает, что подлежит отмене исполнительная надпись N У-*** ***, совершенная нотариусом г. Ивделя Свердловской области ***10.как последствие признания недействительным вышеуказанного кредитного договора, которыйпослужил основанием ко взысканию с истца задолженности в пользу банка путем совершения таких нотариальных действий. В данном случае требование об отмене исполнительной надписи является следствием разрешения между банком и истцом материально-правового спора, оспариваемая исполнительная надпись совершена для исполнения недействительного кредитного договора, которые не порождал для банка и истца никаких последствий, в том числе и возможности принудительного их исполнения.
Поскольку кредитный договор признан судом недействительным, исполнительная надпись отменена, подлежат взысканию с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 24680 рублей 68 копеек, уплаченные истцом во исполнение совершенной нотариусом исполнительной надписи.
Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона "О кредитных историях").
Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.
Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
Учитывая, что удовлетворены исковые требования о признании кредитного договора недействительным, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ответчика предоставить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации по кредитному договору № INSDAYJ1YJ2403151518JN от 15.03.2024 из кредитной истории ФИО1
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2025.
Ввиду отсутствия законных оснований для уплаты денежных средств, подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Банк» в пользу истца проценты за период с 13.05.2024 по 18.12.2025в размере 2 716 рублей 56 копеек согласно следующему расчету:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
24 680,68
13.05.2025
08.06.2025
27
21%
365
383,40
24 680,68
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
662,66
24 680,68
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
596,39
24 680,68
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
482,79
24 680,68
27.10.2025
18.12.2025
53
16,50%
365
591,32
Итого:
220
18,26%
2716,56
При этом проценты подлежат дальнейшему начислению с 19.12.2025 на сумму 24680 рублей 68 копеек исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с учетом фактического погашения по день фактического возврата денежных средств.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку кредитный договор признан судом недействительным, нашло свое подтверждение нарушение прав потребителя, судом делается вывод о том, чтоистцу причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком в установленные законом сроки не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Полный размер штрафа (24680,68+2716,56+10000)/2)= 18 698 рублей 62 копейки. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 698 рублей 50 копеек.
Почтовые расходы подтверждаются чеками (л.д. 5, 98). Поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на защиту, суд признает их судебными издержками, они подлежат взысканию с ответчика в размере 1 698 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать кредитный договор № INSDAYJ1YJ2403151518JN от 15.03.2024 между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) и акционерным обществом «Альфа-Банк»(ИНН <***>) недействительным.
Возложить обязанность на акционерное общество «Альфа-Банк» (ИНН <***>) напредоставить в бюро кредитных историй сведения об исключении информации по кредитному договору № INSDAYJ1YJ2403151518JN от 15.03.2024 из кредитной истории ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***).
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) денежные средства в размере 24680 рублей 68 копеек, проценты в размере 2716 рублей 56 копеек с продолжением начисления с 19.12.2025 на сумму 24680 рублей 68 копеек исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, с учетом фактического погашения по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 18698 рублей 62 копейки почтовые расходы в размере 1698 рублей 50 копеек.
Отменить исполнительную надпись N *** ***, совершенную нотариусом г. Ивделя Свердловской области ***12
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Зарипова