Дело № 2-33/2025 03RS0054-01-2024-004046-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 17 марта 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.М.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2023 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, являющимся обособленным подразделением «Магазин № A627 г. Уфа», заключен договор розничной купли-продажи, приобретен телевизор ..., стоимостью 69 999 руб.
В магазине приемка товара не осуществлялась по причине отказа продавцом, при этом пояснили, что проверку товара она сможет осуществить самостоятельно, при наличии претензий она вправе обратиться в магазин.
Также у продавца была оформлена доставка на 18 декабря 2023 года приобретенной техники силами продавца от магазина до квартиры по адресу: <адрес обезличен>.
18 декабря 2023 года телевизор вместе с другой техникой доставлен по адресу в отсутствие истца, в связи с чем проверку телевизора и его приемку она не осуществляла, в приемке товара не расписывалась.
В период времени с 18 декабря 2023 года до конца июля 2024 года телевизор в упаковке продавца находился в квартире вместе с другой техникой, а 29 июля 2024 года был вызван специалист «Уфанет» для его подключения, телевизор был распакован и при его включении он не работал, было обнаружено, что у телевизора имелись повреждения – разбита матрица.
В этот же день она отвезла телевизор в упаковке продавца в магазин и написала претензию возврате стоимости телевизора, на которую до настоящего момента не получено ответа, а телевизор находится у ответчика.
Истец заявляет об отказе от договора розничной купли-продажи в части приобретения спорного товара и требует возвратить его стоимость в размере 69 999 руб.
Таким образом, начиная с 09 августа 2024 года по 14 октября 2024 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 47 599,32 руб. (69 999 х 68 дней х 1%).
Компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, который оценен в размере 10 000 руб.
Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от 17 декабря 2023 года в части покупки телевизора ..., стоимостью 69 999 руб. Взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежные средства, уплаченные за телевизор, в размере 69 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения моего требования о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 47 599,32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением суда от 10 декабря 2024 года к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Магазин № А267 г.Уфа, ООО «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛЕНСИС РУС», которые о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что телевизор и остальная техника были приняты рабочим, находившимся в тот момент в её квартире в связи с производимым ремонтом. Фактически телевизор при доставке никем не осматривался, поэтому дефект был обнаружен позднее при его установке. С декабря 2023 года по июль 2024 года телевизор стоял в коробке в квартире.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 телевизор является технически сложным товаром.
В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2023 года в магазине № А627 ООО «МВМ» ФИО1 приобрела телевизор ..., стоимостью 69 999 руб., стоимость доставки 699 руб., что подтверждается товарным чеком <№> от 17 декабря 2023 года.
18 декабря 2023 года телевизор вместе с другой техникой был доставлен продавцом по месту жительства покупателя, при этом покупатель телевизор не принимала.
Как следует из показаний истца ФИО1, всю технику принял работник, находящийся в то время в её квартире.
При этом согласно договору оказания услуг по доставке товара получателем товара является Заказчик или иное лицо, находящееся на адресе доставки товара. Настоящим Заказчик уполномочивает лицо, находящееся на адресе доставки товара осуществлять все фактические и юридически значимые действия, направленные на получение, приемку товара, услуг доставки по Договору, в т.ч. Заказчик предоставляет лицу, находящему на адресе доставки товара право получения товара, подписи Договора в части раздела 20 Договора, подписи любых актов приема-передачи (акта передачи, акта выдачи) товара. Заказчик даёт своё согласие на получение кассовых чеков, закрывающих авансовые платежи, в электронной форме (п. 3); Если Заказчик не является получателем товара, он обязан ознакомить получателя товара с условиями доставки и приема-передачи товара (п. 4); В случае повреждений товара или не соответствия наименования товара указанному в Договоре, товар не принимается получателем, при этом повторная доставка осуществляется Исполнителем безвозмездно (п. 9).
Также из показаний истца ФИО1 следует, что телевизор по назначению до 29 июля 2024 года не использовался и находился в коробке, которую занесли в спальню.
29 июля 2024 года по заявке <№> были вызваны специалисты АО «Уфанет» для установки и подключения телевизора к кабельному телевидению и интернету. При подключении сервис-инженер обнаружил в присутствии истца брак в телевизоре (разбита матрица), в связи с чем услуга подключения не была выполнена.
29 июля 2024 года истец обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и заявлением о проверке качества товара.
Согласно акту технического состояния № Н15439 ООО «Сервис-Центр Регион» в результате проверки качества телевизора ..., выявлено: «Механическое повреждение матрицы, разбита. Гарантии завода изготовителя не подлежит».
Согласно ответу АО «Уфанет» от 17 декабря 2024 года 29 июля 2024 года в 11.30 час. На основании обращения ФИО1 осуществлён выезд специалиста АО «Уфанет» по адрес: <адрес обезличен>, с целью подключения услуги доступа к сети Интернет и услуги доступа к сети кабельного телевидения. В ходе выезда, при осмотре оборудования установлен факт ненадлежащей работы телевизора, а именно при включении устройства на экран выводилась картинка с разноцветным мозаичным пятном. Специалист АО «Уфанет» рекомендовал обратиться в сервисный центр для диагностики и выявления причин некорректной работы телевизора, так как специалист не может делать выводы о работоспособности клиентского оборудования.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЕРС». Телевизор ... имеет заявленный истцом недостаток, вызванный явным, критическим дефектом матрицы дисплея и выраженный в наличии посторонних трещин на стеклянной подложке матрицы, посторонних пятен/полос на дисплее, т.е. в искажении нормального изображения.
Эксперт указывает, что окончательное решение о существенности недостатка не входит в компетенцию эксперта и, в случае с оценкой несоизмеримости расходов, должен определяться судом (согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). С технической точки зрения обнаруженный дефект является устранимым, методом замены дисплея в сборе, но расходы на устранение 59 936 руб. соизмеримы со стоимостью товара (согласно искового заявления – 69 999 руб.), т.е. признак существенности присутствует.
Причина возникновения обнаруженного дефекта – действие внешнего воздействующего фактора, заключавшегося в сверхнормативном (для конкретного дисплея) внешнем, механическом ударе в верхнюю/левую часть поверхности матрицы дисплея и корпуса телевизора, т.е. причина: механический удар – следствие: механическое повреждение матрицы дисплея.
Определить, кем и когда оказывалось воздействие, не представляется возможным. При этом, учитывая целостность упаковочных материалов и нахождение точки удара под противоударным упаковочным материалом (под пенопластом), можно сделать вывод, что дисплей телевизора получил повреждения, находясь вне упаковки, либо при нахождении в коробке, но без установленного верхнего упаковочного фрагмента (верхней части пенопласта), т.е. в процессе упаковки/распаковки.
Возникновение дефекта матрицы дисплея телевизора вызвано внешним воздействием на товар.
Недостаток является устранимым, методом замены дисплея. Стоимость замены составит 59 936 руб., с временными затратами до 14 рабочих дней. Иных способов устранения недостатков не существует.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные соответствующими данными, эксперт произвел осмотр и исследование телевизора в целом и его составных частей, в том числе с увеличением, произвел необходимые замеры, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием в приобретенном товаре недостатков на момент передачи товара покупателю, доказательств того, что механические повреждения телевизора возникли по вине ответчика, не представлено.
С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторный экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неисправности в телевизоре возникли в процессе его эксплуатации после получения товара покупателем у продавца и вызваны в результате внешнего механического воздействия на экран телевизора, следовательно, ООО «МВМ» со своей стороны доказало возникновение недостатков не по вине продавца после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом суд учитывает тот факт, что доказательств наличия каких-либо иных недостатков в качестве приобретенного 17 декабря 2023 года ФИО1 телевизора ..., истцом в суд не предоставлено, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не добыто, в ходе проведения по делу судебной экспертизы не обнаружено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать, а также отказать в удовлетворении иных требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных из основного требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара.
Доводы истца о том, что она фактически не осмотрела товар ввиду объективных причин, суд не принимает во внимание, поскольку истец должен был действовать с должной осмотрительностью и добросовестностью при приеме товара.
В данном конкретном случае на потребителя в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку характер неисправности свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации устройства, гарантийный ремонт/возврат/замена товара законом или договором купли-продажи не предусмотрены. Дефект носит непроизводственный характер. Допустимых доказательств обратного суду представлено не было.
Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением суда от 17 декабря 2024 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Стороной ответчика представлено платежное поручение <№> от 27 января 2025 года, подтверждающее оплату указанной выше экспертизы в сумме 35 000 руб.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, то расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <№>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.
Решение в окончательной форме будет изготовлено 19 марта 2025 года.
Председательствующий Л.А. Садыкова