Дело №2-11191/2023
УИД 03RS0003-01-2023-009599-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г.Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО ФРЖС РБ) о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 30.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, расположенной по адресу г. Уфа, <адрес>. Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. Указанная квартира оформлена в собственность истца 5 мая 2021 г.
Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №С/12-160 от 11 июля 2023 г. Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 269560 руб. согласно заключению специалиста. Расходы на составление экспертного заключения составили 40000 руб.
25 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 28 июля 2023 г. и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением.
Истец просит по уточенному иску взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 - стоимость устранения недостатков в размере 160 289,70 руб., неустойку в размере 123 423,07 руб. за период с 08.08.2023г. по 23.10.2023 г., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 602,90 руб. в день за период с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 668,93 руб.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений к исковому заявлению.
Представитель ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в письменном возражении исковые требования не признал, просил применить ст. 149 ГПК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить размер морального вреда, расходов по составлению технического заключения, расходов за оказание юридических услуг, распределить пропорционально судебные расходы.
Представитель третьего лица ООО СЗ "Сальвия", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что 28.12.2017 г. между НО ФРЖС РБ, действующим, как Застройщик, и ФИО3, ФИО4, действующими, как Участники долевого строительства, заключен договор №160-10-5361 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
В соответствие с данным договором по акту приема-передачи от 15.03.2019 г. НО ФРЖС РБ передало ФИО3, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Данная квартира была приобретена продавцом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
30.04.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Указанная квартира оформлена в собственность истца 5 мая 2021 г согласно выписке из ЕГРН.
Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №С/12-160 от 11 июля 2023 г.
Стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 269560 руб. согласно Заключению специалиста №С/12-160 от 11.07.2023 г.
25.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения.
Претензия получена ответчиком 28.07.2023 г. и оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Суд считает данное заключение №С/12-160 от 11 июля 2023 г., выполненное ФИО5, относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов и непосредственным осмотром квартиры истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.
Ответчиком приведена суду рецензия№Рц-С12/160 (1К) на заключение досудебной оценки, из которой следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 160 289,70 руб.
Истец уточнил исковые требования в соответствие с данной рецензией и просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 289,70 руб.
На основании изложенного, поскольку факт наличия строительных недостатков доказан, истец обратился к ответчику по устранению данных дефектов в пределах гарантийного срока, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость по устранению выявленных дефектов в размере 160 289,70 руб.
Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 28 июля 2023 г. была получена претензия с требованием возмещения компенсации для устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, неустойка за период с 08.08.2023 по 23.10.2023 (77 дней), составляет 123 423,07 руб. (160289,70 * 1% * 77 дней).
Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 50 000 руб. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.
Так же основываясь на выше приведенных нормах права, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24.10.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 160 289,70 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022г.), (далее - Постановление № 479) установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.
Названное постановление опубликовано, соответственно вступило в законную силу, 29 марта 2022 г.
Учитывая изложенное, поскольку строительные недостатки, определяющие предмет рассматриваемого иска, выявлены в период действия моратория, установленного Постановлением № 479, не подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы от суммы удовлетворенного требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы были необходимы для судебной защиты и чрезмерный их размер не доказан.
Почтовые расходы в размере 668,93 руб. в пользу ФИО1 подлежат возмещению, а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., так как данные расходы были необходимы при обращении истца в суд, документально подтверждены, доверенность на ведение данного конкретного дела.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 602,90 руб., исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 160 289,70 руб., неустойку с 08.08.2023 г. по 23.10.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб., неустойку с 24.10.2023 г. по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 160 289,70 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 668,93 руб.
Отказать во взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 5 602,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.