№ 1-300/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 декабря 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.

с участием государственных обвинителей – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Миронова С.В., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Горловой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов ФИО1, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном <адрес>, совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий при следующих обстоятельствах:

** ** **** в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов в г. Бузулук Оренбургской области, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» лейтенантом полиции Л.Е.В. был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущего задержание транспортного средства и отстранение водителя от управления, а также наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» лейтенант полиции Л.Е.В.., назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Бузулукский» № <данные изъяты> от ** ** ****, являющийся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на постоянной основе в государственных органах, наделенный согласно ст.ст.23.3, 28.1, 28.2, 28.3, 28.5, 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, п.п.2,5 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 8, 14, 20, 21 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции», п.п.8, 9, 10, 11, 12, 13.1, 13.2, 13.3 должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», утвержденным ** ** **** начальником МО МВД России «Бузулукский» полковником полиции К.И.А. п.п. 31, 34, 36, 37, 66, 67, 84, 91, 93, 94, 122, 129, 130, 142, 170 раздела III Приказа МВД России №<данные изъяты> от ** ** **** «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», полномочиями:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях;

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения;

- задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- по исполнению административных процедур – надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, остановка транспортного средства, остановка пешехода, проверка документов, идентификационного номера, номера кузова, номера шасси транспортного средства, государственных регистрационных знаков транспортного средства, а также технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд на место дорожно-транспортного происшествия;

- принимать меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и задержанию транспортных средств, находящихся в розыске, пресечению преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности;

- при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществлять остановку транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, передавать информацию о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства);

- предъявлять требования об остановке транспортного средства;

- при установлении в ходе осуществления действий, связанных с остановкой транспортного средства, признаков состава или события преступного деяния, принимать меры к задержанию лиц, причастных к его совершению, соответствующую информацию докладывать дежурному для принятия решения о вызове следственно-оперативной группы, либо доставления задержанных в орган внутренних дел;

- рассматривать материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях;

- принимать по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях в пределах своей компетенции решения о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности;

выявив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1, не желая наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности, действуя умышленно, незаконно, сформировал преступный умысел на решение вопроса о не привлечении его к административной ответственности, преступным путем – дачей взятки должностному лицу – инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» лейтенанту полиции Л.Е.В. за совершение заведомо незаконных бездействий по его освобождению с места задержания, не пресечению правонарушения, не проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлению на медицинское освидетельствование, не задержанию транспортного средства, не отстранению водителя от управления, не эвакуации транспортного средства, не сообщению в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» и руководству ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» о факте задержания и обнаружения административного правонарушения, не составлению протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, способствующих не привлечению и освобождению ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С этой целью, ** ** **** в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в служебном автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, передал лично Л.Е.В.. взятку в виде денег в размере 16450 рублей, восемью купюрами достоинством <данные изъяты>, за совершение заведомо незаконных бездействий по его освобождению с места задержания, не пресечению правонарушения, не проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не направлению на медицинское освидетельствование, не задержанию транспортного средства, не отстранению водителя от управления, не эвакуации транспортного средства, не сообщению в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» и руководству ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» о факте задержания и обнаружения административного правонарушения, не составлению протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, способствующих не привлечению и освобождению ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий ФИО1 довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, ввиду пресечения указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов. В результате своевременного пресечения сотрудниками правоохранительных органов правонарушения, в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что ** ** **** ездил по делам в <адрес>, с собой у него были наличные деньги 8000 рублей. По пути домой, должен был заехать <адрес>, чтобы передать документы. В г.Бузулук приехал уже поздно вечером, завез документы, собрался ехать домой, но автомобиль не завелся. Немного подергав предохранителем, завел машину и потихоньку стал двигаться. Выехал на главную дорогу в направлении железнодорожного переезда. Когда выезжал, знак дорожного движения «движение запрещено» не увидел из – за деревьев. Проехав от перекрестка примерно метров 70, машина опять заглохла прямо на проезжей части. Решил через Интернет найти эвакуатор. Пока искал, выпил коньяк, который был у него в машине. Эвакуатор в Бузулуке он не нашел, созвонился со знакомыми, которые пообещали приехать за ним утром. Его автомобиль находился на дороге, для обозначения включил габариты, аравийка не работала. Через некоторое время к нему подъехал патрульный автомобиль УАЗ патриот включенными проблесковыми маячками. Сотрудникам ППС пояснил, что его машина сломалась, и за ним приедут утром. Через некоторое время подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники долго разговаривали между собой, он в это время сидел в своем автомобиле. Затем его пригласили в патрульный автомобиль. Сотрудник Т. составил в отношении него административный протокол за отсутствие страховки. Когда он вышел из машины, то увидел еще один патрульный автомобиль. Он стоял в стороне, сотрудники чем – то долго разговаривали. Затем сотрудник Л. перегнал патрульный автомобиль, поставив сзади его автомобиля. Сотрудники полиции С., М. и Т. стояли рядом с ним, они вели себя дружелюбно, объяснили, что за «запрещающий знак» его могут лишить водительских прав на шесть месяцев. В ходе разговора, ему кто – то тихо сказал, что если у него есть деньги, то можно дать Л., и он ничего не будет составлять. Он поинтересовался про камеры в патрульном автомобиле, ему пояснили, что они отключены и Л. в курсе. На тот момент у него в кошельке оставалось шесть тысяч рублей, больше денег не было. Он никогда ранее не давал взяток, но в ту ночь его на это подтолкнули морально. Он сел в патрульный автомобиль, сотрудник Л. заполнял какой – то протокол, у него в руках были его документы. Поздоровавшись, он достал кошелек и не пересчитывая деньги, положил в районе скоростного рычага шесть тысяч рублей с мелочью, подсунув их под визитки. Л. стал говорить ему про какую - то статью, но поскольку он юридически не грамотен и был хорошо выпивший, то суть статьи не понял. Далее Л. сказал «пошли покурим», положил его документы на панель и они вышли из автомобиля. Л. закрыл автомобиль, это было слышно по щелчку. Л. спросил у него, сколько он положил, на что шуткой ответил, что там 20 000 рублей, им всем хватит. Л. попросил его подождать в стороне. В это время сотрудники стояли возле машины Гранта и что то обсуждали. Потом подъехал патрульный автомобиль Шкода, С. и Л. открыли автомобиль Гранта и что - то оттуда взяли, делали это так, чтобы он не видел. Затем его попросили присесть в автомобиль Шкода, где сотрудник Л. продолжил составлять в отношении него протокол. Он подумал, что Л. составляет протокол в отношении него протокол за проезд на запрещающий знак, но когда увидел протокол за управление в состоянии опьянения, то отказался подписывать документы. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его. Они открывали патрульный автомобиль, в котором находились деньги до приезда следственной группы. В ходе осмотра следователь при нем не открывал патрульный автомобиль Гранта, его пригласили, когда уже денежные средства находились на багажнике, и их сумма была больше.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он не оспаривает покушение на дачу взятки должностному лицу – сотруднику инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» лейтенанту полиции Л.Е.В. за совершение незаконных бездействий, оспаривает лишь размер денежных средств, которые он положил в патрульный автомобиль в качестве взятки, указывая, что на данные действия его спровоцировали.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в содеянном, его виновность нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л.Е.В. показал суду, что ** ** **** с инспектором ДПС С.В.А. находился на дежурстве на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Около 02.50 часов от инспекторов ДПС М. и Т. получили сообщение о задержании водителя, находившегося в состоянии опьянения. По прибытию на <адрес>, на месте находились экипаж ППСП и ДПС в составе Т. и М. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Инспектор Т. в патрульном автомобиле оформлял в отношении ФИО1 административный протокол по ст. 12.37 КоАП РФ. Согласно схеме расстановки дорожных знаков на месте, предположительно ФИО1 двигался под запрещающий знак. Но момент выезда не был зафиксирован, в связи с чем, административный протокол по ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составляли. Далее ФИО1 пересел в его патрульный автомобиль <данные изъяты> на переднее пассажирское сидение. Он достал бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством и разъяснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения, а также содержание ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 вытащил из правого кармана куртки портмоне, откуда достал денежные купюры в свернутом виде и положил их в подстаканник возле рукоятки коробки переключения передач. Он разъяснил ФИО1, что он находится при исполнении служебных обязанностей и за дачу взятки должностному лицу предусмотрена уголовная ответственности по ст. 291 УК РФ. При этом, денежные средства не трогал и их не разворачивал. ФИО1 сказал, что понимает, о чем идет речь, но дает взятку, чтобы избежать административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также в ходе разговора, ФИО1 пояснил, что работает водителем и водительское удостоверение ему необходимо. Предупредив неоднократно ФИО1 об уголовной ответственности, он предложил ему выйти из патрульного автомобиля. Они вдвоём вышли из автомобиля, и он заблокировал двери. Находясь на улице, он спросил у ФИО1 в какой размере он положил денежные средства в подстаканник. ФИО1 сказала, что там лежат 20000 рублей. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский», указав сумму взятки 20000 рублей. Исключает со своей стороны, какие - либо провокационные действия. В дальнейшем в отношении ФИО1 им был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После прибытия следственно-оперативной группы от сотрудников ему стало известно, что сумма переданной взятки составила 16450 рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля Л.Е.В.. на предмет их объективности суд исходит из следующего. На протяжении всего производства по уголовному делу свидетель Л.Е.В.. по юридически значимым обстоятельствам давал стабильные показания. Доводы подсудимого и защиты о том, что свидетель Л.Е.В. спровоцировал ФИО1 и оговаривает его, являются надуманными и ничем не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний свидетеля Л.Е.В. его показания логичны и последовательны, противоречий в его показаниях не имеется. Считать показания указанного свидетеля оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований. С учетом приведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований не доверять свидетелю Л.Е.В. поэтому кладет его показания в основу приговора.

Признанные судом достоверными показания свидетеля Л.Е.В. согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности показаниями свидетеля Ш.Д.Ю. - инспектора мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бузулукский», показавшего суду, что ** ** **** находился на дежурстве в составе патруля ПА-3 совместно с сотрудниками И., П. и И. Около 02.00 - 03.00 часов по указанию оперативного дежурного прибыли в <адрес>. На патрульном автомобиле <данные изъяты> находились на перекрестке <адрес>. Со дворов <адрес> на запрещающий знак дорожного движения «односторонне движение» выехал автомобиль <данные изъяты> и двигался в направлении <адрес>. Включив проблесковые маячки, они проследовали за данным автомобилем, посредством СГУ подали сигнал об остановке. Водитель <данные изъяты> остановился. С автомобиля вышел водитель ФИО1 При общении у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, а именно исходил резкий запах алкоголя. Через оперативного дежурного на место был вызван наряд ДПС. Производить все административные процедуры в отношении ФИО1 были уполномочены прибывшие в последующем инспектора ДПС. По прибытию сотрудников ДПС, ФИО1 был предан им для оформления административного материала, а их патруль убыл по дальнейшему маршруту патрулирования.

Аналогичные показания дали суду и свидетели И.А.Ю.. и И.А.А.. - полицейские мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бузулукский», каждый в отдельности показав, что находились на маршруте патрулирования <адрес>. <адрес> увидели, как со дворов по <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль двигался под запрещающий знак. Водителю был подан сигнал об остановке. По требованию водитель ФИО1 предъявил соответствующие документы. От ФИО1 исходил характерный запах алкоголя. На место был вызван наряд сотрудников ДПС, по прибытию которого они убыли по маршруту патрулирования. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что находился в гостях у девушки.

Из показаний свидетеля П.Д.В.. - заместителя командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бузулукский» также следует, что со двора одного из домов по <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 и начал движение по автодороге под знак «движение запрещено». Действия ФИО1 подпадали под признаки административного правонарушения, в связи с чем, включив проблесковые маячки, стали его преследовать. ФИО1 остановился, вышел из автомобиля и по требованию предъявил документы на право управления транспортным средством. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Из общения с ним, он понял, что ФИО1 проживает в <адрес>, приехал к девушке в гости. По прибытию сотрудников ДПС, они убыли на маршрут патрулирования, поскольку в их компетенцию не входит производство административных процедур в области безопасности дорожного движения.

Приведённые показания сотрудников патрульно-постовой службы в полном объеме согласуются с показаниями инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А.С. показал, что ** ** **** совместно с инспектором М.А.Ю. находился на дежурстве в экипаже ДПС на служебном автомобиле <данные изъяты>. Около 02 часов 30 минут они прибыли на участок автодороги по <адрес>, где экипажем сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, был установлен водитель ФИО1, у которого имелись признаки опьянения - исходил запах алкоголя из полости рта. Исходя из расположения автомобиля ФИО1, было понятно, что он двигался под запрещающий знак. Но данный факт не был зафиксирован, в связи с чем, административное производство по ст. 12.16 КоАП РФ в отношении него не возбуждалось. При проверке документов, было установлено, что у ФИО1 отсутствует полис обязательного страхования. Им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Также на место был вызван экипаж ДПС в составе инспекторов Л. и С.. Когда второй экипаж прибыл на место, ФИО1 проследовал в патрульный автомобиль <данные изъяты>.

Аналогичные показания дал суду и свидетель М.А.О.., показав, что от сотрудников ППСП получили сообщение о том, что ими остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя с признаками алкогольного опьянения. Они с Т.А.С.. прибыли на <адрес>. На месте ФИО1 пояснял, что проживает в <адрес>, здесь был в гостях у девушки и собирался ехать домой. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в том числе изо рта исходил резкий запах алкоголя. Транспортное средство ФИО1 располагалось на дороге так, что можно было предположить, что он двигался под запрещающий дорожный знак. Инспектором Т.А.С.. в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие страховки. Материал по ст. 12.16 КоАП РФ не составлялся, в связи с отсутствием доказательств. По прибытию экипажа в составе С. и Л., водитель ФИО1 был препровожден в их патрульный автомобиль.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что ** ** **** с инспектором Л.Е.В. находился на дежурстве Около 02.50 часов посредством сотовой связи инспекторы экипажа ДПС М. и Т. попросили оказать им содействий в оформлении водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Они прибыли на <адрес>, где экипажем ППСП был остановлен водитель автомобиля <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - ФИО1 Инспектор Т. в своем патрульном автомобиле оформлял административный материал в отношении ФИО1 по ст. 12.37 КоАП РФ. После чего, ФИО1 пересел в патрульный автомобиль <данные изъяты>, где на водительском сиденье сидел Л.Е.В.. Инспектор Л.Е.В.. приступил к оформлению административного материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он в это время стоял рядом с водительской дверью их патрульного автомобиля.ФИО1 находясь на переднем пассажирском сидение, достал из кармана куртки портмоне, из которого взял деньги и положил их в подстаканник возле рукоятки переключения коробки передач. Л.Е.В.. предупредил ФИО1, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственности по ст. 291 УК РФ. Затем они вышли из патрульного автомобиля, инспектор Л.Е.В.. заблокировал двери. Посредством сотовой связи о даче взятки было сообщено в дежурную часть.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо существенных противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны. Неточности в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе производства предварительного следствия по делу. Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Данные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно сообщению о происшествии от ** ** ****, зарегистрированным за №<данные изъяты> в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский» поступило телефонное сообщение инспектора ДПС Л.Е.В.. о даче взятки (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****, следует, что осматривался участок местности, расположенный в <адрес>. Осматриваемый участок представляет собой проезжую часть, на которой расположен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также служебный автомобиль ДПС <данные изъяты> с цветографическими схемами и проблесковыми маячками №<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра салона служебного автомобиля в подстаканнике обнаружены денежные средства в размере 16450 рублей бумажными купюрами номиналом <данные изъяты> Вышеуказанные денежные средства изъяты и упакованы надлежащим образом. Со слов участвующего в осмотре Л.Е.В.., данные денежные средства ФИО1 достал из кошелька, находясь на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, и положил их в подстаканник. Указанные денежные средства ФИО1 передал в качестве взятки за не привлечение его к административной ответственности за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ** ** ****, в служебном помещении отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бузулукский» по адресу: <...> на жестком диске персональной электронно-вычислительной машины (ПЭВМ) командира роты отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бузулукский» К.Д.Ю. обнаружены 1 папка с программой «<данные изъяты>», в которой находятся 7 установочный файлов, позволяющих установить указанное программное обеспечение для просмотра видео файлов, а также 5 видеофайлов формата «.MP4» (.mp4), которые посредством подключения электропроводом к USB-порту ПЭВМ следователя Lenovo B560, скопированы на жесткий диск ПЭВМ следователя, после чего, при помощи встроенного в ПЭВМ привода оптических дисков записываются на оптический диск формата СD-R, изъятый и упакованный надлежащим образом (<данные изъяты>).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов от ** ** ****, от ** ** **** (с приложенной фототаблицей), следователем осматривался оптический диск формата CD-R с видеофайлами, изъятый в ходе выемки ** ** **** и оптический диск формата DVD-R c видеофайлами, изъятый в ходе осмотра места происшествия ** ** ****. На первом оптическом диске имеется одна папка с программой «<данные изъяты>», в которой находятся 7 установочный файлов, позволяющих установить указанное программное обеспечение для просмотра видео файлов, а также 5 видеофайлом формата «.MP4» (.mp4). На втором оптическом диске имеются две папки: с наименованием «<данные изъяты>», в которой находятся 15 видеофайлов формата «.AVI» (.avi); с наименованием «<данные изъяты>», в которой находится 21 видеофайл формата «.AVI» (.avi). Кроме того, следователем были осмотрены 8 купюр Банка России со стандартными степенями защиты, номиналом 2000 рублей каждая, серии и номера которых: <данные изъяты>, изъятые ** ** **** в ходе осмотра места происшествия из салона служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения серии <данные изъяты> от ** ** ****, следует, что у ФИО1 по результатам освидетельствования, ** ** **** в 03 часа 38 минут установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Из содержания протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> от ** ** ****, следует, что в отношении ФИО1 возбуждено административное производство по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (<данные изъяты>).

Показания свидетеля Л.Е.В. о том, что он является должностным лицом подтверждается выпиской из приказа МО МВД России «Бузулукский» № <данные изъяты>с от ** ** ****, согласно которой Л.Е.В. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» (<данные изъяты>).

В соответствии с постовыми ведомостями расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ** ** ****, расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» лейтенант полиции Л.Е.В.. находился на дежурстве с 19 часов 30 минут ** ** **** до 08 часов 30 минут ** ** **** (<данные изъяты>).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бузулукский» Л.Е.В. утвержденный начальником МО МВД России «Бузулукский» ** ** ****, согласно которому инспектор ДПС пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, нормативными правовыми актами МВД России в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей. Инспектор ДПС при несении службы имеет право применять физическую силу, специальные средства, применять оружие в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения. Проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Останавливать транспортные средства, отстранять, в установленных законодательством Российской Федерации случаях, водителей от управления транспортным средством, запрещать эксплуатацию транспортных средств. Проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке, освидетельствование лиц, на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Составлять материалы по делам об административных правонарушениях. Принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Осуществлять административное задержание, личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств (<данные изъяты>).

Изъятые в ходе следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

Кроме того, приведенные показания свидетелей объективно согласуются с просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Так, на одной из видеозаписи зафиксирован счетчик времени, с указанием даты и времени записи «<данные изъяты>». По автодороге движется патрульный автомобиль. При показаниях счетчика времени «<данные изъяты>» патрульный автомобиль останавливается за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Из указанного автомобиля выходит ФИО1, из патрульного автомобиля выходят трое сотрудников полиции в форменном обмундировании. ФИО1 и сотрудники находятся возле автомобиля <данные изъяты>. При показаниях счетчика времени «<данные изъяты>» на место прибывает наряд ДПС. При показаниях счетчика времени «<данные изъяты>» на место прибывает второй наряд ДПС.

На другой видеозаписи зафиксирован счетчик времени, с указанием даты и времени записи «<данные изъяты>». По автодороге движется патрульный автомобиль. При показаниях счетчика времени «<данные изъяты>» патрульный автомобиль ДПС прибывает на место остановки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При показаниях счетчика времени «<данные изъяты>» на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля садится ФИО1, рядом на водительском сидении находится инспектор Л.Е.В.. ФИО1 достает из кармана куртки портмоне, после чего, в центральную часть приборной панели автомобиля кладет денежные средства. Между ФИО1 и Л.Е.В. происходит диалог, суть данного диалога сводится к тому, что инспектор Л.Е.В. разъясняет ФИО1, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он должен быть отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 данный факт не отрицает. Затем Л.Е.В.. разъясняет ФИО1, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. На что ФИО1 поясняет, что работает водителем, ему необходимы водительские права, предлагает порешать данный вопрос, и он должен уехать в <адрес>. Затем Л.Е.В.. и ФИО1 выходят из патрульного автомобиля, его двери закрываются.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении противоправного деяния, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. При этом суд отмечает, что согласно п.3 ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, суд не усматривает.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1, после выявления факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью избежать наказания за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пытался передать должностному лицу – инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» лейтенанту полиции Л.Е.В. взятку в виде денежных средств в размере 16450 рублей, за совершение заведомо для него незаконных бездействий – не составление в отношении него протокола об административном правонарушение. При этом, ФИО1 понимал характер своих действий, осознавал, что передает сотруднику правоохранительных органов взятку. Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог, ввиду пресечения указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку сотрудник полиции Л.Е.В. отказался получать передаваемые им денежные средства и сообщил о произошедшем в дежурную часть МОМВД России «Бузулукский».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 дал взятку в условиях очевидной провокации и склонении к даче взятки со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», их действия способствовали возникновению у него умысла на передачу взятки, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, и, в частности, показаниями свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что предложение передачи взятки исходило от самого ФИО1, умысел на дачу взятки за незаконные бездействия сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, и отсутствуют основания для признания в соответствии со ст.75 УПК РФ документальных доказательств, недопустимыми и исключения их из числа доказательств по данному уголовному делу.

Так, сотрудник полиции - свидетель Л.Е.В.., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в ходе допроса в судебном заседании отрицал, что он сообщил ФИО1 о необходимости дачи взятки.

Кроме того, согласно исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи, ФИО1 самостоятельно достает портмоне, с которого денежные средства кладет в центральную часть приборной панели служебного автомобиля. При этом предлагает Л.Е.В.. «порешать вопрос и отпустить его». В свою очередь сотрудник полиции Л.Е.В. предупреждает ФИО1, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, при этом из его поведения и разговора с ФИО1 провокации не усматривается.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, судом достоверно установлена цель покушения на дачу взятки - совершение незаконных бездействий со стороны Л.Е.В. поскольку ФИО1 предложил Л.Е.В. вопреки интересам службы – не составлять в отношении него административный протокол по факту управления транспортным средством с признаками опьянения.

Л.Е.В. является должностным лицом - сотрудником правоохранительных органов, находился при исполнении своих служебных обязанностей, является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями. Правомерные действия представителей правоохранительных органов по пресечению противоправных деяний взяткодателя, судом не могут расцениваться в качестве действий, провоцирующих взяткодателя на дальнейшее преступное поведение по передаче взятки должностным лицам.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника осмотр места происшествия ** ** **** на участке местности <данные изъяты>, проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 176,177,180 УПК РФ с участием понятых, уполномоченным на то должностным лицом, протокол составлены с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ и, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу.

Довод подсудимого и стороны защиты о признании недопустимым доказательством - данного протокола осмотра места происшествия от ** ** **** (<данные изъяты>), не является в силу ст. 75 УПК РФ основанием для признания данного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

Порядок производства осмотра нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в том числе в части времени, последовательности и места проведения оспариваемого действия, а также соответствия действительности отраженных в данном протоколе обстоятельств, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактические участие указанных в протоколе лиц, также не установлено. У суда отсутствуют основания считать, что оспоренные вещественные доказательства – денежные купюры в количестве 8 штук, получены при иных обстоятельствах.

Данный протокол следственного действия составлен надлежащим должностным лицом с привлечением понятых, в нем указаны время и место проведения следственного действия, сведения о участвующих лицах, имеются подписи каждого участника. Указанное следственное действие производилось с участием ФИО1, которому разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, каких либо замечаний по существу обстоятельств, отраженных в данном протоколе осмотра места происшествия, никто не делал. Заявление о нарушении норм процессуального закона ни от кого не последовало. Невнесение следователем <данные изъяты>. в протокол осмотра места происшествия данные о серии и номере одной из денежных купюр – <данные изъяты>, достоинством 2000 рублей, которая фактически была обнаружена и изъята на месте происшествия, суд расценивает как техническую ошибку, не влекущую исключение из числа доказательств, протокола указанного следственного действия.

По смыслу закона, соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной информации. Вопреки доводам подсудимого и стороны защиты изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, указаны присутствовавшие при производстве следственных действий лица.

Таким образом, с учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий, не доведенное до конца по независящим от данного лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ.

По мнению суда, такой вид наказания обеспечит достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также его трудоспособный возраст, <данные изъяты>.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также разъяснения, изложенные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами уголовного наказания", согласно которым лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа уплатить по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с <***>), ИНН/КПП <***>/561001001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК: 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40102810545370000045, КБК 41711603130010000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптические диски формата CD-R с видеофайлами, изъятые ** ** ****, ** ** **** в ходе осмотра места происшествия служебном помещении ОГИБДД МО МВД России, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, 8 купюр Банка России со стандартными степенями защиты, номиналом <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бузулукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-300/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.