УИД 16RS0047-01-2024-003246-14

дело № 2-131/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 г. город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой РушаньиЮлдусовны к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Диалог А» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «Диалог А» с целью приобретения автомобиля в собственность. Менеджерами данного автосалона ФИО1 был предложен автомобиль марки BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска, который ФИО1 решила приобрести с использованием услуги обмена товара по «трейд-ин» и автокредитования, в связи с чем она заключила с ООО «Диалог А» договор купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024 г., в соответствии с которым она приобрела автомобиль BAIC X35, VIN XWDA-LUBC7P0000782, 2023 года выпуска за 1 750 000 рублей. Обязательства по оплате автосалону цены автомобиля 1 750 000 рублей с использованием кредитных средств, предоставленных кредитной организацией - ООО «Драйв Клик Банк», исполнены ею в полном объеме. В соответствии с актом приема-передачи от 22 марта 2024г. к договору купли-продажи автомобиля № 24/03/22-03 указанный автомобиль ФИО1 был передан автосалоном 22 марта 2024 г.

Согласно указанному акту претензии к качеству, комплектности автомобиля, его внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки у ФИО1 отсутствовали. В ходе эксплуатации автомобиля, 25 марта 2024 г. на панели приборов управления появился значок («chek») - «Неисправность двигателя». Кроме того, при езде на данном автомобиле появился неоговоренный ООО «Диалог А» недостаток - автомобиль тянет влево. С указанными недостатками истец обратилась в ДЦ ВАІС, расположенный по адресу: <...>, для проведения диагностики технического состояния автомобиля и выявления неисправностей. Согласно акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду № 0003H000137 от 25 марта 2024 г.) в результате проведенных работ по заказу-наряду была выявлена ошибка по топливу, удалена, истца отправили на тестовую поездку. Относительно второй обнаруженной ФИО1 и неоговоренной продавцом неисправности- «автомобиль при езде тянет влево» истцу сообщили, что в случае обнаружения в результате диагностирования развала-схождения отклонений, работы по его регулировке будут проведены бесплатно, в противном случае, то есть при обнаружении отсутствия отклонений в развале-схождении регулировочные работы будут проведены платно, так как, как ей пояснили, все регулировочные работы в ДЦ платные. Истец отказалась от проведения в этой части работ по заказу-наряду, поскольку была крайне возмущена указанными обстоятельствами, а именно: в новом автомобиле, который находится на гарантийном сроке обслуживания, через 2 дня эксплуатации обнаружены неисправности, ремонт по устранению которых она не должна оплачивать, но с нее стали требовать оплату работ. Кроме того, после устранения первого недостатка (25 марта 2024 года удалили значок («chek») - «Неисправность двигателя») на следующий день, то есть 26 марта 2024 года, на панели приборов управления вновь появился тот же значок («chek») - «Неисправность двигателя». В указанную дату ФИО1 вновь обратилась ДЦ ВАІС для проведения диагностики технического состояния автомобиля и выявления неисправностей. Согласно Акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду № 000K3000122 от 26 марта 2024 г.) в результате проведенных работ по заказу-наряду была выявлена ошибка по топливу, составлен технический отчет. В связи с выявленными недостатками приобретенного 22 марта 2024 г. автомобиля BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска, которые не были оговорены при его продаже продавцом, Истец 5 апреля 2024 г. направила в ООО «Диалог -А» посредством почтового регистрируемого отправления с описью вложения претензию (требование) от 4 апреля 2024 г., которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по договору купли-продажи транспортного средства № 24/03/22-03 от 22 марта 2024г. в размере 1750 000 рублей, неустойку за период с 20 апреля 2024 г. по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 290033 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца и истец исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа с учетом того, что автомобиль истцом не были представлен на осмотр, что помешало своевременно выявить недостатки, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. Указала, что истец пользовалась автомобилем по его назначению более года, в настоящее время недостаток устранен, существенным не являлся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 3 статьи 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2024 г. между ФИО1 и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи автомобиля марки BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 1 750 000 рублей.

Данный автомобиль приобретен ФИО1 с использованием услуги обмена товара по «трейд-ин» и кредитных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк». Обязательства по оплате автомобиля исполнены ею в полном объеме.

В соответствии с актом приема-передачи от 22 марта 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля № 24/03/22-03 указанный автомобиль А.Р.ЮБ. был передан 22 марта 2024 г.

Согласно указанному акту претензии к качеству, комплектности автомобиля, его внешнему виду и к качеству проведения предпродажной подготовки у ФИО1 отсутствовали.

В ходе эксплуатации автомобиля, 25 марта 2024 г. на панели приборов управления появился значок («chek») - «Неисправность двигателя». Кроме того, при езде на данном автомобиле появился неоговоренный ООО «Диалог А» недостаток - автомобиль тянет влево.

С указанными недостатками истец обратилась в ДЦ ВАІС, расположенный по адресу: <...>, для проведения диагностики технического состояния автомобиля и выявления неисправностей.

Согласно акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду №0003H000137 от 25 марта 2024 г.) в результате проведенных работ по заказу-наряду была выявлена ошибка по топливу, удалена, истца отправили на тестовую поездку.

Согласно доводам истца относительно второй обнаруженной А.Р.ЮБ. и неоговоренной продавцом неисправности - «автомобиль при езде тянет влево» истцу сообщили, что в случае обнаружения в результате диагностирования развала-схождения отклонений, работы по его регулировке будут проведены бесплатно, в противном случае, то есть при обнаружении отсутствия отклонений в развале-схождении регулировочные работы будут проведены платно. Истец отказалась от проведения в этой части работ по заказу-наряду.

После устранения первого недостатка на следующий день, то есть 26 марта 2024 г., на панели приборов управления вновь появился тот же значок («chek») - «Неисправность двигателя». В указанную дату ФИО1 вновь обратилась ДЦ ВАІС для проведения диагностики технического состояния автомобиля и выявления неисправностей. Согласно акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду № 000K3000122 от 26 марта 2024 г.) в результате проведенных работ по заказу-наряду была выявлена ошибка по топливу, составлен технический отчет.

В связи с выявленными недостатками приобретенного 22 марта 2024 г. автомобиля BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска, которые не были оговорены при его продаже продавцом, истец 5 апреля 2024 г. направила в ООО «Диалог-А» посредством почтового регистрируемого отправления с описью вложения претензию (требование) от 4 апреля 2024 г.

В ответ на указанную претензию ответчик направил ФИО1 телеграмму о необходимости предоставления автомобиля 19 апреля 2024 г. к 10 часам 00 минут для проведения экспертизы.

Ввиду состояния здоровья истец автомобиль представить не смогла, о чем сообщила ответчику.

Ответчик направил в адрес истца повторную телеграмму о необходимости предоставления автомобиля 2 мая 2024 г. к 10 часам 00 минут для проведения экспертизы.

Истцом автомобиль представлен не был, согласно пояснениям истца и свидетеля ФИО2, который также осуществлял пользование автомобилем, по причине того, что ФИО2 трудоустроился на новую работу и не было возможности взять отгул.

Сведений о том, что истец сообщила ответчику о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенную дату материалы дела не содержат.

При этом, в суд истец обратилась с иском 3 мая 2024 г., нарушив право ответчика на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3, в постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Исправно ли транспортное средство BAIC X35, VIN: №, 2023 года выпуска, на момент проведения экспертизы? В случае наличия недостатков и дефектов в товаре, указать какие недостатки, дефекты, неисправности, неполадки имеются в транспортном средстве на момент проведения экспертизы, причины возникновения и давность их образования? 2. Соответствует ли транспортное средство BAIC X35, VIN: №, 2023 года выпуска, нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам и требованиям безопасности? 3. Имелись ли на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2024 г. № 24/03/22-03 недостатки, дефекты, неисправности, неполадки в техническом состоянии автомобиля, препятствовали ли указанные недостатки, дефекты, неисправности, неполадки или делали невозможной или затруднительной его эксплуатацию? Соответствовало ли транспортное средство BAIC X35, VIN: №, 2013 года выпуска, нормам технического состояния указанного вида транспорта, иным техническим нормам и требованиям безопасности на момент заключения договора купли-продажи автомобиля? 4.Какие недостатки, дефекты, неисправности, неполадки, в случае их наличия, с учетом поставленных перед экспертом 1 и 3 вопроса, выявились неоднократно? Какие недостатки повторно проявились после их устранения? 5. Какова стоимость автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному BAIC X35, VIN: №, 2023 года выпуска? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC X35, VIN: №, 2013 года выпуска, а также временные затраты на его устранение, в случае наличия недостатков с учетом постановленных перед экспертом 1 и 3 вопросов?

Согласно заключению экспертов № 44707/07/01 от 30 января 2025 г., на момент проведения экспертизы автомобиль BAIC X35, идентификационный номер №, имел производственный дефект в виде неправильного подключения линии датчика перепада давления улавливания частиц, а именно перепутаны шланги. Дефект производственный, устранимый, малозначительный.

Также имелся эксплуатационный дефект в виде нарушения углов установки колес. Дефект малозначительный, устранимый, устраняется путем проведения работ по регулировки углов схождения колес.

Каких-либо неисправностей, при которых согласно «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (п.13. исп. литературы), представленный на исследование автомобиль ВАС Х35, идентификационный номер (VIN) №, не имеет.

Производственный дефект в виде неправильного подключения трубок на датчике подключения дифференциального давления фильтра GPF (аналог сажевого) автомобиля ВАIС X35, идентификационный номер (VIN) №, возник до даты заключения договора куши-продажи автомобиля от 22 марта 2024 г. № 124/03/22-03.

Установить, имелось ли на дату заключение договора дефект в виде нарушения углов установки колес автомобиля ВАС X35, идентификационный номер (VIN) №, не представляется возможным, поскольку в процессе эксплуатации возможно изменение данных параметров, а на момент проведения осмотра автомобиль имел пробег в 19 329 км.

Проявление дефекта в виде загорания на панели индикации панели приборов символа «CheckEngin» автомобиля ВАIС X35, идентификационный номер (VIN) №, проявлялся повторно. Поскольку на момент проведения экспертизы производственный дефект не был устранен, а в ходе обращения в сервисный центр устранялось только проявление данного дефекта в виде соответствующей индикации, то в данном случае дефект не был устранен.

Наиболее вероятная рыночная стоимость приближенного автомобиля, наиболее техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска на дату проведения экспертизы округленно до сотых рублей могла составить 1 745 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска по устранению выявленных недостатков округленно до сотых рублей составила 500 рублей.

Временные затраты на устранение выявленных недостатков автомобиля ВАІС Х35, VIN №, 2023 года выпуска составили 0,3 нормо-часа работ.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертами ИП ФИО3 судебной экспертизы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы о наличии в товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, обращение с заявлением об отказе договора в 15-дневный срок с момента приобретения автомобиля, суд приходит к обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 24/03/22-03 от 22 марта 2024 г., взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1750 000 рублей, уплаченной истцом за автомобиль, с возложением на ФИО1 обязанности передать ответчику транспортное средство BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, уплаченных по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В связи с приобретением автомобиля ненадлежащего качества истец понес убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору <***> от 22 марта 2024 г., заключенному с ООО «Драйв Клик Банк», правопреемником которого является ПАО «Сбербанк», в размере 202837 рублей 68 копеек.

Также при заключении кредитного договора истцом был приобретен полис страхования КАСКО № 331-16-689156-24, стоимостью 82560 рублей.

Данные расходы подтверждены представленными в дело письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, поскольку являлись вынужденными при приобретении некачественного товара.

При этом, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в связи с предоставлением ООО «УК «Транстехсервис» площадки для осмотра автомобиля в рамках проведения судебной экспертизы, поскольку это являлось личным желанием истицы, ответчик не отказывал в предоставлении такой площадки на его территории, будучи профессиональным участником рынка по продаже транспортных средств, экспертиза проводилась независимыми экспертами и оснований полагать, что предоставление площадки ответчиком могло бы повлиять на заключение экспертов, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 20 апреля 2024 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение - часть 1 статьи 23 Закона.

В соответствии с положениями статьи 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, в связи с чем расчет неустойки истец производит от цены товара на данный момент.

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, исходя из цены товара, с 9 сентября 2022 г. по 1 февраля 2024 г. (требования истца были изменены).

В пунктах 34 и 71 названного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая непредставление истцом автомобиля ответчика для проведения осмотра и независимой экспертизы, факт того, что истец весь период пользовалась автомобилем, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размере неустойки и штрафа, с учетом необходимости соблюдения баланса сторон и исключения неосновательного обогащения истца, учитывая, что с января 2025 г. автомобиль был в технически исправном состоянии и находился в пользовании истца, вместе с тем, после проведения судебной экспертизы и ознакомления представителя ответчика с ее результатами, требования истца устранены не были в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом баланса сторон, и снижении размера неустойки до 3 000 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 20 176 рублей 99 копеек, от несения которых в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Ахметовой РушаньиЮлдусовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22 марта 2024 г. № 24/03/22-03 транспортного средства BAICX35, VIN№, 2023 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>) в пользу Ахметовой РушаньиЮлдусовны (паспорт №) уплаченную по договору купли-продажи от 22 марта 2024 г. №24/03/22-03 сумму в размере 1750000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 285 397 рублей 68 копеек, штраф в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 20176 рублей 99 копеек.

Возложить на Ахметову РушаньюЮлдусовну обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>) транспортное средство BAIC X35, VIN №, 2023 года выпуска в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева