Решение по делу № 2-1152/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1152/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-00247-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 02 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Никонова М.А.,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ВРО ФСС РФ признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2

В рамках рассмотрения уголовного дела № 1-13/20 в отношении ФИО2 ГУ - ВРО ФСС РФ заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.201 и ч.1 ст.285 УК РФ, на сумму 3 087 980,00 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу ### в отношении ФИО2, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как установлено данным постановлением, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся директором ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «ВПрОП») и выполнял в нем организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Вина ответчика подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Кроме этого в рамках гражданского иска ГУ ВРО ФСС РФ к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГУП «МПрОП» судебной коллегией Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковые требования ГУ ВРО ФСС РФ к ФГУП «МПрОП» удовлетворены. С ФГУП «МПрОП» в бюджет Российской Федерации в возмещение ущерба взыскано 2 079 076,00 руб., исковые требования ГУ ВРО ФСС РФ к Министерству труда и социальной защиты РФ оставлены без удовлетворения.

На основании Распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ ###-р ФГУП «ВПрОП» реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие», следовательно, к нему перешли права и обязанности ФГУП «ВПрОП» в соответствии со ст. п. 2 ст. 58 ГК РФ. Позднее, в соответствии с Распоряжением МТУ Росимущества в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» ФГУП «МПрОП» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие», к которому по аналогии перешли права и обязанности ФГУП «МПрОП».

Сумма в размере 2 079 076,00 руб. полностью перечислена истцом третьему лицу ОСФР по Владимирской области (ранее ГУ ВРО ФСС РФ), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 079 076 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 595 руб.38 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Никонов М.А. с иском не согласились, в судебном заседании пояснили, что ФИО2 являлся руководителем ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России. Когда на предприятии стали производить модульные протезы из отечественных и импортных полуфабрикатов, ФИО2 на всех оперативных совещаниях предприятия просил уходить от шинно-кожаных протезов и переходить на модульные. От врачей требовал, чтобы все пожелания инвалидов при изготовлении протезно-ортопедических изделий были учтены. На предприятие приходили инвалиды с направлением из ФСС РФ с указанием на изготовление модульного протеза. Но после осмотра врачом модульный протез по медицинским показателям инвалиду часто не подходил, а сам инвалид просил, чтобы у него был тот протез, к которому он привык и который для него удобнее. Чтобы обеспечить его потребность в протезе и не заставлять человека ждать, переоформления документов (что могло занять не один месяц - а инвалид это время был бы без нормально функционирующего протеза) предприятие изготавливало протезы, которые бы подходили инвалиду и удовлетворяли его требованиям, но по цене ниже модульных. Жалоб от инвалидов за всё время работы не поступало. При этом сведения о разнице между контрактной стоимостью и стоимостью реально изготовленного протеза по закрытии контракта передавались в ФСС РФ.

Все работники выполняли свои трудовые обязанности согласно своей квалификации и условиям труда по договору. В функции заместителя директора по должностной инструкции входили обязанности по работе с ФСС РФ по контрактам и контролю за их исполнением. Начальник планового отдела составляла последний отчёт по заказам согласно контрактам, и этот отчёт уходил на оплату в ФСС РФ.

От своих подчинённых ФИО4 требовал точного и чёткого исполнения контрактов, надлежащего оформления всех документов и представления их в ФСС РФ. Но получилось, что замдиректора не глядя, оформлял некоторые заказы и подписывал их, а начальник планового отдела на последней стадии контроля в акте указывала протезы, которые были указаны в контракте, а не те, которые реально были изготовлены. Из-за этого и возникла разница, которую потом вменили ответчику как ущерб, хотя все деньги оставались на счёте предприятия, и предприятие было готово их или возвратить, или использовать в счёт будущих контрактов по согласованию с ФСС РФ.

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 доказывал, что ФСС РФ перечислял деньги по контрактам на счёт предприятия, ответчик из них не присвоил себе ни копейки. Несмотря на это, районный и областной суды при рассмотрении уголовного дела посчитали, что ФИО2 нанёс ущерб, признав таковым доход, который заработал вместе с предприятием. Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор в части гражданского иска и взыскания этого ущерба с ФИО2 Тогда ФСС РФ уже в рамках гражданского дела стал предъявлять требования к ФИО2 и к предприятию, но затем отказался от исковых требований к ФИО2 В итоге исковые требования ФСС РФ были удовлетворены полностью за счёт предприятия и тех денег, которые остались на его расчётном счёте. Выплатив эти денежные средства ФСС РФ, предприятие обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и указало, что он нанёс ущерб предприятию. ФИО2 отработал на предприятии 25 лет и при увольнении по окончании срока контракта на расчётном счёте предприятия оставил 26 миллионов рублей. В эту сумму и входил тот доход, который предприятие предъявляет как ущерб, при том, что все заработанные предприятием и ФИО2, как его директором, деньги поступали на расчётный счёт предприятия и расходовались исключительно на его нужды. Так, после поступления денег на расчётный счёт предприятия уплачивались налоги, оплачивались иные расходы, каждый работник предприятия получал вознаграждение за труд в виде зарплаты и премии.

ФИО2 получал предусмотренные трудовым договором оклад и коэффициент вознаграждения за выполнение плана прибыли - в размере 0.151 от прибыли (п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 не похитил ни одного рубля из тех денег, которые находились на счёте предприятия, и которые ему теперь вменяют как причинённый ущерб.

Таким образом, 2 079 076 руб. являются для предприятия не убытками, а полученным доходом по контрактам, впоследствии вошедшими в предмет разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

ФИО2 эти денежные средства не получал и не присваивал, они после проведения необходимых расчётов находились на расчётном счёте предприятия вплоть до их возвращения в ГУ ВРО ФСС РФ по решению суда.

Сумма в размере 2 079 076 руб. образовалась по контрактам, вошедшим в эпизоды, уголовное дело по которым в отношении ФИО2 прекращено судом, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, правила о взыскании ущерба в порядке регресса (в том числе, об исключительно полной материальной ответственности лиц, совершивших преступления с корыстной целью - ст.250 ТК РФ) не могут применяться в отношении ответчика, как лица, не признанного виновным в совершении преступления по приговору суда. С учетом изложенного, ответчик и его представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к ФИО2 в полном объёме.

Представитель третьего лица Министерства Труда и Социальной Защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России (далее - Предприятие) до сентября 2022 года являлось унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 1270-р находилось в ведении Минтруда России. Минтруд России в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 №161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» осуществлял полномочия собственника имущества, находившегося у предприятия на праве хозяйственного ведения, определял цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, согласовывал распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, согласовывал совершение иных сделок и выполнял иные функции собственника по согласованию с Росимуществом.

АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (правопреемник ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России) в настоящее время осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с учетом особенностей, применяемых для акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий.

ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, руководителем которого являлся ФИО2, ранее относилось к ведению Минтруда России, которым в том числе в рамках осуществления полномочий собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, осуществлялось назначение на должность руководителей сети подведомственных предприятий и заключение с ними трудовых договоров.

Назначение ФИО2 на должность руководителя ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России и заключение с ним трудового договора осуществлялось в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», а именно с ФИО2 был заключен трудовой договор в рамках полномочий Министерства, как собственника федерального имущества, закрепленного за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО2 непосредственно ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруда России, его трудовая книжка также находилась на указанном предприятии, ФИО2 являлся работником указанного предприятия.

Учитывая изложенное, ФИО2 являлся работником и должностным лицом - руководителем ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруд России и в соответствии с главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации выполнял функции единоличного исполнительного органа указанного предприятия, не относился к работникам или должностным лицам Минтруда России, Минтруд России не являлся его работодателем. Считал, что приговор Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № 1-13/20 в отношении ФИО2, а также апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым с предприятия в пользу ГУ - Владимирское РО ФСС РФ в возмещение ущерба взыскан ущерб в размере 2 079 076,00 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 18 595,38 руб., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а факты, установленные указанными судебными актами, не требуют доказывания в силу требований статьи 61 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОСФР по Владимирской области по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, считал их обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. При этом под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При применении положений статьи 1081 ГК РФ необходимо учитывать, что в отношениях между работодателем и работником она применяется в совокупности с нормами Трудового кодекса РФ. Таким образом, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ; по этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

В силу статьи 239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") (пункт 9).

Полная материальная ответственность работника, в силу положений ст.242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся руководителем ФГУП «Владимирское протезно-ортопедическое предприятие» Минтруд России.

Согласно п.5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ФИО2, работник несет полную материальную ответственность за прямой и действительный ущерб, причиненный предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ - ВРО ФСС РФ признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2, предусмотренному ч.1 ст.201 и ч.1 ст.285 УК РФ.

В рамках рассмотрения уголовного дела ###, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, ФИО2 органом следствия обвинялся в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

ФИО2 по данному преступлению дал согласие на прекращение уголовного дела в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, являющееся обязательным условием для прекращения по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в рамках контрактов, заключаемых между ГУ ВРО ФСС РФ («Заказчик») и ФГУП «МПрОП» («Подрядчик»), осуществлялось оказание протезно-ортопедической помощи.

В период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 организовал систему исполнения ФГУП «МПрОП» контрактов, заключенных с ГУ - ВРО ФСС РФ, таким образом, что изготовление протезов осуществлялось без учета их шифров, предусмотренных техническими заданиями и направлениями ГУ - ВРО ФСС РФ, в результате чего в ГУ - ВРО ФСС РФ предоставлялись заведомо ложные сведения о фактически изготовленном протезе и его стоимости.

Выполняя указания ФИО2, работники ФГУП «МПрОП» изготавливали и передавали гражданам протезы, не соответствующие направлениям и имеющие меньшую стоимость, внося при этом в акты и счета ложные сведения о стоимости и шифрах, изготовленных протезов: указывалось, что изготовлены протезы, соответствующие направлениям и имеющие более высокую стоимость.

В постановлении указано, что ФИО2 действовал из корыстной заинтересованности, заключавшейся в желании увеличить размер своей премии путем увеличения прибыли ФГУП «МПрОП», а также иной личной заинтересованности, выраженной в желании приукрасить и искусственно создать высокие экономические показатели деятельности возглавляемого им ФГУП «МПрОП».

При выполнении работ по изготовлению протезов ФГУП «МПрОП» незаконно получило 2 079 076 руб. В результате злоупотребления своими полномочиями директора ФГУП «МПрОП» ФИО2 причинен существенный материальный вред (в размере 2 079 076 руб.) системе социального страхования Российской Федерации и ГУ ВРО ФСС РФ, при этом нарушены охраняемые государством общественные отношения, регламентированные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; подорван авторитет и дискредитированы государственные учреждения и предприятия, осуществляющие обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Также приговором Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корытной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

В рамках рассмотрении гражданского иска ГУ ВРО ФСС РФ к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, ФГУП «МПрОП» судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУ ВРО ФСС РФ к ФГУП «МПрОП» удовлетворены. С ФГУП «МПрОП» в бюджет Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба 2 079 076,00 рубля, исковые требования ГУ ВРО ФСС РФ к Министерству труда и социальной защиты РФ оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ###, определение судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не требуют дополнительного доказывания.

Сумма в размере 2 079 076 руб. полностью перечислена истцом ГУ ВРО ФСС РФ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.

При изложенных обстоятельствах и с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов в отношении ФИО2, последний несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в порядке регресса материального ущерба в сумме 2 079 076 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что правила о взыскании ущерба в порядке регресса (в том числе, об исключительно полной материальной ответственности лиц, совершивших преступления с корыстной целью - ст.250 ТК РФ) не могут применяться в отношении ответчика, как лица, не признанного виновным в совершении преступления по приговору суда, постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, что 2 079 076 руб. являются для предприятия не убытками, а полученным доходом по контрактам, подлежат отклонению.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, то есть по нереабилитирующим основаниям, само по себе не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда. ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию. Обстоятельства, установленные в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, не опровергнуты.

Факт причинения ущерба государству по вине ФИО2 в связи с его неправомерными действиями и размер ущерба также подтверждается определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 2 079 076 руб. являются прибылью, полученной незаконным путем, вследствие чего при определении размера ущерба не подлежит исключению из указанной суммы различного рода отчисления, произведенные ФГУП «ВПрОП» после ее получения (налоги, часть прибыли, выплаченной собственнику, премии руководителю), поскольку взыскиваемые денежные средства имели целевое назначение, следовательно, подлежат взысканию в порядке регресса пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения размера ущерба с учетом материального, семейного положения ответчика, не имеется, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть снижен, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ч.2 ст. 250 ТК РФ).

В данном случае наличие корыстного мотива в действиях ФИО2 установлено в постановлении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и следует и фабулы обвинения.

При таких данных исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 18 595 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ###), в пользу АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 2 079 076 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 595 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 11.05.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун