Судья Кирьянова И.С. № 2а-3805/2022 13 сентября 2023 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-5492/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ИФНС России по г. Архангельску) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год в размере 58 рублей, пени в размере 5 рублей 12 копеек за период с 2 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года, недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 58 рублей, пени в размере 5 рублей 12 копеек за период с 2 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период являлась собственником земельного участка № <адрес> <адрес> площадью 616 кв.м. Налоговые уведомления и требования административным ответчиком не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, с ФИО1 взыскан земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в размере 58 рублей, пени в размере 5 рублей 12 копеек за период с 2 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года; за 2016 год в размере 58 рублей, пени в размере 5 рублей 12 копеек за период с 2 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года, а также государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что о задолженности узнала только в 2023 году, ранее в течение 5 лет каких-либо требований в ее адрес не предъявлялось. Полагает пропущенным налоговым органом срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Ссылается на не извещение надлежащим образом о судебном заседании судом первой инстанции.

Заслушав административного ответчика ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик являлся плательщиком земельного налога в связи с наличием в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление№ 64583089 от 23 сентября 2017 года на уплату земельного налога с физических лиц за 2015, 2016 год в размере 116 рублей, которое ответчиком в срок до 1 декабря 2017 года не исполнено (л.д. 9-10).

В установленные налоговым законодательством сроки обязанность по уплате земельного налога ФИО1 не исполнена, в связи с чем, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по данному поимущественному налогу начислены пени за период с5 рублей 12 копеек за период с 2 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года (на задолженность за 2015 год), в размере 5 рублей 12 копеек за период с 2 декабря 2017 года по 21 ноября 2018 года (на задолженность за 2016 год).

Выставлено требование № 22847 по состоянию на 22 ноября 2018 года с предложением в добровольном порядке в срок до 25 декабря 2018 года уплатить указанную задолженность по налогам и пени.

Расчет сумм земельного налога и пеней, произведенный налоговым органом, судом проверен, административным ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная законом обязанность по уплате земельного налога и соответствующих пеней, административным ответчиком не исполнена, в связи с чем налоговый орган с соблюдением предусмотренной налоговым законодательством процедуры и сроков принудительного взыскания недоимки, пени правомерно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они мотивированы, основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Соблюдение налоговым органом срока обращения в суд для взыскания обязательных платежей являлось предметом подробной проверки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о судебном заседании судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принял меры к уведомлению ФИО1 о судебном разбирательстве путем направления повестки заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту ее жительства, подтвержденному информацией отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области (л.д. 35). Судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приложенные к апелляционной жалобе копии чек-ордеров от 27 августа 2022 года об уплате налоговой задолженности в размере 126 рулей 24 копейки в отсутствие подтверждения налоговой службы о распределении платежей именно на спорную задолженность в качестве доказательств ее оплаты судебной коллегией приняты быть не могут. При этом административный ответчик не лишен возможности предъявить указанные платежные документы в процессе принудительного исполнения решения суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи