УИД : 77RS0023-02-2022-018436-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2672/23 по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о признании договора от 19.06.2022 недействительным, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки за период с 20.08.2022 по 07.09.2022 в сумме сумма, неустойки в размере 1% от суммы основного требования за период с 08.09.2022 до полного погашения задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование иска указала, что 19.06.2022 истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств, при покупке автомобиля с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор №0271500261 Standart от 19.06.2022 на сумму сумма, аналогичный договор Platinum №0271004855 от 19.06.2022 на сумму сумма с ООО «РИНГ вояж». ООО «РИНГ вояж» и ООО «М-Ассистанс» входят в одну группу компаний «МИР» и оказывают идентичные услуги. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул денежные средства в размере сумма Денежные средства в полном объеме не были возвращены. Истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица ООО «АвтоГермес-Запад» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 19.06.2022 истцом приобретен автомобиль с привлечением кредитных средств, при покупке автомобиля с ответчиком ООО «М-Ассистанс» был заключен договор №0271500261 Standart от 19.06.2022 на сумму сумма
19.06.2022 истцом был заключен договор Platinum №0271004855 от 19.06.2022 на сумму сумма с ООО «РИНГ вояж».
Как указывает истец, ООО «РИНГ вояж» и ООО «М-Ассистанс» входят в одну группу компаний «МИР» и оказывают идентичные услуги.
Обращаясь в суд с иском, истец также указал, что, поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Согласно представленным материалам дела доказательствам ответчик вернул денежные средства в размере сумма
Истец указывает, что услуги по договору не были получены, он имеет право на отказ от исполнения данного договора, в связи с чем оплаченные денежные средства должны быть возвращены в полном объеме.
Из возражений ответчика следует, что в связи с прекращением договора ответчик вернул истцу часть абонентской платы пропорционально стоимости неистекшего периода действия абонентского договора. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ.
Судом учитывается, что при получении заявления истца о расторжении договора ответчик произвел возврат истцу суммы в размере сумма, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (6 000 цена абонентского обслуживания – (155,99 (стоимость одного дня) х 19 дней фактического действия договора).
Данная сумма возврата денежных средств является обоснованной, соответствующей условиям заключенного договора, при этом часть денежных средств за абонентское обслуживание обосновано удержана ответчиком как часть абонентской платы пропорционально стоимости истекшего периода действия абонентского договора.
Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 19.06.2022, истцом было направлено требование об отказе от договора, 10.08.2022 ответчик вернул денежные средства в размере сумма
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежали, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в течение 16 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором истцу не оказывались.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере сумма
Оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в большем размере не имеется, поскольку из материалов гражданского дела установлено, что цена заключенного между сторонами договора составила сумма, из которых ранее ответчику выплачена стоимость абонентской части договора пропорционально сроку его действия.
В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора недействительным, поскольку сторонами исполнялись обязательства по данному договору, что давало основания полагаться на действительность договора. Иных правовых оснований, которые давали бы возможность признать договор недействительным, истцом не приведено.
Согласно п.1 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку истец от исполнения оспариваемого договора отказался добровольно, договор не связан с нарушением сроков его исполнения, оказания некачественной услуги, при этом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг или оказания услуг с недостатками, по делу не установлено.
В связи с чем оснований для признания договора недействительным также не имеется.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя и его требования удовлетворяются судом частично, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом при определении размера штрафа суд также полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ в соответствии с заявлением ответчика, изложенным в отзыве, и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию, с учетом обстоятельств данного дела до размера сумма
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистенс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 19.06.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023