Дело № 2-241/2025

25RS0026-01-2025-000320-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 30 сентября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А., с участием:

представителя истца Ан Г.А.,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Аркадия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ан А. обратился в суд с названным иском к ФИО2 указав, что 04.02.2025 произошло ДТП с участием автомашины «TOYOTA TOWN ACE NOAH» госномер № под управлением ответчика и автомашины «TOYOTA COROLLA FIELDER» госномер № под управлением Ан Г.А. ДТП произошло ввиду того, что ответчик при проезде нерегулируемого перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу его транспортному средству. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, в результате чего, ему был причинен материальный ущерб который, согласно экспертного заключения №17/25 составил 870500 рублей (1214000 (рыночная стоимость) -343500 рублей (стоимость годных остатков). Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована, он обратился в страховую компанию ответчика АО СК «Астро - Волга», которая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако, сумма выплаченная страховой компанией недостаточна для возмещения материального ущерба, остаток суммы ущерба составляет 470500 рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и причиненным материальным ущербом в размере 470500 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 25000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14263 рублей.

В судебное заседание истец Ан А. не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Ан Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что неоднократно предлагал ответчику заключить мировое соглашение, но он отказывался. Так как за выплаченные ему страховой компанией денежные средства купить автомобиль невозможно, он принял решение о ремонте автомобиля.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования признали частично, пояснили, что не оспаривают факт произошедшего ДТП по вине ФИО2. Возмещение ущерба оценивается без учета процента износа данного транспортного средства. Фактически восстановительный ремонт значительно меньше, чем указано в экспертизе. Полагают недопустимым, что истец останется владельцем автомашины, а также получит выплату ущерба, что является неосновательным обогащением. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного автомобиля, ремонт нецелесообразен. В случае удовлетворения исковых требований истца, годные остатки подлежат передачи ответчику.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 04.02.2025 в 15 часов 25 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «TOYOTA TOWN ACE NOAH» госномер А991СЕ27 на участке автодороги А-370 Уссури 313км+200м. нарушил требование п.п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA COROLLA FIELDER» госномер К466РВ125рус под управлением Ан Г.А., двигавшемуся по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» госномер №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» госномер № является Ан Аркадий (л.д.57).

В целях подтверждения фактического размере причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № 17/25 составленного экспертом-техником Министерства Юстиции РФ ФИО4 согласно которого средняя стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» госномер К466РВ125рус, определенная по ценам аналогов, составила 1214000 рублей; стоимость годных остатков составляет 343500 рублей; размер восстановительных расходов, рассчитанный без учет износа и с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановлении транспортного средства определен в размере 1780881 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа и округлением составляет 602128 рублей.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из искового заявления следует, что страховая компания произвела выплату Ан А.А., действующему в интересах Ан А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается справкой по операции и сторонами не оспаривается.

Истец полагает, что произведенная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, являющейся максимальной, недостаточна для возмещения причиненного ему ущерба.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Не согласившись с размером определенного экспертом ущерба, причинённого транспортному средству истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России №1040/4-2-51 от 27.08.2025 следует, что стоимость транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» госномер № составляет 1108750 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 1472390,33 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа составляет 783317,72 рублей, без учета износа 1472390,33 рублей, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 896500 рублей, без учета износа 1585600 рублей.

Руководствуясь ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в абзаце 2 пункта 7, оценив заключения экспертов в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба подлежит установлению в соответствии с экспертным заключением от 27.08.2025, которое является полным, ясным, достоверным, достаточным, конкретным и обоснованным, по форме и содержанию отвечающим требованиям действующего законодательства.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее инженерно-техническое образование по специальности «Наземные транспортно-технологические комплексы», экспертную квалификацию государственного судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы по данной специальности.

В силу пунктов 3.3., 3.4 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднерыночную стоимость на дату ДТП, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба подлежит определению исходя из его рыночной стоимости в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков.

Учитывая заключение эксперта №1040/4-2-51 от 27.08.2025 о стоимости восстановительного ремонта, частичное признание иска ответчиком, суд полагает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу Ан А. составит 365250 рублей (1108750 рублей (рыночная стоимость ТС на дату) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 343500 рублей (годные остатки).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, что подтверждается договором №17/25 от 25.03.2025 и чеком от 25.03.2025; расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей по составлению искового заявления, что подтверждается чеком от 14.04.2025.

Учитывая, что исковые требования Ан А. подлежат удовлетворению частично в размере 365250 рублей, т.е. в размере 77,6% от заявленных, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в размере 19407,50 рублей (365250х100%/470500)х25000)/100%).

Учитывая объем оказанных услуг представителем по подготовке искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные Ан А. расходы по оплате услуг юриста подлежат возмещению ответчиком в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная Ан А. госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11631,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Пожарском муниципальном районе, код подразделения 250-043 в пользу Ан Аркадия, паспорт серии 0504 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Анучинским РОВД <адрес>, код подразделения 252-017 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 365250 рублей, расходы: по оплате услуг оценщика в размере 19407,50 рублей, по составлению иска в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 11631,25 рублей, всего взыскать 400288,75 рублей.

Ан Аркадию в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 105250 рублей, расходов: по оплате услуг оценщика в размере 5592,50 рублей, по составлению иска в размере 1000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2631,75 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Секретарь Дубинец Н.А.