Апелляционное определение по делу № 33-2099/2023 от 29.08.2023

Судья: Зубков Г.А. дело № 33-2099/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Тачахова Р.З.,

судей:Боджокова Н.К., Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Ситиус» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Ситиус» к Аллало ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Аллало ФИО9 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № в размере 28 780,15 рублей, а также судебные расходы в размере 3 063 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Ситиус» - отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Аллало ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», которое переименовано в ООО «ГринМани», и Аллало ФИО11. заключен Договор потребительского займа №.

По Договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 569,106 % годовых, а всего 21 067,50 рублей в срок до 13.05.2019г. включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 11.01.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № составляет 52 500 рублей, в том числе 15 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 37 500 рублей 00 копеек - задолженность по процентам.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № в размере 52 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775,00 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Аллало ФИО12. в судебное заседание не явилась, однако представила суду возражение, в котором признала исковые требования истца частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Ситиус» по доверенности ФИО1 ФИО13. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не верно произвел расчет задолженности Аллало ФИО14 проигнорировав пункт 2.3 Оферты, согласно которому проценты на сумму займа продолжают начисляться в том же размере (369,106% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа, в случае если заемщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.04.2019 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», которое переименовано в ООО «ГринМани», и Аллало ФИО15 был заключен Договор потребительского займа №.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 15 000 рублей сроком возврата до 13.05.2019г.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом Истец исполнил свои обязательства по договору.

Пункт 3.4 Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 369,106% годовых, т.е. 1,50% в день согласно п. 2.1. Оферты, за исключением периода с 21.04.2019г. по 13.05.2019г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно.

30.09.2019г. ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) № ГМ Д-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к Аллало ФИО16. по договору потребительского займа № от 03.04.2019г. в размере 52 500 рублей 00 копеек, из которых:15 000 рублей — сумма предоставленного займа; 37 500 рублей 00 копеек — проценты за пользование суммой займа.

30.06.2020г. ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО Микрокредитная компания «Денежное будущее», на основании договора уступки прав (требований) № ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к Аллало ФИО17. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 500 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходил из пункта 6 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату возврата займа, определенного в п.2 того же договора (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из буквального значения условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты, определенные договором в размере 6067,50 руб. действуют в пределах срока возврата договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявленные истцом требования по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1,01% - не закреплены в договоре потребительского займа № в исковом заявлении нет ссылки на источник информации по применяемой ставки (1,01%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, руководствуясь положениями Федерального Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд указал, что по договорам потребительского займа, заключенным в период до 30.06.2019 года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Для заключаемых во 2 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита, установленное Банком России, составляло в среднем 28,8 % процентов годовых (в Приложении 3 отражены данные Банка России по ставке) - ставка по кредитам до 1 года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам до 30 000руб., сроком до 1 года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (28,8% в день), подтверждая при этом расчет процентов истца (6067,50 руб. на период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере28 780,15 рублей, состоящую из:

- 15000 руб.- основной долг;

- 3825 руб. - сумма процентов по ставке 547,5 % годовых за 17 календарных дней (с 04.04.2019г.по ДД.ММ.ГГГГ);

- 2242,50 - сумма процентов по ставке 237,25% годовых за 23 календарных дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- 7712,65 руб. - сумма процентов по ставке 20,3 % годовых за 139 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата уступки).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов и порядком их начисления направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

В процессе рассмотрения гражданского дела судебной коллегией установлено, что ответчиком Аллало ФИО18., после вынесения оспариваемого решения, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции справкой ООО «Ситиус» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности и квитанцией об оплате.

Однако, указанные платежи не могут повлиять на обоснованность и законность решения суда первой инстанции на момент его вынесения. Вместе с тем, ответчик не лишена возможности зачета оплаченных денежных средств в счет погашения долга на стадии исполнения решения суда согласно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, ответчик вправе на стадии исполнения решения суда предъявить платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед банком.

При этом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг в размере 3 063 рублей, поскольку требования истца ООО «Ситиус» к ответчику были заявлены в суд обоснованно и исполнены ответчиком только в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик освобожден от несения судебных расходов быть не может.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «Ситиус» по доверенности ФИО1 ФИО19. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий Р.З. Тачахов

судьи: Н.К. Боджоков

Е.Н. Козырь