Дело № 2-2452/2025

УИД 24RS0041-01-2024-008735-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.04.2023 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № СВ 1/194, в соответствии с которым застройщик обязался построить на земельном участке «Комплекс многоэтажных жилых домов, инженерное обеспечение объектов по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику однокомнатную Х (строительный номер), общей проектной площадью 36,60 кв.м., расположенную на 17 этаже. 05.03.2024 года истцу по акту приема-передачи была передана квартира по адресу: Х. После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. Согласно заключению эксперта № 297-05/2024 от 24.05.2024 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 137 536,09 руб. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 137 536,09 руб., расходы на услуги эксперта - 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по уведомлению о проведении экспертизы - 291,80 руб., неустойку за период с 22.06.2024 года по 04.10.2024 года в размере 137 536,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

По результатам проведенной судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, окончательно по уточненным исковым требованиям (после объявленного в судебном заседании перерыва) просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме 102 121,66 руб., расходы на услуги эксперта - 12 000 руб., расходы на юридические услуги - 48 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый Город» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик признает исковые требования в части стоимости выполнения работ по устранению строительных недостатков в размере 102 121,66 руб. Возражает против взыскания расходов за досудебное исследование в размере 12 000 руб., поскольку истец по собственной инициативе понесла данные расходы, досудебное экспертное заключение с учетом проведённой по делу судебной экспертизы не является доказательством по делу. В случае если суд сочтет расходы по оплате экспертизы подлежащими удовлетворению, просит взыскать из по правилам пропорционального распределения судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела. Указывает на необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в части уплаты строительных недостатков до 30.06.22025 года включительно с учетом Постановления Правительства № 326 от 18.04.2024 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916),

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО «Строй-Гарант», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «ИСК ССС», ООО «СК «Ангара», ООО «Парнас» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки су не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № СВ 1/194 от 12.04.2023 года, акта приема-передачи от 05.03.2024 года ФИО1 принадлежит Х.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю 05.04.2024 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ИП ФИО4 № 297-05/2024 стоимость устранения указанных недостатков составляет 137 536,09 руб.

11.06.2024 года истцом в адрес ООО «СЗ «Новый Город» направлена претензия с требованием возместить строительные недостатки в сумме 137 536,09 руб.

Указанная претензия получена застройщиком 02.07.2024 года.

Согласно ответу на претензию от 02.07.2024 года, ООО «СЗ «Новый Город» предложило в целях досудебного урегулирования спора выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 60 318 руб.

Судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Сигма».

Из заключения эксперта ООО «Сигма» № 25225/2 от 26.02.2025 года следует, что при обследовании Х зафиксированы строительные недостатки, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ оконных блоков, стен, пола, не соответствующие проектной документации, стандарту предприятия, требований технических регламентов ГОСТов и СНиПов. Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире относятся к некачественному выполнению работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных в квартире недостатков (дефектов) строительных и отделочных работ составляет 102 121,66 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ИП ФИО4, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Сигма», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «Сигма», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, экспертиза выполнена с учетом исследования проектно-сметной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям стандарта организации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая уточнение требований истца о взыскании расходов по устранению недостатков в выполненной работе, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца ФИО1 и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 102 121,66 руб. и подлежит взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

18.03.2024 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", которым введен новый мораторий на взыскание санкций на застройщика (пени, штраф, убытки) по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 N 1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, в частности в пункте 1 слова «31 декабря 2024 г.» заменены словами «30 июня 2025 г.».Учитывая, что претензия получена застройщиком в период действия моратория - 02.07.2024 года оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу абзаца 2 пункта 11 названного выше Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истец с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ обратилась к ИП ФИО4 В счет оплаты досудебной экспертизы оплачено 12 000 руб., что подтверждается договором № 297-05/2024 от 21.05.2024 года, квитанцией № 297 от 24.05.2024 года.

Учитывая, что несение расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском, и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере 12 000 руб. в пользу ФИО1 Суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме этого истцом понесены расходы за отправку телеграммы об уведомлении ответчика о проведении экспертизы в размере 291,80 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 24 АА У от 07.03.2025 года, выданной ООО «ВУДЭКСП ИСТ», ФИО2 следует, что она выдана на ведение конкретного дела - гражданского дела № 2-2452/2025 (2-9900/2024) по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город», для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности истцом оплачено 2 900 руб., что подтверждается справкой нотариуса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

03.06.2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор У на оказание юридических услуг: составление претензии (п. 1.2).

Согласно акту об оказании услуг от 10.06.2024 года, за составление претензии стоимость услуги составляет 3 000 руб., и согласно чеку от 10.06.2024 года ФИО1 оплачено 3 000 руб. по договору У от 03.06.2024 года.

30.09.2024 года между ФИО1 и ООО «ВУДЭКСП ИСТ» заключен договор № 30/09 на оказание юридических услуг: написание искового заявления (п. 2.1). Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п. 4.1).

Согласно квитанции № 30/09 от 07.10.2024 года ФИО1 оплачено 5 000 руб. по договору № 30/09 от 30.09.2024 года.

15.10.2024 года между ФИО1 и ООО «ВУДЭКСП ИСТ» заключен договор № 15/10 на оказание юридических услуг: отслеживание дела в суде, изучение материалов дела, подготовка правовой позиции, корректировка искового заявления в соответствии с проведённой экспертизой, представление интересов, ознакомление с материалами дела, получение решения суда, получение исполнительного листа и направление его для исполнения (п. 1.2). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 4.1).

Согласно квитанции № 15/10 от 15.10.2024 года ФИО1 оплачено 40 000 руб. по договору № 15/10 от 15.10.2024 года.

Представителем ФИО2 оказан следующий объем услуг: ознакомление с материалами дела, составление заявлений об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях 30.06.2024 года и продолженного после перерыва 06.05.2024 года.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 27 апреля 2024 года) стоимость услуг составляет: составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) – 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., суд принимает во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, полагает, что расходы за составление претензии и иска подлежат удовлетворению в полном объеме, так как завышенными не являются, вместе с тем расходы об оплате услуг представителя по договору от 15.10.2024 года суд признает завышенными, так как изучение материалов дела сводилось лишь к изучению с судебной экспертизой, а судебные заседания 30.04.2024 года и после перерыва 06.05.2024 года заняли непродолжительное время, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении данных расходов до 20 000 руб., всего ко взысканию суд определяет 28 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 542,43 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1.01.2025 до 30.06.2025 г. включительно;

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В соответствии с абз. 6 п. 1 постановления правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) при определении размера убытков, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за исключением убытков, предусмотренных абзацем пятым указанного пункта, не учитываются убытки, причиненные в период с 1.01.2025 г. до 30.06.2025 г. включительно.

Согласно абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику со дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная указанным абзацем и предоставленная до 1.01.2025 г., может быть продлена на срок до 30.06.2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.12.2024 г. N 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1.01.2025 г., предоставляется отсрочка до 30.06.2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1.01.2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения указанного абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку, претензия поступила в адрес ответчика 02.07.2024 года, соответственно, требования о возмещении убытков, выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 102 121,66 руб., определенная при проведении судебной экспертизы подлежат отсрочке до 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый Город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 102 121,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 12 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 291,580руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб.

Предоставить отсрочку по 30 июня 2025 года исполнения решения суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый Город» в пользу ФИО1 суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 102 121,66 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 542,43 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина