дело № 2-4993/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000916-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, помощника прокурора <адрес> Амириадиса А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что дата примерно в 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя маршрутным такси <данные изъяты> метров автомобильной дороги «Дмитриевское- Городовиковск» Красногвардейского МО <адрес>, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи, а также пострадало 7 человек, в том числе пассажирка, находящаяся на момент ДТП в салоне маршрутного такси - ФИО3, которая получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № от дата ФИО3 в результате ДТП получила открытый косопоперечный перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением (дата операция наложение скелетного вытяжения за левую пяточную кость); закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга, рану теменной области волосистой части головы (дата операция- первичная хирургическая обработка раны). Указанными «повреждениями ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу (номер медицинской карты 8401) на имя ФИО3 следует, что в период с дата по дата она проходила лечение в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>.

Была выписана с диагнозом: открытый перелом нижней трети обоих костей левой голени, со смещением костных отломков (БИОС от дата). Ушиблено рваная рана нижней трети левой голени (ПХО от дата). Ушиб трудной клетки. Множественные ссадины конечностей. Ушибленная рана теменной области справа. Подострый тромбоз левой подколенной, суральных вен, с частичной реканализацией просвета вен, без видимой фротации головки тромбоза. ISS 9 балов. Проведены операции: дата, дата.

Транспортное средство маршрутное такси<данные изъяты>, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>» в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием ей решения, о чем в ЕГРИП внесена запись № от дата.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия дата возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

На основании постановления от дата ФИО3 признана потерпевшей.

В ходе процессуальной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты>, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, организовала перевозку пассажиров по маршруту <адрес> на маршрутном такси <данные изъяты>, внесенном в Федеральный реестр министерства транспорта <адрес>, водителем которого принят на работу ФИО4.

ФИО3, при причинении вреда личности в результате ДТП, причинены физические и нравственные страдания, последствия телесных повреждений, полученных при ДТП, проявляются и по настоящее время, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца моральный вред в размере 600000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1, ее представитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что вины ответчика в получении истцом вреда здоровью не имеется. Со стороны ответчика приняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее исполнение перевозки пассажиров (заключен договор аренды транспортного средства, водитель прошел медосмотр, транспортное средство являлось технически исправным, гражданская ответственность водителя застрахована). В свою очередь истец осуществляла поездку в отсутствие билета, то есть договор перевозки с ней не заключался. В случае удовлетворения требований полагают возможным взыскать сумму не более 50000 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Амириадис А.Г. в судебном заседании дал заключение, согласно которому заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что с дата ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности «49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городскому и пригородном сообщении».

дата между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>.

дата между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на должность водителя.

дата примерно в 17 часов 45 минут водитель ФИО4, управляя маршрутным такси <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобильной дороги «Дмитриевское- Городовиковск» Красногвардейского МО <адрес>, допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие (дерево), тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4 и пассажир ФИО5 скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи, а также пострадало 7 человек, в том числе пассажирка, находящаяся на момент ДТП в салоне маршрутного такси - ФИО3, которая получила телесные повреждения

Согласно заключению эксперта № от дата ФИО3 в результате ДТП получила открытый косопоперечный перелом левой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением (дата операция наложение скелетного вытяжения за левую пяточную кость); закрытую черепно-мозговую травму; сотрясение головного мозга, рану теменной области волосистой части головы (дата операция- первичная хирургическая обработка раны). Указанными «повреждениями ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, транспортное средство маршрутное такси, <данные изъяты> регистрационный знак <***>, осуществляло перевозку пассажиров по маршруту «<адрес>» в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> выписке из ЕГРИП, ФИО1 прекратила свою деятельность в связи с принятием ей решения, о чем в ЕГРИП внесена запись № от дата.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия дата возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

На основании постановления от дата ФИО3 признана потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, в том числе в ходе процессуальной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты>, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, организовала перевозку пассажиров по маршруту <адрес> на маршрутном <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, внесенном в Федеральный реестр министерства транспорта <адрес>, водителем которого принят на работу ФИО4.

Таким образом, на ИП ФИО1 как на работодателя ФИО4 возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Доводы о том, что истец не является пассажиром, поскольку не имела проездного билета, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (часть 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае, наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 дата, несмотря на отсутствие у нее проездного билета, вошла в маршрутное такси и на момент дорожно-транспортного происшествия (в 17 часов 45 минут) находилась в транспортном средстве ответчика, в связи с чем являлась пассажиром.

Положениями абз. 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений п. 28 вышеуказанного Постановления следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, следует, что законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Следуя принципам ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; принимая во внимание факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, испытанный истцом стресс в связи с опасной для жизни ситуацией, фактические страдания, перенесенные истцом, а также время, необходимое для восстановления его здоровья, учитывая обстоятельства, установленные в том числе в ходе процессуальной проверки, отношение ответчика к содеянному, отсутствие последствий в виде получения истцом инвалидности, суд, приходит к выводу о наличии оснований у истца для возмещения компенсации морального вреда, и о взыскании с ответчика морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскание компенсации в меньшем размере, в том числе в котором просит сторона ответчика (50000 рублей), не отвечает критериям разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Довод ответчика, что потерпевшая получила компенсацию от страховой организации отклоняется судом, поскольку выплаты страховой организации, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не включают в себя компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о прекращении уголовного дела в отношении нее не влияют на обязанность компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку данный вид возмещения относится к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты> №, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ИНН <данные изъяты> в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов