Решение по делу № 2-3847/2025 от 10.11.2025 - о установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

93RS0№-15

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,

при секретаре Середенко Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Донецкой Народной Республике, о установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Альянс», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ФИО6, бригадира строительной компании «Альянс», фактически приступил к выполнению работ: демонтаж и монтаж пластиковых труб и биметаллических радиаторов, погрузочно-разгрузочные работы. Трудовой договор был заключен, и подписан истцом, однако ему на руки экземпляр на руки выдан не был. Работа осуществлялась по адресу: <данные изъяты>, так же в доме по <адрес>, также проводили ремонт в подвальных помещениях по <адрес> <адрес>. Данная работа выполнялась истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается тем, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, допуском истца к работе для выполнения трудовой функции подсобного рабочего, деловой характер взаимоотношений сторон подтверждается протоколом осмотра электронной переписки, наличием доступа у истца на территорию проведения ремонтных работ. График работы доводился на утренних оперативных совещаниях по адресу офиса, где сидел прораб ФИО6 – <адрес>.

Ответчик выплачивал истцу заработную плату, за которую истец расписывался в расчетной ведомости. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик не производил отчисления страховых взносов за истца как за своего работника, что подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. За период трудовой деятельности в ООО «СК Альянс» задолженность по заработной плате перед истцом составила <данные изъяты>, что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в размере <данные изъяты> до настоящего времени истцу не выплачена. В рамках досудебного урегулирования конфликта истец обращался в прокуратуру г. Мариуполя, Государственную инспекцию труда г. Москва, ГУ МВД России по г. Москва, СК России, в Администрацию Президента, однако истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Указанные выше действия ответчика стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред. На основании вышеизложенного, истец просил установить факт трудовых отношений, обязать выдать ему экземпляр трудового договора, обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать задолженность по зарплате в <данные изъяты>. Уточнив свои требования в процессе судебного разбирательства, истец просил признать отношения между истцом в должности подсобного рабочего, и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, периоде работы и увольнении ФИО1 в должности подсобного рабочего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 03.11.2022 по 25.12.2022 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> обязать ответчика в МИФНС № 10 сведения на истца как на застрахованное лицо, произвести в Межрайонную инспекцию ФНС № 10 Донецкой Народной Республики уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период с 03.11.2022 по 25.12.2022.

ФИО1, при надлежащем извещении, направил заявление с просьбой слушать в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «СК Альянс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Заявление о разбирательстве дела в его отсутствие не поступало. Ответчик безосновательно не сообщил суду о своей позиции по спору, не представил своих доводов и доказательств по делу, не просил суд о помощи в истребовании доказательств. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением ответчику права на подачу заявления об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня получения копии этого решения.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель прокуратуры г.Мариуполя в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод об обязанности работодателя произвести оплату труда работнику в соответствии с выполненной им работой.

Судом установлено, что ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Истец указывает, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «СК Альянс» в период с 03.11.2022 по 25.12.2022 на строительных объектах в г.Мариуполь. Работодателем был установлен график работы: с понедельника по пятницу, с 8-17 час. Контроль и распределение работ осуществлялись проработ ФИО6 В подтверждение осуществления трудовой деятельности истец прилагает гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем генерального директора по строительству ООО «СК Альянс», в котором руководство ООО «СК Альянс» гарантирует, что в период с 25.01.2023 по 30.01.2023 ФИО1 будет произведен расчет в полном объеме согласно начислениям: <данные изъяты>

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СК Альянс», ОГРН <***>, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.07.2025. В данной выписке учредителями указаны ФИО2 и ФИО3, генеральным директором также указан ФИО2 Из указанной выписки также усматривается, что основным видом экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) является строительство жилых и нежилых зданий, в качестве дополнительных указаны, в том числе, разработка строительных проектов, разборка и снос зданий, и прочее.

Судом установлено, что истец с целью защиты своих трудовых прав, обращался в правоохранительные и иные ведомства с заявлениями о принятии мер в отношении ООО «СК Альянс» в соответствии с действующим законодательством, в которых излагал обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в г.Москве в отношении ООО «СК Альянс» было принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований норм действующего трудового законодательства РФ, что подтверждается ответом ГИТ в г.Москве от 19.01.2024.

Согласно ответу ОП №4 УМВД России «Мариупольское» (по обслуживанию Приморского района г.Мариуполя) от 16.10.2024, материал по заявлению ФИО1 был списан в СНД, в связи с отсутствием события и состава преступления.

Кроме того, согласно ответу прокуратуры г.Мариуполя от 09.10.2024, из полученной информации от ООО «СК Альянс» следует, что ФИО1 с данной организацией в трудовых отношениях не состоит, что подтверждает доводы истца о нарушении ООО «СК Альянс» действующего трудового законодательства, в частности выразившееся в нарушении порядка приема граждан на работу и отчислении за них страховых взносов в ОСФР, что также подтверждается выпиской ОСФР от 24.10.2023, и выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО1, в которых информация об ООО «СК Альянс» как о работодателе отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами по заявлению ФИО1, поступившими из прокуратуры г.Мариуполя по запросу суда.

При этом, суд оценивает то обстоятельство, что ответчик какие-либо пояснения либо документы, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Вместе с тем, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 указал, что он и ФИО1 в 2022 году вместе работали в ООО «СК Альянс» в качестве подсобных рабочих на объектах строительства в г.Мариуполь. Ему известно, что ФИО1 не в полном объеме выплатили заработную плату, также указал, что у ООО «СК Альянс» также имеется перед ним задолженность по заработной плате, которую ему до настоящего времени не выплатили.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что ФИО1 приступил к работе и выполнял ее по поручению и в интересах работодателя ООО «СК Альянс», под его контролем и управлением.

При этом, ответчиком, на которого возложена законодательством соответствующая обязанность, не представлено каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

То обстоятельство, что документально трудовые отношения между сторонами не оформлялись, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что между ООО «СК Альянс» и ФИО1 сложились трудовые отношения, и трудовой договор был фактически заключен, что подтверждается фактом допуска истца к работе на строительные объекты, личного исполнения истцом трудовых обязанностей, оплатой его труда согласно сведениям, отраженным в гарантийном письме. Иного суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе у ответчика на должность <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании отношений между ООО «СК Альянс» и ФИО1 трудовыми в указанный период подлежат удовлетворению.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами установлен, работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований.

Разрешая требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу, периоде работы в должности подсобного рабочего, и увольнении в период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Факт трудовых отношений между сторонами, установленный при рассмотрении дела, является основанием для удовлетворения исковых требований истца о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу.

На основании изложенного суд считает, что требование о внесении в трудовую книжку истца записей о приеме на работу, периоде работы в должности подсобного рабочего, и увольнении в период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года, также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел. Между тем, согласно гарантийному письму ООО «СК Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность перед ФИО1 работодатель признавал. Иного ответчиком суду не представлено, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации за нарушение выплат работнику суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, и не оспорено стороной ответчика, что полный расчет истец не получил по настоящее время. Расчет истца суд находит верным, исходя из числа дней задержки, ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

Проверив правильность расчета задолженности, исходя из того, что контррасчета ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, суд полагает возможным удовлетворить заявленные в этой части требования и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

Следует также отметить, что обязанностью работодателя является выплата денежной компенсации (неустойки, процентов) за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического расчета включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по состоянию на 06.11.2025 года в размере <данные изъяты>

Кроме того, положениями ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, потере кормильца.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 167) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ № 400) в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 400 при подсчете страхового стажа, периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ № 27) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу требований п. 2.3. ст. 11 ФЗ № 27 в системе обязательного пенсионного страхования страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о сумме заработка (дохода), на которые начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составлении расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По правилам ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 № 117-ФЗ (далее – НК РФ) в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца, плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов и представляют расчет по страховым взносами не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые исчисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом, согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

С 29.09.2022 применяется форма расчета, установленная приказом ФНС от 29.09.2022 № ЕД-7-11/878 «Об утверждении форм расчета по страховым взносам и персонифицированных сведений о физических лицах, порядков их заполнения, а также форматов их представления в электронной форме». При этом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате не в СФР, а в налоговую службу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обязании ООО «СК Альянс» представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 Донецкой Народной Республики индивидуальные сведения на застрахованное лицо: ФИО1, за период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года, а также удовлетворении требований произвести в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года.

Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, с учетом требований разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 210 ГПК РФ). В статье 211 ГПК РФ перечислены решения суда, для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Перечень указанных случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а при наличии особых обстоятельств суд, по просьбе истца, может обратить к немедленному исполнению судебное решение в соответствие с положениями статьи 212 ГПК РФ.

Поскольку денежная сумма <данные изъяты> не является начисленной заработной платой, а также моральный вред в размере <данные изъяты> оснований для немедленного исполнения решения суда в указанной части не имеется, при этом, в части взыскания задолженности по заработной плате решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4000 рублей и 3 000 рублей за требование о возмещении морального вреда, от уплаты которой истец была освобожден согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Альянс», третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Донецкой Народной Республике, о установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать отношения между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1, работавшим в должности подсобного рабочего за период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года, трудовыми.

Обязать ООО «СК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу, периоде работы в должности подсобного рабочего, и увольнении в период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года.

Взыскать с ООО «СК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года, в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Обязать ООО «СК Альянс» (ОГРН: <***>) представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике индивидуальные сведения на застрахованное лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года.

Обязать ООО «СК Альянс» (ОГРН: <***>) произвести в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 03.11.2022 года по 25.12.2022 года.

Взыскать с ООО «СК Альянс» (ОГРН: <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 7000,00 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 45 000,00 обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А.Мяконькая

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025г.