Решение по делу № 2-1139/2022 от 17.06.2022 | Бежицкий районный суд г. Брянска (Брянская область)

Категория дела О понуждении к действию Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после раздела жилого дома в судебном порядке является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец <ФИО> поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик препятствует установлению ей отдельного счетчика на существующий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1139/2022

УИД 32RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Рытовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что после раздела жилого дома в судебном порядке является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>А.

При разделе имущества суд не разрешил вопрос о преобразовании коммунальных систем, водопровод остался в долевой собственности и подведен к помещению ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда проходит к ее части дома.

На ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установления отдельного счетчика МУП «Брянский городской водоканал» в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указал на необходимость получения согласия собственников домовладения по <адрес> для установки счетчика.

Ответчик разрешение на установку счетчика воды не дает, квитанции за пользование водой приходит на имя ответчика.

Соглашения об определении порядка пользования и оплаты водоснабжения достигнуть не удалось.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просила суд:

- обязать ФИО2 предоставить МУП «Брянский городской водоканал» схему расположения сетей водоснабжения по <адрес>;

- обязать МУП «Брянский городской водоканал» внести изменения в действующую систему водоснабжения, установив счетчик на трубе, ведущей к источникам водопотребления без предоставления согласия сособственников ФИО2 и ФИО2, ФИО4;

- разрешить истцу установить счетчик водопотребления согласно схеме и указаний МУП «Брянский городской водоканал», с оплатой по его показаниям;

- обязать МУП «Брянский городской водоканал» заключить с истцом отдельное соглашение и выдать ей отдельный платежный документ на оплату водоснабжения в доме по адресу: <адрес>

Определениями Бежицкого районного суда г.Брянска от 12.04.2022, от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО4 (сособственники жилого дома ответчика), МУП «Брянский городской водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик препятствует установлению ей отдельного счетчика на существующий водопровод. Установка отдельной водопроводной трубы для нее финансово затратно. В настоящее время платежные квитанции МУП «Брянский городской водоканал» поступают на имя ответчика, которая их оплачивает. После оплаты она обращается в суд за взысканием с нее части соответствующих платежей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец приходится ей сестрой, с которой у нее сложились конфликтные отношения. В 2019 году по инициативе истца дом, в котором они проживают, на основании решения суда разделен на блоки. Ответчик провела к своему блоку самостоятельное газовое оборудование, электрооборудование, оформила отдельный адрес. Линия водопровода проходит по земельному участку ответчика по адресу: <адрес>, водомер находится в ее <адрес>. Истцу в пользовании водой препятствия не чинятся, однако оплачивать ее она не желает. В результате каждый раз возникает необходимость во взыскании приходящейся на ее долю суммы платежей в судебном порядке. При разделе дома судом указано на оборудование отдельных систем инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика МУП «Брянский городской водоканал» ФИО3 полагал требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указал, в частности, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку подключение к внутренней системе водоснабжения жилого дома возможно исключительно при согласии всех собственников спорного жилого дома. Ранее ФИО1 обращалась к МУП «Брянский городской водоканал» с заявлением о технологическом присоединении к сетям водоснабжения, предприятием подготовлены технические условия, определено место и трасса прокладки водопроводного ввода, подготовлен перечень мероприятий по подключению дома к центральной системе водоснабжения, произведены соответствующие расчеты. Однако ФИО1 необходимые документы для выполнения соответствующих работ не подписала. Оснований для заключения отдельного соглашения с выставлением отдельных платежных документов при наличии одного водомерного узла в доме не имеется. Необходимости в понуждении ФИО2 к предоставлению схемы расположения сетей водоснабжения по <адрес>, не имеется ввиду ее наличия у МУП «Брянский городской водоканал».

ФИО2 и ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменном отзыве ФИО4 указала, что после раздела дома на блоки, ФИО1 должна самостоятельно подключать к своему блоку инженерные системы из внешних сетей. В вариантах, предложенных судебным экспертом, рекомендовано оборудование независимых систем инженерных коммуникаций. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участников судебного заседания и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ранее вступившим в законную силу решением Бежицкого районого суда г. Брянска от 02.07.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 15.08.2019) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между собственниками. Суд

решил:

«Разделить жилой дом, общей площадью 230,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить долевую собственность на указанный дом с кадастровым номером № между собственниками ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО2, ФИО4 с другой стороны согласно варианту № заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить ФИО1 и признать за ней право собственности на вновь образованную часть жилого дома «Б», общей площадью 93,4 м2, состоящую из комнат: № общей площадью 20,1 м2, №общей площадью 17,1 м2, № общей площадью 4,3 м2, № общей площадью 7,3 м2, № общей площадью 4,6 м2, № общей площадью 6,6 м2, № общей площадью 21,4 м2, вновь образованная комната № общей площадью 12,0 м2, веранды (Лит.а2.), веранды (Лит. а3), веранды (Лит.а4) (Согласно Приложения №, синяя штриховка).

Выделить ФИО2, ФИО2, ФИО4 и признать за ними право собственности на вновь образованную часть жилого дома «А», общей площадью 137,0 м2, состоящую из комнат: № общей площадью 11,3 м2, №общей площадью 8,7 м2, № общей площадью 12,7 м2, № общей площадью 10,8 м2, №общей площадью 16,2 м2, № общей площадью 8,6 м2, № общей площадью 5,0 м2, № общей площадью 3,7 м2, № общей площадью 9,6 м2, № общей площадью 3,4 м2, № общей площадью 2,5 м2, № общей площадью 7,4 м2, № общей площадью 18,6 м2, вновь образованная комната № общей площадью 18,5 м2, веранду (Лит.а.), веранда (Лит. а1), веранду (Лит. а5) (Согласно Приложения №, зеленая штриховка).

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО2, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на вновь образованную часть жилого дома «А», общей площадью 137,0 м2, расположенному по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок, общей площадью 1778 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить долевую собственность на указанный земельный участок с кадастровым номером № между собственниками ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО2, ФИО4 с другой стороны согласно варианту № заключения ООО «Региональная служба судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить и признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 711 м2 (согласно Приложение №, синяя штриховка), согласно следующих границ координат (МСК-32):

№ точки

Координаты

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 надворные, расположенные на указанном земельном участке: сарай (лит.5), уборная около лит 5 (лит.У).

Выделить и признать право собственности за ФИО2, ФИО2, ФИО4 на земельный участок площадью 1067 м2 (Согласно Приложению №, зеленая штриховка), согласно следующих границ координат (МСК-32):

№ точки

Координаты

<данные изъяты>

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за ФИО2, ФИО2, ФИО4 по 1/3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок, общей площадью 1067 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, ФИО2, ФИО4 расположенные на указанном земельном участке надворные постройки: гараж (лит.1), сарай (лит.2), сарай (лит.3), гараж (лит. 4), уборная (лит.У).

Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанные в Приложении №, а именно,

в части жилого дома лит. «А»:

– Разобрать перегородку между комнатой 10 общей площадью 10,5 м2 и комнатой № общей площадью 20,0 м2

В части жилого дома «Б»:

– Устроить дверной проем из комнаты № общей площадью 20,1 м2 во вновь образованную комнату №;

– Устроить лестницу для подъема на мансарду;

Работы по изоляции вновь образованных частей жилого дома «А» и «Б»:

– Возвести перегородку между вновь образованными комнатами № и №;

– Заделать дверной проем между комнатой № общей площадью 21,4м2 и № общей площадью 7,4м2;

– Заделать проем между комнатой № общей площадью 21,4м2 и № общей площадью 7,4м2;

– Возвести перегородку в чердачном пространстве;

– Возвести перегородку в подполье.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО2, ФИО4 расходы по перепланировке и переоборудованию жилого дома соразмерно их долям в праве собственности на жилой дом, разницу за стоимостное выражение несоответствия первого варианта раздела идеальным долям в доме и надворных постройках в следующем размере: по 42393,86 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

По итогам рассмотрения дела ФИО1 обращалась в суд за разъяснением решения суда, в котором помимо прочего она ссылалась на отсутствие в решении суда сведений о том, кто проводит работы и за счет каких средств это должно быть сделано, указывала на несогласие с проведением коммуникаций ФИО2 и ФИО4

По результатам рассмотрения ее заявления суд пришел к выводу, что оно направлено не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, что в силу статьи 202 ГПК РФ недопустимо.

В этой связи определением от 15.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 02.07.2019 отказано.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 выражает несогласие с позицией ответчика ФИО2, возражающей относительно возможности установки ею собственного прибора учета потребления воды в действующей в доме единой системе водоснабжения.

В качестве первого требования просила обязать ФИО2 предоставить МУП «Брянский городской водоканал» схему расположения сетей водоснабжения по <адрес>.

Характер заявленного требования свидетельствует о заявлении его истцом в интересах МУП «Брянский городской водоканал».

Разрешая указанное требование, суд учитывает, что в силу положений ст. 2 ГПК РФ защите в рамках гражданского процессуального подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, организаций.

При этом согласно ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 49 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители, имеющие документы, удостоверяющие их полномочия.

В судебном заседании представитель МУП «Брянский городской водоканал» пояснил, что необходимости в понуждении ФИО2 к предоставлению схемы расположения сетей водоснабжения по <адрес>, не имеется ввиду ее наличия у МУП «Брянский городской водоканал». В подтверждение данной позиции представителем представлена копия утвержденного ДД.ММ.ГГГГ проекта наружного водопровода к дому.

Данных о наделении ФИО1 полномочиями действовать от имени МУП «Брянский городской водоканал» материалы дела не сдержат.

Ввиду изложенного оснований для вывода о необходимости судебной защиты ФИО1 в указанной части заявленных ею требований у суда не имеется.

Касательно требований истца ФИО1 о понуждении МУП «Брянский городской водоканал» внести изменения в действующую систему водоснабжения, установив счетчик на трубе, ведущей к источникам водопотребления без предоставления согласия сособственников ФИО2 и ФИО2, ФИО4, а также о понуждении предприятия к заключению с истцом отдельного соглашения с выдачей ей отдельного платежного документа на оплату водоснабжения в доме по адресу: <адрес>, суд полагает следующее.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 93,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, образованного путем выдела из ранее существовавшего единого здания, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью 711 кв.м. по тому же адресу.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 137 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, являются: ФИО2, ФИО2, ФИО4, каждой принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

Они же в равных долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1067 кв.м., по адресу: <адрес>.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.11.2019 без удовлетворения оставлены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО4 об установлении порядка согласования с сособственниками подключения дополнительного газового оборудования и переоборудования водоснабжения и электроснабжения.

После вынесения судом указанного решения 16.04.2021 ФИО1 обратилась в МУП «Брянский городской водоканал» с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилого дома к сетям водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с техническими условиями, просила указать стоимость работ до составления сметы.

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения №-в подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, разработан перечень мероприятий по подключению объекта к централизованной системе водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Брянский городской водоканал» и ФИО1 заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения №/в. По условиям указанного договора местом подключения водопроводного ввода на жилой дом определен городской водопровод по <адрес>, согласно соответствующей схеме. Стоимость работ на дату составления договора составила 4 048 руб. 56 коп. (приложение № к договору).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «Брянский городской водоканал» сообщил ФИО1 о подготовке технических условий. В нем указано, что при выезде на место сотрудниками проектно-сметного отдела МУП «Брянский городской водоканал» определена трасса прокладки водопроводного ввода в часть жилого <адрес>, подготовлен перечень мероприятий по подключению жилого дома к центральной системе водоснабжения, срок подключения объекта определен периодом не более 18 мес. со дня заключения договора. При этом разъяснено, что подключение к существующему водопроводному вводу на жилой дом возможно при условии предоставления письменного согласия на подключение от всех собственников жилого дома по <адрес>. Для расчета стоимости прокладки водопроводного ввода в границах земельного участка указано на необходимость подачи соответствующей заявки, с последующим проектным решением и определением стоимости строительных работ.

Несмотря на это, дальнейшие работы по подключению домовладения ФИО1 к централизованной системе водоснабжения не велись ввиду отсутствия ее обращения.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего спора ФИО1 указала на значительную затратность соответствующих мероприятий и отсутствие у нее финансовой возможности. Полагала, что МУП «Брянский городской водоканал» наделен полномочиями по внесению изменений в действующую систему водоснабжения посредством установки отдельного счетчика на трубе, ведущей к источникам водопотребления, и без предоставления согласия сособственников другой части дома. Следовательно, как указала истец, предприятие наделено и правом выдачи ей отдельного платежного документа на оплату водоснабжения.

Доводы ФИО1 суд находит основанными на неверном толковании требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выше уже указывалось, что решением Бежицкого районого суда г. Брянска от 02.07.2019 жилой дом общей площадью 230,4 кв.м. по адресу: <адрес>, разделен между собственниками ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО2, ФИО4 - с другой.

Раздел дома произведен в соответствии с предложенным судебным экспертом вариантом раздела №, отраженным в заключении ООО «Региональная служба судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В описательно-мотивировочной части решения суд, давая оценку приведенному экспертному заключению, исходил из установленных экспертом обстоятельств.

В частности, как указал суд, из заключения эксперта и пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что работы по переоборудованию дома следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил. При их проведении будут образованы самостоятельные отдельные изолированные помещения, соответствующие требованиям, предъявляемым к самостоятельным блокам в составе жилого дома блокированной застройки.

Разделив дом и возложив на стороны обязанности по выполнению отдельных работ, суд исходил из соответствия дома признакам блокированного.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения суда следует, что согласно принятому судом первому варианту разделу жилого дома для изоляции вновь образованных частей жилого дома в каждой из них необходимо оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В свою очередь вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 2 ст. 49 ГрК РФ в числе прочих объектов капитального строительства определены жилые дома блокированной застройки, которые представляют собой жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования (эксплуатации), и имеет выход на территорию общего пользования.

Пунктом 1 Свода Правил 55.13330 «СНИП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 725/пр, определены дополнительные признаки блокированных домов: такие дома не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; имеют самостоятельные системы вентиляции; имеют самостоятельные системы отопления или индивидуальные вводы и подключения к внешним тепловым сетям.

При этом данный Свод Правил распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые дома блокированной застройки и в п. 4.3 определяет, что дом должен включать жилые комнаты, кухню (кухню-нишу, кухню-столовую), ванную комнату (душевую), туалет, кладовые или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения – помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение.

Таким образом, дом блокированной застройки не предполагает наличия элементов общего имущества собственников блокированного дома по адресу: <адрес>.

В настоящее время самостоятельной системой водоснабжения и водоотведения блокированный дом сторон не обеспечен.

Выше уже указывалось, что несмотря на подготовку соответствующих технических условий для подключение дома к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, дальнейшие работы по подключению домовладения ФИО1 к централизованной системе водоснабжения не велись ввиду отсутствия ее обращения.

Тем самым в обход определенного суда статуса ее жилого дома – здания в составе блокированного дома с самостоятельными инженерными системами, в нарушение приведенных выше положений закона истец посредством обращения в суд требует разрешения ей пользования общей системой водоснабжения дома посредством установки отдельного счетчика, что недопустимо.

Более того, учитывая, что в настоящее время дом блокированной застройки сторон имеет единую систему водоснабжения, применению в таком случае подлежат положения ст.ст. 244, 253 ГК РФ, в силу которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 58 Обзора судебной практики №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Исходя из смысла приведенных положений, совершение действий в отношении существующей в доме системы водоснабжения возможно исключительно по соглашению сторон, которое заключается между собственниками. Понуждение к выполнению определенных действий в отношении системы водоснабжения законом не предусмотрено.

В свою очередь такого рода соглашение заключается по правилам гражданского законодательства Российской Федерации, т.е. представляет собой гражданско-правовую сделку, понуждение к заключению которой возможно только в случаях, определенных законом.

Более того, в данном случае устройство отдельного водопровода в дом истца не зависит от воли ответчиков и может быть осуществлено ею самостоятельно.

Ввиду изложенного правовых оснований для понуждения МУП «Брянский городской водоканал» к внесению изменений в действующую систему водоснабжения с установкой счетчика на трубе, ведущей к источникам водопотребления без предоставления согласия сособственников ФИО2 и ФИО2, ФИО4 у суда не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении предприятия к выдаче отдельного платежного документа на оплату водоснабжения в доме по адресу: <адрес>.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 249 ГК РФ требовать предоставления раздельных финансовых счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг вправе участник долевой собственности.

В свою очередь обозначенным выше судебным рещшением от ДД.ММ.ГГГГ общая долевая собственность ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО2 и ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>, с другой стороны прекращена.

Касательно требований истца о разрешении ей установить счетчик водопотребления согласно схеме и указаний МУП «Брянский городской водоканал», с оплатой по его показаниям суд также полагает их не подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. При этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем правом дачи разрешения на установку счетчика водопотребления и соответствующими полномочиями суд не обладает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО4, муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» о понуждении к совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2022.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →