РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 год г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Винниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования.

Обосновывая свои требования, истец указал, что 28.01.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <................> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 24588,24 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Согласно условиям в Анкете - Заявлении.

Согласно Анкете - Заявлении Банк вправе передать право требования по кредитиву договору третьим лицам.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»,в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

С 02.02.2017 Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности Свидетельство № <................>, регистрационный номер <................>

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 57696 руб. 97 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

Полный текст приложения №1 к договору цессии содержит персональные данные иных должников, разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Также сообщаем, что в данном реестре заемщиков выделен,только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 153 Кореновского района с заявлением о вынесении судебного приказа.

07.05.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Не согласившись с судебным приказом от 07.05.2018 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 12.02.2024 г. судебный приказ от 07.05.2018 г. отменён. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № <................> от 28.01.2014, на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи:

14.12.2016 0.01, 02.02.2017 0.01, 24.03.2017 0.01, 15.05.2017 0.01,03.07.2017 0.01, 21.08.2017 0.01, 10.10.2017 0.01, 29.11.2017 0.01, 18.01.2018 0.01, 12.03.2018 0.01, 30.03.2018 1 Итого: 1,1 руб.

На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 и в настоящее время ФИО1 имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору № <................> от 24.10.2016 в размере 57695 руб. 87 коп..

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № <................> в размере 57695,87 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Произвести зачет ранее уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в размере (размер ранее оплаченной) в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <................> 28.01.2014 в связи с отменой, вынесенного судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на доводах иска настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <................>

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.01.2014 года между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № <................>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 24588,24 руб. сроком на 36 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Суд установил, что Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 57696 руб. 97 коп.

Судом установлено, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №153 Кореновского района с заявлением о вынесении судебного приказа. 07.05.2018 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».

Как установил суд, определением от 12.02.2024 г. судебный приказ от 07.05.2018 г. был отменён.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту был в марте 2014 года, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в апреле 2018 года, а судебный приказ был вынесен 07.05.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 28.04.2017 года.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «ЭОС» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович