УИД 78RS0014-01-2022-008981-48
Дело № 2-1280/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года Санкт-Петербург
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Шемякиной И.В.,
при секретаре Жукове И.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, действуя по выданной ею доверенности, агентство недвижимости «Адвекс Озерки», выставило на сайте объявление о продаже квартиры, принадлежащей ответчику. Истцом и его супругой было принято решение о приобретении данной квартиры, в связи с чем они откликнулись на указанное объявление, и продолжили диалог посредством переписки в мессенджере, с представляющим интересы продавца риелтором агентства ФИО6 В подтверждение намерений заключить договор истцом и его супругой с продавцом были заключены соглашение с покупателем о внесение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашение о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом нахождения сторон в разных городах, соглашения были направлены с адреса электронной почты риелтора на электронную почту истца в отсканированном виде с подписью ответчика под ними, после чего были распечатаны, подписаны истцом и отправлены в отсканированном виде риелтору.
В соответствии с п.1 Соглашения № и в подтверждение намерения приобрести квартиру с истцом в пользу агентства, представляющего интересы ответчика, была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>, данная сумма также была учтена как залог и первый этап оплаты за квартиру. К окончательному моменту согласования сделки - формы договора купли-продажи квартиры, от риелтора ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об одностороннем отказе ответчика от дальнейшего ведения сделки, в качестве мотива указано на запрос сведений о контактных данных продавца. В связи с чем истец полагает, что продавец поступил недобросовестно, его действия противоречат п. 12.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также положениям ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом недобросовестного поведения ответчика, условий п. 8.1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить неустойку в размере внесенных денежных средств в сумме <данные изъяты>. Внесенный аванс в размере <данные изъяты> был возвращён агентством ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.72-75). В отзыве указано, что из представленной переписки следует, что переписка велась между «ФИО10» и «ФИО2», иных участников не имеется, и из переписки следует, что участники чата не смогли договориться по условиям договора купли-продажи, а именно по мебели, и персональным данным продавца, которые не относятся с существенным условиям договора. Учитывая, что ответчик не участвовала в переписке, то не могла выразить какое-либо мнение, в том числе отказ от заключения договора, документов, свидетельствующих об отказе продавца от заключения договора, истцом не представлено.
Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Адвекс Озерки" в судебное заседание не явился, представил ответ на запрос суда (л.д.61,65), в связи чем суд полагает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав и оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1,3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвекс-Озерки» и ФИО2 было заключено соглашение с покупателем о внесение денежных средств №, по условиям которого ФИО2 вносит агентству <данные изъяты> с целью подтверждения намерений приобрести объект по адресу: <адрес>, и заключить договор о приобретении объекта. Указанные денежные средства будут засчитаны в стоимость объекта и могут быть использованы в расчетах между продавцом и агентством после заключения покупателем и продавцом договора купли-продажи. Пунктом 4 предусмотрено, что в случае если продавец откажется от объекта, то агентство возвращает внесенные денежные средства по письменному требованию покупателя в течение 5 рабочих дней (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, ФИО7 заключено соглашение № о порядке перехода права собственности на недвижимое имущество, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю право собственности на объект по адресу: <адрес>, посредством заключения договор купли-продажи, в простой письменной форме. Пунктом 9.2 соглашения предусмотрено, что в случае отказа продавца от предоставления документов в регистрирующий орган и/или подписания договора отчуждения объекта при готовности покупателя к проведению сделки, указанные в п. 8.1.1 соглашения денежные средства возвращаются покупателю.
При этом продавец уплачивает покупателю неустойку в размере, внесенных денежных средств (п.8.1.1 соглашения) пункт 9.2.1 (л.д.15-19).
Сторона ответчика подпись ФИО3 в указанном соглашении не оспаривала.
Как следует из представленной переписки в мессенджере в чате «Квартира на Бассейной», между «ФИО4» и «ФИО2», стороны обсуждают условия о включении в договор наличие мебели квартире. Для истца вопрос мебели стал принципиальным, он настаивает на включении описания мебели и техники в договор. «ФИО4» отвечает, что поскольку мебель это движимое имущество, а договор на недвижимое имущество – квартиру, то мебель в договор купли-продажи не включается, и является предметом отдельного соглашения или договора.
В последующем сообщении «ФИО4» указывает, что собственница была не в курсе ситуации по согласованию пунктов договора, агент ей все рассказала, и та приняла решение отказать, продавать квартиру она не будет, аванс в размере 100% готовы вернуть. Также из переписки следует, что «ФИО2» настаивал на включении в договор номера телефона и адреса продавца (л.д.24-31).
В исковом заявлении истец указал, что указанная переписка происходила между ним и агентом ООО «Адвекс-Озерки».
На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 33,34).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.
В соответствии с разъяснениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ). В случае, когда вред при проведении переговоров причинен несколькими контрагентами совместно, они отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.
Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ предусмотрено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.
Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 434.1 ГК РФ, должны быть в наличии два условия в совокупности: неоправданность прекращения переговоров и наличие обстоятельств, при которых другая сторона переговоров не могла разумно ожидать их прекращения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.
Как следует из представленной истцом переписки по обсуждению условий договора купли-продажи квартиры, непосредственно истец настаивал на изменении условий договора купли-продажи, посредством внесения в договор пункта о наличии мебели в квартире и персональных данных продавца (номер телефона, адрес проживания), что не относится к существенным условиям договора купли-продажи, при этом вопрос о включении мебели обсуждался сторонами, и было предложено это оформить отдельным соглашением. Данный вариант, как следует из переписки, истца не устроил, он настаивал на включении этого пункта именно в договор купли-продажи, после чего последовал отказ агента от заключения договора купли-продажи.
В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае стороны не достигли согласования условий договора купли-продажи, в связи с чем со стороны агента последовал отказ в заключении договора, при таких обстоятельствах недобросовестности в действиях продавца не усматривается, как и оснований, предусмотренных подп. 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ.
Сам по себе факт того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствуют о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий. Гражданское законодательство не ставит наступление преддоговорной ответственности в зависимость от стадии переговоров. Как не является безусловным основанием ответственности тот факт, что лицо прервало переговоры на их поздней стадии, так и не является необходимым условием такой ответственности, чтобы стороны уже достигли согласия по всем условиями будущего договора.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что лично ответчик как продавец отказалась от заключения договора купли-продажи, так как в переписке она участия не принимала.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки, так как какой-либо противоправности в действиях ответчика не имеется.
Учитывая, что стороны должны быть поставлены в положение, в котором находились до начала переговоров, при этом денежные средства, внесенные истцом в качестве аванса, ему возращены, взыскание неустойки с ответчика, при недостижении согласия сторон по условиям договора, будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, при отсутствии недобросовестности в действиях ответчика.
Принимая во внимание, что основное требование не подлежит удовлетворению, то производное от него требование о взыскании процентов и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Шемякина