Дело № 2-2450/2022
79RS0002-01-2022-004560-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Шариповой Ю.Ф.,
при секретаре Завьяловой А.О.,
с участием:
помощника прокурора г. Биробиджана Ивагиной Н.В.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.06.2022 в результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Toyota Corolla, принадлежащему истцу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 116100 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему были причинены повреждения, он получил сотрясение мозга и в течении месяца находился на больничном. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 116100 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3522 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснил, что после ДТП у него открылась рвота. На скорой помощи его увезли в приемный покой. Невролог и хирург осмотрели его, выставили диагноз. Со 02.06.2022 по 23.06.2022 он находился на больничном.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска в части разъяснены и понятны. Требование о взыскании компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что заявленная сумма чрезмерно завышена. Просил учесть его материальное положение при определении суммы компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. По существу пояснил, что после ДТП истец оставался на месте до прибытия сотрудников ГИБДД, участвовал в оформлении ими документов. Скорая помощь действительно приезжала на место ДТП, истца осмотрели и отпустили. Ответчик помог истцу поменять колесо, предлагал купить автомобиль, аналогичный тому, что был поврежден в результате ДТП истцу. С ним ответчик вопрос возмещения материального ущерба урегулировал в добровольном порядке.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда. По существу пояснила, что находилась в момент ДТП вместе с супругом в автомобиле, но после аварии сразу покинула место ДТП так как торопилась на прием в больницу.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 01.06.2022 в 08 часов 50 минут, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в районе <...> СССР в г. Биробиджане Еврейской автономной облатси, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В следствии чего от удара транспортное средство марки «Тойота Королла» по инерции произвело столкновение с транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 20.07.2022 № 889 влекут легкий вред здоровью.
Постановлением об административном правонарушении от 01.06.2022 № 1881007920000042531 ФИО2 признан виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № ЭЗ-12/2022, согласно которому стоимость ущерба, равная действительной стоимости транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, за вычетом стоимости годных остатков составляет 116100 рублей.
Cуд считает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.
Доказательства иного размера ущерба ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска в полном объеме в части требования компенсации материального ущерба выражено в письменном заявлении ответчика ФИО2 Последствия признания иска понятны.
При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части требования о возмещении материального ущерба и считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска, пояснил, что штраф оплатил.
Таким образом, суд считает, установленными обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью легкой тяжести ФИО1
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро СМЭ» № 889 от 15.07.2022 у ФИО1 имелось: легкая ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, ушибы, осаднения области правого локтевого сустава, правой голени, стопы. Данные телесные повреждения влекут легкий вред здоровью.
В заключении, выданном приемным отделением Областной больницы на имя ФИО1, указано, что 01.06.2022 осмотрен нейрохирургом, выставлен диагноз: ДТП легкая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. От госпитализации отказался, назначено лечение.
Согласно представленной истцом информации с 02.06.2022 по 23.06.2022 ФИО1 был нетрудоспособен.
На основании заключения невролога от 31.08.2022 ФИО1 направлен на МРТ головного мозга, гематома под вопросом.
Учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий: его возраст, продолжительность и характер лечения, невозможность вести привычный образ жизни в определенный период, физические страдания, исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что после причинения вреда здоровью истец проходил амбулаторное лечение, учитывая вину ответчика, его возраст, семейное и материальное положение, поведение ответчика после ДТП, оказавшего помощь истцу в устранении неполадок с автомобилем, намерение ответчика добровольно урегулировать спор, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 100 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд по представленным истцом доказательствам не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).
При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика ФИО2
Из представленных документов установлено, что ФИО1 для защиты своих интересов в суде по указанному гражданскому делу обратился за юридической помощью к ФИО5, которому оплатил денежные средства в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ФИО5 подготовил исковое заявление, собрал документы.
Принимая во внимание, категорию дела, объём оказанных ФИО5 юридических услуг в рамках вышеназванного дела, их необходимость и разумность для восстановления нарушенных прав ФИО1, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3822 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 116100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 16822 рубля, а всего взыскать 232922 рубля.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.Ф. Шарипова
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.