К делу № 2-718/2023
УИД:23RS0053-01-2023-000657-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихорецк 09.08.2023 года
Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Ербулатовой С.Р.,
при секретаре Поляковой А.А.,
ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 ФИО4,
представившей удостоверение № и ордер № от 22.06.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенныйавтомобиль, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога транспортного средства.
Иск мотивирован тем, что на основании кредитного договора № от 06.02.2021г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был предоставлен кредит в размере 690874,79 руб. Кредит предоставлен под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013, 794CT4IDBDR280617. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 566000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнения обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный деть просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2013, 294CT4I DBDR280617 является ФИО2 Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 07.02.2021г., залогодержателем является банк. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 требования поддержали, по доводам, изложенным во встречном иске. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признали. В обоснование доводов представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что ФИО2 не является заемщиком банка «Совкомбанк», у него нет никаких отношений с ним. ФИО2 является добросовестным приобретателем.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не направил возражений не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не направил возражений не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 06.02.2021г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО8 был предоставлен кредит в размере 690 874,79 руб. Кредит предоставлен под 17,2 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки HYUNDAI Solaris, 2013, 794CT4IDBDR280617.
Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).
Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля HYUNDAI Solaris, 2013, 794CT4IDBDR280617 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 07.02.2021г., залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».
Факт возникновения залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Таким образом, до заключения договоров купли-продажи между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге имелись и являлись общедоступными.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.
Поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ПАО «Совкомбанк» предпринял установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, приобретение транспортного средства ФИО2 по возмездной сделке, не является основанием для признания его добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.
Таким образом, ФИО2 при должной осмотрительности должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.
Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что при приобретении автомобиля и постановке его на учёт в базе ГИБДД РФ отсутствовали сведения об аресте и розыске автомобиля, о запрете на совершение регистрационных действий, а также заявитель получил от собственника оригинал паспорта транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
ГИБДД не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а поэтому отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств, а равно незнание владельца заложенного движимого имущества о его обременении, не может повлечь отказ в удовлетворении требований взыскателя на обращение взыскания по договору на предмет залога.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев реализации этого имущества для удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны залогодателя в залоговом обязательстве.
Учитывая, что спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи в собственность ФИО2, требование об обращении взыскания на транспортное средство может быть удовлетворено в силу требований ст. 353 ГК РФ, а встречные требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Исковое заявление истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» содержит требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд полает указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ на стадии исполнения судебного постановления.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче первоначального иска банком была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №31 от 31.03.2023 года, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, Z94CT4IDBDR280617, находящийся в собственности у ФИО2, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2013 года выпуска, Z94CT4IDBDR280617, при его реализации с публичных торгов, в размере 425 433 рубля 41 копейка- отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании прекращенным залога транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года.
Судья Тихорецкого
районного суда С.Р. Ербулатова